Hallo DarkStar,

Blödsinn! Bring halt Primärquellen und nicht irgendein Blog -- du machst dich damit nämlich vollkommen lächerlich, Ashitaka.

In Zeiten einer FED-Seite macht sicht niemand lächerlich, wenn er eine von tausenden Newsseiten aufgreift, die die immer gleichen Informationen der FED wiedergeben.

Aber nochmal die Quelle:

"The Main Street Lending Program will enhance support for small and mid-sized businesses that were in good financial standing BEFORE the crisis by offering 4-year loans to companies employing up to 10,000 workers or with revenues of less than $2.5 billion." Quelle: https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20200409a.htm

Von Krisenbeginn steht da nix. VOR der Krise.

Ende der Vorkrisenzeit, Start der Krisenzeit. Im Gegensatz zum genauen Prüfungszeitpunkt (wird noch veröffentlicht), steht fest, dass die Kreditinstitute es auf einen Stichtag werden prüfen müssen. Und der liegt aus praktischen Gründen höchstwahrscheinlich wie in der Eurozone auf dem 31.12.2019.

Aber: Jetzt, bei Antragstellung, darf das Unternehmen tatsächlich schon faktisch insolvent sein! Nur eben VOR der Krise nicht. Merkst du noch was?

Ja, ich merke, dass die Kreditinstitute wie gewohnt ihre Funktion als buchhalterische und prüfende Kreditgeberinnen erfüllen. Die Zeit danach wird sie nur hinsichtlich ihrer wegbrechenden Ertragsbasis beschäftigen. Hier wird wie gewohnt nichts an all diejenigen Unternehmen durchgereicht, die schon vor der Krise über ihre finanziellen Verhältnisse gelebt haben, keine ausreichende KDF hatten, Zahlungsengpässe vor dem Stichtag hatten oder rangrücktrittbereinigt zum letzten Bilanzstichtag überschuldet sind.

Das ist deine Quelle. Was für ein Unsinn -- ein Blog!? Du bist langsam nicht mehr ernst zu nehmen, Ashitaka.

Du übertreibst, weil du weisst, dass du nichts liefern kannst, was die Zweistufigkeit des Geldsystems als hinfällig nachweisen kann. Als hätte z.B. Haftungsfreistellungen von 80% in DE die letzten Jahrzehnte noch nie gegeben. Jeder Startkredit wird so erst möglich.

Dann nehme halt diese beiden Quellen der FED:

https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/files/monetary20200409a7.pdf
https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/files/monetary20200409a4.pdf

Dort heisst es: "The Main Street New Loan Facility (“Facility”), which has been authorized under section 13(3) of the Federal Reserve Act, is intended to facilitate lending to small and medium-sized businesses by Eligible Lenders."

Auf Deutsch: " Die Main Section New Loan Facility, die gemäß § 13 Abs. 3 des Federal Reserve Act genehmigt wurde, soll die Kreditvergabe an kleine und mittlere Unternehmen durch berechtigte Kreditgeber erleichtern"

Wie gewohnt treten die Kreditinstitute voll funktionsfähig als Kreditgeberinnen im Rahmen ihrer Geschäftsbesorgungsverträge, in einem zweistufigen zentralbanksystem, auf. Der Staat hat aufgrund der Prüfungserfordernisse keine Gießkanne in der Hand.

"Banks will retain a 5 percent share, selling the remaining 95 percent to the Main Street facility, which will purchase up to $600 billion of loans." (und hier)

Oha, die Kredite und damit das Risiko gehen zu 95% an die Fed. 95% für den Anfang.

Sie kauft doch nicht 95% des Kreditvertrags. Das ist doch kein Kuchen den man aufteilt. Die Kreditforderung gegenüber dem Kunden bleibt als Aktiva des Kreditinstituts 100% unberührt. Da wandert nichts zur FED. Die SPV kauft aber gegen Zentralbankguthaben eine bei dem Kreditinstitut die Eigenkapitalbasis wieder gerade rückende Beteiligung i.H.v. 95% des Darlehensbetrags (In DE zu passivieren unter "Fonds für allgemeine Bankrisiken").

"The SPV will purchase 95% participations in Eligible Loans from Eligible Lenders."
Quelle: https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/files/monetary20200409a7.pdf

Bitte antworte weiter.

Herzlichst,

Ashitaka

--
Der Ursprung aller Macht ist das Wort. Das gesprochene Wort als
Quell jeglicher Ordnung. Wer das Wort neu ordnet, der versteht wie
die Welt im Innersten funktioniert.