Mit keinem einzigen Wort hast du dich über Spengler geäußert. Es gibt bei dir keinen Einzigen Bezug zu Spengler außer dem Namen. Alle deine Äußerungen haben mit dem wirklichen Spengler überhaupt nichts zu tun.
Von dir. Das einzige, was du zu Spengler zu sagen hast, ist - nicht einmal ad hominem, sondern allenfalls ad nominem. Du hast nämlich keine Argumente.

Anders als Ihr beiden, die nur Ad Hominems, Unterstellungen, Unverschämtheiten und Übergriffiges vorbringen, habe ich fünf sehr genau gefaßte Kritikpunkte formuliert. Wir werden gleich sehen, wer keine Argumente hat und nichts zur Sache zu sagen hat.

Spengler werfe ich vor

- Das Faustische auf eine Weise zu definieren, die mit Goethes Dramatischem Gedicht nicht das Geringste zu tun hat.

- Demokratische Verfassungen als volkstümlich zu bezeichnen, was eine bösartige Lüge darstellt.

- Eine 850 Seiten starke Unterwerfungsapologie verfaßt zu haben.

- Mit seinem an keinerlei Bedingung geknüpften Plädoyer zugunsten von Imperialismus und Krieg unseren Todfeinden, Angloamerika, Hochfinanz, Großkapital und Eliten in die Karten zu spielen, für deren Interessen er Deutsche zum Kanonenfutter machen wollte.

- Die sich hyänenhaft zusammenrottenden und gemeinsam über ihr jeweiliges Opfer herfallenden, von Macht- und Geldgier beherrschten Demokraten (Drumont) als *Herrennaturen* bezeichnet zu haben.

Damit habe ich Euch fünf sehr genau umrissene Angriffsflächen gegeben, die Ihr nutzen hättet können, um mir wenigstens in einem Punkt nachzuweisen, daß ich falsch liege.

Ihr habt es noch nicht einmal versucht und mir stattdessen folgende Nettigkeiten zukommen lassen:

Taurec:

Dieser unkundige Sermon ... stupiden Wiederholung, Philosophie, die ich nicht verstanden habe, auch nicht verstehen kann. Unbefangenem Denken abgeneigte Geistlosigkeit, Gülle, Beschimpfungen, Gossenvokabeln, Blödsinn, Ad-Hominem-Anwürfe statt kundiger Abhandlungen, abgründiges und auf stumpfer Wiederholung weniger unterkomplexer Gedanken basierendes Niveau, nicht gut für ein Diskussionsforum, niveaulos, sinnlos, mit einem Idioten wie mir zu diskutieren, subtile Anmaßung moralischer Überheblichkeit, unfähig, zu diskutieren.

Mephistopheles, abgesehen von dem, was ich oben zitiert habe:

Das existiert nur in deinem Hirn, kotze dich also selber an, Legastheniker, der vermutlich nicht lesen, oder das Gelesene verstehen kann und dem unglücklicherweise ein Forum gegeben wird, seine Ansichten zu verbreiten.

Um die ganze Liebenswürdigkeit Eurer Beiträge zu ermessen, muß man wissen, daß ich weder Dich noch Taurec bis dahin auch nur im Entferntesten blöd angemacht habe und gerade ihm immer wieder hohe Intelligenz, erheblichen Verstandesaufwand beim Schreiben seiner Beiträge konzediert habe und auch dort, wo er mit der Beschreibung des Spengler'schen Oeuvres als *Geschichtsmetaphysik* ein klassisches Eigentor fabriziert hat, höflich geblieben bin und darauf verzichtet habe, diese Steilvorlage hämisch auszuschlachten.

Bei meinem Weg, in der Sache, Spengler, hart zu bleiben, aber den Diskutierenden gegenüber verbindlich, bleibe ich und mache Euch, nach meinem Vorschlag, daß Ihr Euch gerne dadurch revanchieren könnt, indem Ihr auf Drumont, Delassus, Céline und Soral eindrescht wie ich auf Spengler, ein drittes Angebot:

Falls Euch die Argumente fehlen, um Bach, Beethoven, Schubert, Schumann, Verdi, Mahler Richard Strauss und Mozarts Da Ponte-Opern zu kritisieren, bin ich bereit, zu jedem der Genannten eine erste Hilfestellung zu geben, auf deren Grundlage Ihr dann weitermachen könnt.

Das ließe sich bei Bedarf auf Schubert, Brahms, Wagner und Bruckner erweitern, sofern Euch zu den anderen Größen der europäischen Kulturgeschichte nichts einfallen sollte.

Tempranillo

--
*Die Demokratie bildet die spanische Wand, hinter der sie ihre Ausbeutungsmethode verbergen, und in ihr finden sie das beste Verteidigungsmittel gegen eine etwaige Empörung des Volkes*, (Francis Delaisi).