Hallo DT,

dass bei Dir etwas nicht stimmt, macht sich gerade wieder bemerkbar:

Wenn es um die Verteidigung von Drosten geht, bist Du plötzlich in der Lage medizinische Paper zu lesen und zu zitieren.

Wenn es um Deine Corona-Propaganda geht, wird nur Spiegel zitiert. Fachartikel Fehlanzeige!

Und wenn es um Mundspülungen geht, bist Du plötzlich nicht mehr in der Lage, das entsprechende Paper zu finden und empfiehlst mit traumwandlerischer Sicherheit eines der schlechtesten oder das schlechteste Produkt.

Wie kann das sein, dass Deine Fähigkeit so stark variieren?
Du gehörst zu den Foristen, die in ihrem Erscheinungsbild nicht konsistent sind.

Ich vermute, dass Du entweder einer von den von Dir kritisierten Agenturschreibern bist, also Mietmaul, oder dass Du bei dem Thema Covid einem massiven Interessenkonflikt unterliegst.

Und wer ist der große Boardguru, der hier "Recht spricht"? Ist es Paranoia, der große Statistikgott,

Für den Hinweis auf den Fallzahlen- und Inzidenzunsinn braucht man keine höhere Mathematik und keine besonderen Statistikkenntnisse.

Bei dem Thema hast Du Dich permanent dumm gestellt. Dass Du den Zusammenhang nicht begreifst, kannst Du mir nicht verkaufen. Andererseits willst Du aber über Algorithmen urteilen:

https://www.dasgelbeforum.net/index.php?id=556481

Die komplette Unfähigkeit auf dem einen Gebiet passt beispielsweise nicht zu Deine Algorithmenbeitrag.

Bitte bezeichne mich nicht als Statistikgott, der ich definitiv nicht bin!

der sagt, welche Mundspülungen "genehmigt" sind und mit welchen Spülungen man von ihm getrasht wird?

"genehmigt"? Das ist eine nette Unterstellung von Dir. Du darfst Deinen Mund mit allem Spülen, was die Chemie hergibt, von Urin bis Königswasser.

Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass Du eine gegen Covid ziemlich unwirksame Mundspülung beworben hast.

Ganz bewusst habe ich die Studie nicht verlinkt:
https://www.dasgelbeforum.net/index.php?id=556695

Und der arglose, kleine DT kann gar nicht verstehen, wieso ihn der böse Paranoia "trasht"!
Offensichtlich ist seine gespielte Hilflosigkeit nicht in der Lage, die Studie zu finden:

https://dasgelbeforum.net/index.php?mode=thread&id=561684

Während Du hier "google scholar" zitierst (Wieviele gelbe Foristen kennen das?!), die Studie aber nicht findest, kommen Forist Skydiver und Oddysseus schon an die passenden Informationen.

Hier ein Artikel (Sekundärquelle) zum Thema für seine gespielte Hiflosigkeit DT:

http://www.prophylaxe-impuls.de/index.php/mundspuelungen-koennten-corona-uebertragungsr...

Skydiver und Oddysseus, die sich nicht als ganz so hilflos erwiesen haben, lesen stattdessen die Primärquelle:

https://academic.oup.com/jid/article/222/8/1289/5878067?login=false

Darin befindet sich die folgende Tabelle:

[...
Table 1.

Overview of Oral Rinses Used in the Study With Product Name, Active Compounds, and Calculated Reduction Factors
Product Trade Name Active Compounda Log Reduction Factor
(Mean of n = 3)
Strain 1 Strain 2 Strain 3
A Cavex Oral Pre Rinse Hydrogen peroxide 0.78 0.61 0.33
B Chlorhexamed Forte Chlorhexidinebis (D-gluconate) 1.00 0.78 1.17
C Dequonal Dequalinium chloride, benzalkonium chloride ≥3.11 ≥2.78 ≥2.61
D Dynexidine Forte 0.2% Chlorhexidinebis (D-gluconate) 0.50 0.56 0.50
E Iso-Betadine mouthwash 1.0% Polyvidone-iodine ≥3.11 ≥2.78 ≥2.61
F Listerine Cool Mint Ethanol, essential oils ≥3.11 ≥2.78 ≥2.61
G Octenident mouthwash Octenidine dihydrochloride 1.11 0.78 0.61
H ProntOral mouthwash Polyaminopropyl biguanide (polyhexanide) 0.61 ≥1.78 ≥1.61
...]

Man muss eigentlich nur noch wissen, dass es bei den Hygienikern nie um den Endsieg, also die totale Vernichtung der bösen (Viren-)substanz geht, sondern um Dimension der Reduktion.

Die Hygieniker zeigen dann den Absolutwert des Zehnerlogarithmus in ihren Artikeln.

Beispiel:

Ein Reagenzglas enthält 2 Millionen böse Moleküle. Nach Anwendung des entsprechenden Mittelchens kann man nur noch 20 000 böse Moleküle zählen. Daraus ergibt sich eine Reduktion auf 1% des Ausgangsbestands.
Wir berechnen den Zehnerlogarithmus von 1%: log10(1%) = -2
Da jeder weiß, dass es nur um Reduktion und nicht um Vervielfältigung geht, schreiben die Hygieniker "2".

Jetzt gucken wir oben in die Tabelle und stellen fest, dass Chlorhexamed bei drei Virenstämmen gerade mal im Schnitt so eine Log-Reduktion von 1 schafft, also circa Reduktion auf 10% der Ausgangsgröße.

Listerine Coolmint schaffte Log-Reduktion von 2,61 bis 3,11 (2 wären Reduktion auf 1%, 3 ist Reduktion von 0,1%).
Listerine Coolmint ist bei allen drei Stämmen hundertmal stärker.

Da habe ich mich doch schon sehr gewundert, wieso Du ausgerechnet so ein vergleichbar mieses Produkt, für das man auch Apothekenpreise bezahlen musst, hier anpreist - und mein Aluhut fing an zu zuckeln!

Nächste Beispiel:

Dein Sterilium-Fetisch.

https://dasgelbeforum.net/index.php?mode=thread&id=561816

Forist Robse verwies auf das Sterilium für Arme:
https://www.dasgelbeforum.net/index.php?id=512558

Die WHO beschreibt genau wie es geht:
https://www.who.int/publications/i/item/WHO-IER-PSP-2010.5

An geeignetem Ethanol und Isopropanol und Wasserstoffperoxid hat es in Deutschland nie einen Mangel gegeben! Wir wollen die Suppe ja nicht trinken, sondern einfach nur Oberflächen desinfizieren!

Sterilium war noch ein schlechter "Tip" von Dir, da Sterilium total überteuert ist.

Übrigens gibt es zu den WHO-Rezepten auch ein ausgezeichnetes Paper von den Hygienikern.
Die haben sich auch mal angeguckt, was bei Reduzierung des Anteils von Ethanol und Isopropanol so passiert.

Suchen darfst Du den Artikel selber, quasi eine Hausaufgabe für Deine gespielte Hilflosigkeit.

Wann dürfen wir den nächsten schlechten Tip in Gesundheitsfragen von Dir erwarten?

Wieviel müssen wir Dir bezahlen, damit Du ohne Einkommensverlust statt über Covid nur noch über Reisen berichtest?

Gruß
paranoia

--
Ich sage "Ja!" zu Alkohol und Hunden.