France 3:

Seit Beginn der Coronavirus-Krise hat Professor Philippe Froguel beschlossen, regelmäßig zu sprechen. Als Professor am Universitätskrankenhaus Lille und am Imperial College London ist er eine anerkannte Stimme in der wissenschaftlichen Welt, insbesondere für seine Forschungen über Diabetes.

In den letzten Tagen war es die Kontroverse um Hydoxychloroquin, die ihn verärgert hat. Veröffentlichung einer Studie in "The Lancet", die zu dem Schluss kommt, dass es nutzlos und sogar gefährlich ist, sofortige Einstellung der Verschreibungen in Frankreich, heftige Reaktion von Professor Didier Raoult, einem großen Verfechter dieser Behandlung... Professor Froguel sieht in diesen Debatten eine Art Niederlage der Wissenschaft, die ihn sehr betrübt.

Frage: Warum hat Sie der Artikel in The Lancet zu einer Reaktion veranlasst?

Zuerst habe ich sehr gezögert zu reagieren, weil ich nicht möchte, dass die Leute sagen, ich sei pro-Raoult. Man darf nichts sagen: Man muss entweder für oder gegen sie sein. Aber der Artikel in The Lancet ist sehr problematisch. Die Daten sind zu seltsam, die Daten sind zu unzuverlässig. Wir wissen nicht einmal genau, woher es kam oder wie sie es bekommen haben. Die Schlussfolgerungen können also nicht verlässlich sein. Der Guardian hat all diese Probleme gesehen. Dieses Papier ist ein Stück Scheiße, das größtenteils von einer unbekannten Firma hergestellt wurde, die Werbung machen wollte.

Lancet ist die Boulevardzeitung der medizinischen Presse. Sie schwirren vor gefälschten Daten. Darum geht es in der Wissenschaft nicht! Und die französische Presse hat diesen Artikel überstürzt aufgegriffen. Wir haben keine Wissenschaftsreporter mehr

Frage: Doch die französische Regierung reagierte sofort und stoppte alle Chloroquin-Tests?

Das ist ein bisschen Masochismus. Sie beglichen ihre Rechnung mit Raoult, aber sie taten dies, ohne zu merken, dass sie The Lancet benutzten, was die französische Wissenschaft mit diesem Artikel irgendwie lächerlich machte. Es ist eine politische Abrechnung, um die unorganisierte Verschreibung von Choloroquin zu stoppen.

Frage: Auch Professor Raoult ist bei diesen Methoden sehr umstritten. Was halten Sie davon?

Raoult ist sehr schädlich für die medizinische Forschung. Er macht uns zum Narren, das ist wahr, aber er hat beschlossen, die Regeln zu brechen, und er übernimmt die Verantwortung dafür. Ich habe ihn bei den massiven Tests verteidigt, weil es die richtige Methode war, aber für das Choloroquin handelt er empirisch, überhaupt nicht wissenschaftlich.

Um Chloroquin zu töten, stützt es sich auf einen Artikel, der nicht wissenschaftlich ist. Ich weiß nicht, ob Choloroquin wirksam ist, dazu möchte ich mich nicht äußern. Ich glaube nicht einmal, dass wir das je wissenschaftlich herausfinden werden, da es nicht mehr genug Kranke gibt. Ich stelle auch fest, dass die großen Recovery / Discovery-Studien diese negativen Auswirkungen des Medikaments nicht gefunden haben. Kein Medikament hat sich als wirksam gegen Covid-19 erwiesen.

Frage: Warum macht Sie diese Kontroverse wütend?

Forschung ist lange Zeit, sie ist Reflexion, sie ist Methode. Politiker brauchen einfache Dinge, aber Wissenschaftler sind etwas anderes, Wissenschaft ist etwas anderes. Ich glaube, in dieser Krise begeht die medizinische Forschung Selbstmord. Wir Wissenschaftler weinen gerade jetzt jeden Tag. Menschen, die an der Spitze der seriösen Forschung stehen, sind traurig, all dies zu sehen. Es ist im Moment ein Überlauf für Blödheiten, Covid-19 (was man auch daran erkennt, was an Forenbeiträgen zusammengeschmiert wird, T.). Die Krankenhaus-Hochschulgemeinschaft kommt nicht besser aus dieser Krise heraus.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Dieses Papier ist ein Stück Scheiße, ...

Alles, was aus England und Amerkika kommt oder mit ihm in positiver Beziehung steht, ist nicht mehr wert, als ein Stück Scheiße, vor allem die libertarianistischen Theorien im Kielwasser Mises' und Hayeks sowie die Geschichtsschreibung.

Das versuche ich seit nicht wenigen Jahren den Deutschen beizubringen. Mit einem Erfolg, der nahe Null liegt.

Wenn es die Dödel und DödelInnen mir nicht glauben, vielleicht glauben sie es dann wenigstens den Medizin-Professoren Raoult, Parola, Perronne und Froguel?

Froguels Feststellung, das nur nebenbei, gilt auch für sämtliche Corona-Verlautbarungen Merkels, Schäubles, Seehofers, Spahns und Drostens sowie die Beiträge derer, die seit Januar in den Web-Foren Covid-19-Hysterie verbreiten und in der ganzen Zeit noch niemals auf wissenschaftliche Studien oder andere Gegenargumente eingegangen sind.

Raoult ist sehr schädlich für die medizinische Forschung. Er macht uns zum Narren, das ist wahr, aber er hat beschlossen, die Regeln zu brechen, und er übernimmt die Verantwortung dafür. Ich habe ihn bei den massiven Tests verteidigt, weil es die richtige Methode war, aber für das Choloroquin handelt er empirisch, überhaupt nicht wissenschaftlich.

Ich habe Raoult so verstanden, daß er Chloroquin und Azithromyzin verordnet, weil sich deren Wirksamkeit empirisch bestätigt hat und eine Doppelblindstudie zur Folge hätte, einem Teil der Corona-Patienten Placebos zu verabreichen und krepieren zu lassen.

Tempranillo

--
*Die Demokratie bildet die spanische Wand, hinter der sie ihre Ausbeutungsmethode verbergen, und in ihr finden sie das beste Verteidigungsmittel gegen eine etwaige Empörung des Volkes*, (Francis Delaisi).