...aus dem einfachen Grunde, weil ein Laie jedem Experten immer nur glauben kann, auch du und ich. Es zu überprüfen, liegt i.d.R. jenseits unserer Fähigkeiten.

In solchen Situationen schielt der Laie dann notgedrungen auf Mehrheiten unter den Experten. Und spätestens an der Stelle haben sie ihn im Sack, denn Mehrheiten lassen sich immer leicht über Geld und Massenmedien steuern... und Lanka hat so gut wie alle anderen "Experten" gegen sich.

Ich sage explizit, dass ich Lankas Äußerungen nicht einschätzen kann. Ich habe schon oft solche Wissenschaftsdiskussionen geführt und ein Detail, welches im ersten Augenblick eindeutig, wichtig und plausibel wirkt, kann mit nur einer kleinen Information mehr, bedeutungslos werden.

Lass mich ein Beispiel bringen:

"In der dritten Publikation des Prozesses 3 fotografieren die Autoren typische Bestandteile innerhalb von Zellen und deuten diese als Masern-Virus."

Um das zu überprüfen und damit auszuschließen, dass Lanka hier unzulässig verkürzt, müsste ich mir das englische Paper durchlesen, von dem ich (schon rein aus Sprachgründen) so gut wie nichts verstehen würde. Fachlich schon gar nicht. Kann also sein, kann auch nicht sein...

"Sie isolieren kein Virus. Sie bestimmen, aus heutiger Sicht aus nicht erklärbaren Gründen, genauso wenig die Zusammensetzung dessen, was sie in einem weiteren Experiment als Virus ausgeben."

Vielleicht haben sie gute Gründe dafür angegeben, vielleicht auch nicht. Sehr wahrscheinlich ist es gar nicht so ohne weiteres möglich die Zusammensetzung eines Virus komplett anzugeben, schon gar nicht in den 60igern. Wer weiß? Ich jedenfalls weiß es nicht.

"Durch die Lektüre des kurzen Methodenteils wird klar, dass keine Dichte-Gradienten-Zentrifugation, die Standardtechnik zur Isolation von Viren durchgeführt wurde."

Auch dafür mag es Gründe geben. Vielleicht funktioniert die hier nicht? Vielleicht ist eine andere günstiger aber auch hinreichend genau? Wer weiß? Ich jedenfalls weiß es nicht.

"Zellbruchstücke gestorbener Zellen wurden auf den Boden eines Reagenzglases zentrifugiert. In der festen Überzeugung, dass hier Viren vorhanden sein müssen, wurde die Ansammlung dieser erkennbaren Bruchstücke – ohne deren Zusammensetzung zu bestimmen – als Viren fehlgedeutet.“

Auch erstmal nur eine Behauptung.

Was Lanka macht, unterscheidet sich, zumindest vom ersten Eindruck her, nicht viel von dem, was typische "Debunker" auf Psiram machen. Sie überfliegen das Paper, greifen scheinbare Schwächen oberflächlich auf und begründen/suggerieren damit dann, dass alles nur ein Schwindel sein kann oder zumindest der Wissenschaftler nicht ganz bei Trost und ohne Fähigkeiten.

Dabei können die scheinbaren Schwächen auch gut begründet sein und das Ergebnis trotzdem aussagekräftig, weil es durch andere Schritte abgesichert wurde. Oder das Ergebnis des Papers wurde später durch hunderte andere Papers bestätigt?

Prüfen kann ich das alles nicht, nicht mit vertretbarem Aufwand. Glauben mag ich hingegen nicht.

Von daher: zur Kenntnis genommen. Vielleicht hat er recht und wird bestätigt, vielleicht irrt er selber nur oder ist ein Scharlatan. Die Zeit wird es zeigen.

Das ist wie mit dem Klimawandel, da kann man auch ewig diskutieren, ohne jemals zu einem eindeutigen Schluß zu kommen.

Politisch ändern, wirst du damit höchstwahrscheinlich nichts, es entsteht nur ein neuer Glaubenskrieg der Art "Mainstream gegen FakeNewser", wie schon bei so vielen anderen Themen. Und sollten sich die vermeintlichen "FakeNewser" jemals durchsetzen, dann ändert sich einfach die Glaubensrichtung, die im Falle Lankas ja auch riesige Erklärungslücken hat und vermutlich genausogut ausgenutzt werden kann...