Karl Popper stützt sich auf Logik und Mathematik. Seine Wissenschafts(Meta)Theorie ist daher genau so unumstösslich wie ein Unvollständigkeitssatz von Kurt Gödel oder ein Wahrheitstheorem von Alfred Tarski.

Die Logik und die Mathematik ist völlig richtig. Falsch ist es zu behaupten, alles andere sei keine Wissenschaft. Nehmen wir den von dir genannten Unvollständigkeitssatz: Es gibt sinnvolle (und in der Realität nutzbare) Aussagen, die innerhalb der Theorie unentscheidbar und damit auch nicht falsifizierbar sind. Dennoch ist die Arbeit und Ableitung dieser Aussagen Wissenschaft!

Nehmen wir die Stringtheorie, die wohl nicht falsifizierbar ist. Die Arbeit an dieser Theorie brachte aber große Erkentnisse in verschiedenen anderen Bereichen der Mathematik und der Physik, z.B. der Quantenfeldtheorie und der Festkörperphysik. Ist das keine Wissenschaft?

In Wikipedia findet sich auch ein großer Abschnitt zur Kritik https://de.wikipedia.org/wiki/Falsifikationismus#Kritik, entsprechend sollte man hier keinen Falsifizierungs-Absolutismus walten lassen.

Was hat das alles mit Evolutionstheorie zu tun? Um mit Poppers Falsifikationstheorie zu argumentieren: in allen diesen genannten Gebieten habe ich ein Falsifizierungs-Instrument, nämlich das menschliche Auge. Oder das Messinstrument.

Ich glaube wir haben ein grundlegend verschiedenes Verständnis von Falsifizierung.

Zeige mir aber nur ein einziges Instrument, oder ein Experiment, das dir nachweist, dass es zwischen allen Arten, also von der "Ursuppe" bis zum Schnabeltier, lückenlose Übergangsformen (bzw. mikro-evolutionäre Mechanismen und Prozesse) gegeben hat - oder aber, in falsifizierender Weise, dass es KEINE solchen Formen gegeben hat (um Poppers Kriterium der "Wissenschaftlichkeit" des Postulats zu erfüllen). Der Fossilbericht kann weder das eine noch das andere (eher noch zeigt er das zweite!), womit die Unwissenschaftlichkeit der Evolutionstheorie fest steht.

Das ist es, was ich mit Absolutismus meine: wir haben zig und zig und zig Evolutions- und Abstammungsketten, genetische Verwandschaft und Mutationen, unzählige Fossilien und Entwicklungen und du verlangst das ganze "lückenlos" und alles andere ist für dich keine Wissenschaft. Sorry, du liegst damit daneben und würdest auch Popper nicht gerecht.

Ich kenne keinen Evolutionstheoretiker, der aus seinem Wissensgebiet heraus argumentiert hätte, dass aller Glaube an ein höheres Wesen mit einer Art "Wahn" verbunden sei. Und damit Millionen verdient hat.

Sind vielleicht keine "Evolutionstheoritiker" aber: Hume, Diderot, Kant ("alles, was, außer dem guten Lebenswandel, der Mensch noch tun zu können vermeint, um Gott wohlgefällig zu werden, ist bloßer Religionswahn und Afterdienst Gottes."), Lessing, Feuerbach, Marx, Russell? Ist Geld verdienen jetzt schon ein Ausschlusskriterium für Wahrheit?

Eine Religion, die sich das Postulat der Nichtexistenz eines höheren Wesens zu ihrer Maxime gemacht hat, kämpft gegen andere Religionen, die an einen Gott glauben. Nichts anderes. Mit reiner Wissenschaft hat das nix am Hut.

Die eine Seite betrachtet Fakten und die Realität, die andere arbeit auf dem Axiom der Existenz Gottes und meint damit gleichwertig zur anderen Seite zu sein. Die Kernaufgabe der Evolutionsbiologen ist übrigens nicht das zeigen einer nicht-Existenz Gottes. Das leitet sich nur aus den Ergebnissen ab (zumindest eines Gottes, wie alle großen Religionen ihn beschreiben)

Sie ist in der Art, wie sie auftritt, eine Art Pseudo-Religion. Sie könnte anders argumentieren, und freies Denken in bestimmten Kategorien zulassen, beispielsweise wenn sie einräumt, dass Leben von ausserhalb der Erde kam, egal wie.

Die Evolutionstheorie räumt diesen Spielraum ein, warum auch nicht? Siehe dazu auch Panspermie.

Setzt du den gleichen Anspruch der Falsifizierbarkeit auch an die Existenz Gottes an?

Der verfiziert und falsifiziert sich selber, so er existent ist. Der braucht dich nicht dazu.

Na, das ist mal ein einfacher Ausweg aus dem Falsifizierungs-Absolutismus. Ich gehe also davon aus, dass du die Theologie nicht als Wissenschaft ansiehst?

Der deutsche Titel des Buchs ist übrigens etwas reisserisch: "The God Delusion" könnte man auch mit "Der göttliche Irrtum", "Gotteseinbildung" oder "Die Gottestäuschung" übersetzen.