Hallo Heller!

Du schreibst: Wer auf ein unlogisches Weltbild VERTRAUEN will, sollte nicht die Logik als BASIS wählen.

Dann schauen wir uns doch einmal die Logik der Evolutionisten an.

Wie ist das Leben auf der Erde entstanden?
In einer schwer definierbaren „Ursuppe“, die einmal ins Meer und dann wieder an Land verlegt wird oder wissenschaftlicher formuliert:

Zum Ablauf der chemischen Evolution existieren diverse Hypothesen. Sie werden hauptsächlich durch Experimente gestützt, die auf geologischen Erkenntnissen über die damalige chemische Zusammensetzung der Erdatmosphäre, der Hydrosphäre und der Lithosphäre sowie klimatische Bedingungen beruhen. So konnte zwar bereits die chemische Entstehung komplexer Moleküle beobachtet werden, die für biologische Abläufe notwendig sind, jedoch noch keine Bildung eines lebenden Systems.
Die Experimente reichen momentan nicht zur Formulierung einer geschlossenen Theorie aus, die erklären kann, wie das Leben entstand.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Chemische_Evolution

Der Trick der Evolutionisten dabei ist immer die gleiche Ausrede.
Man weiß noch nicht alles und wird es daher weiter erforschen müssen.
Und ausgerechnet die Leute, die ihre angeblich baldige wahrhaftige Erkenntnis permanent in die Zukunft verschieben, erklären den angeblich geistig Rückständigen, daß sie seit Jahrhunderten bzw. Jahrtausenden falsch liegen.
Was hat das mit Logik zu tun?

Wissenschaftlich wäre es, wenn man beide Denkrichtungen immer wieder gegenüber stellt, ihre Vor- und Nachteile gegeneinander abwägt und dadurch wieder neue Überlegungen zuläßt.
Das permanente Ausschließen einer Theorie beweist schon wie unaufrichtig dieses Denken ist, weil es sich von vornherein als Unbestreitbar erklärt und somit alternativen Möglichkeiten jede Basis raubt.

Wer die Existenz einer geistigen Welt kategorisch ausschließt, argumentiert dogmatisch.
Das hat mit Wissenschaft nichts zu tun, das ist kristallklare Ideologie im Gewand scheinbarer Naturwissenschaft.

Daher ergreift mich eine kleine heimliche Freude, wenn es plötzlich "erstklassige" Naturwissenschaftler, wie Herrn Kutschera, erwischt, wenn der Gender-Gaga–Schwachsinn ihn mit seiner Peitsche malträtiert.
Genauso denkfaul hat er vor Jahren die Anhänger des Intelligent Design gegeißelt und bei denen ein Auftritts- bzw. Veröffentlichungsverbot gefordert.
Es riecht hierbei ein wenig nach Französischer Revolution, wo die Einpeitscher am Ende selbst das Schafott besteigen mußten.

Die Gottgläubigen sollen permanent ihren Gott beweisen und müssen daher SOFORT liefern.
Die Ungläubigen dagegen verschieben ihre endgültigen Beweise auf der Zeitachse beständig nach hinten und versprechen jedoch DEMNÄCHST Lieferung.

Kleiner Tip am Rande zum „personifizierten Gott“.
Neues Testament: Johannes-Evangelium, 4.24: Gott ist Geist, und die ihn anbeten, müssen in Geist und Wahrheit sein.“

mfG
nereus