Ich bemühe mich zu verstehen.

nereus, Mittwoch, 25.09.2019, 16:04 (vor 1647 Tagen) @ Naclador2399 Views

Hallo Naclador!

Du schreibst: Klar soweit, aber wir sprachen von der Schuld des Kindes, nicht von der Schuld der Eltern. Der Wunsch nach dem Überleben der eigenen Nachkommen gehört natürlich zur Urschuld der Eltern, jedenfalls, wenn sie "normal" veranlagt sind. Du kannst hier also argumentieren, dass den Eltern durch Moral eine Urschuld entsteht. Die Eltern haben aber auch ohne Moral eine Urschuld zu bedienen.

Zweifellos, aber schon dieses Beispiel der Urschuld-Ableistung gegenüber dem Kind, beinhaltet eine moralische Komponente.

Wie gesagt, wir sprachen von den Schulden des Kindes. Wir können gern sagen, dass die Eltern ihrem Kind Vorfinanzierung schulden, und eine Verweigerung dessen dann eine Sünde wäre, wenn's beliebt.

Meinetwegen.

Tatsache ist aber, dass selbst Ameisen ihren Nachwuchs vorfinanzieren, und das tun sie nicht aus moralischen Gründen, sondern weil alle Ameisen, die darauf verzichtet haben, ausgestorben sind.

Eigentlich ging es ja um Schulden in seinen verschiedenen Ausprägungen und deren Wirkungen in der menschlichen Gesellschaft.
Die Ameisen finde ich da etwas unpassend, denn da paßt höchstens die Urschuld - alle anderen Kategorien haben sich dort erledigt.

Eben nicht. Das hat nichts mit Moral zu tun, sondern mit Selbsterhaltungstrieb.

Deinen Selbsterhaltungstrieb teile ich, wenn wir im Krieg sind, hungern müssen oder uns nach dem verunglückten Wüsten-Trip um die letzte Flasche Wasser balgen.
In einem zivilisierten Land ist das aber eher die Ausnahme als die Regel.

Urschuld ist aber gerade DAS Beispiel einer Schuld, für die Moral unerheblich ist.

Das habe ich mir gedacht. [[freude]]
Deswegen brachte ich auch das Beispiel mit dem Säugling, weil es dort auch nicht ganz ohne Moral geht.

Jetzt wird es unsachlich. Die Gesamtverschuldung eines Menschen wird niemals buchhalterisch erfasst werden können. Die Buchhaltung betrachtet ausschließlich Kontraktschulden und Abgabenschulden.

Streng genommen könnte man das in etwa hochrechen und @dottore hat das für die Aufzucht eines Kindes/Jugendlichen sogar einmal getan.

Für die Gesamtverschuldung eines Lebewesens existiert keine formale Repräsentation.

Die ist unterm Strich auch nicht wirklich wichtig, weil sie so unsicher ist, wie das Klima in 10 Jahren.

Es geht nicht um Strom. Der ist Luxus und hat nichts mit meiner Urschuld zu tun. Es geht um chemische Energie in Form von Nahrung. Die muss ich irgendwo her nehmen. Meistens schließe ich heute Kontrakte dafür ab, ich kann aber auch den Apfel vom herrenlosen Baum pflücken.

Das merke ich mir in jedem Fall!
Der Strom aus der Steckdose hat nach @Naclador nichts mit der Urschuld zu tun, die 350 m Yacht vor Nizza nach @Silke aber schon.
Darauf läßt sich künftig argumentativ aufbauen.[[zwinker]]

Nein, das tut sie alleine nicht, aber sie ist eine Schuld, für die ich keine Moral brauche, und das war der Anfangspunkt unseres Disputes.

Das permanente Kreisen um die Urschuld, die lebensnotwendig zu bedienen ist, egal, ob auf der einsamen Insel (OHNE Kredit, Geld und Verträgen) oder in der Millionenmetropole (MIT Kredit, Geld und Verträgen) versperrt jetzt ein wenig die Sicht auf die anderen Schulden.

mfG
nereus


gesamter Thread:

RSS-Feed dieser Diskussion

Werbung