Quellen werden zitiert, damit andere Leser diese nachvollziehen können. Eine Anmerkung, dass man diese verstanden hätte, bringt keinen Zusatznutzen, da der Leser schlicht nicht weiß, ob das stimmt.

.... wie früher auf dem Schulhof - ich kenn den 2m Mann aus der Abschlussklasse, der macht dich zur Schnecke, ist ein guter Freund von mir

--- viele verweisen auf die Qualität ihrer Links ...

Ebenso sauer stösst mir auf, wie das in der heutigen Wissenschaft mit der Veröffentlichung läuft, wenn man nicht in ganz bestimmten Zirkeln seine Artikel einstellen kann, zählt das nicht ...

Das ist etwas was mir persönlich abgeht. Als ich zu meiner Zeit in einer elitären Kampfgemeinschaft befand, konnte dort jeder antreten und einem herausfordern - einzige Bedingung war die Kleiderordnung und unbewaffnet. Also jeder Strassenschläger durfte zeigen was er kann - das kam allerdings nur sehr selten vor.

Deshalb schätze ich auch die Beiträge über Mullin ... der hätte auch keine Problem mit Lanka - die würden das offen ausdiskutieren und jeder könnte möglicherweise etwas lernen.

Das derzeitige Gehabe in der Wissenschaft steht nicht für offenen Diskurs. Für einen Bauer wie mich, der für die Kartoffeln sorgt - bringen solche Links nur bedingten Erkenntnisgewinn. Kein Mensch kann sich in alle Details vertiefen und muss trotzdem Entscheidungen zum Thema fällen. Schliesslich will der ein oder andere auch noch nebenbei leben.
Gruss

--

Jeder arbeitet im Ausmass seines Verstehens für sich selbst und im Ausmass seines Nicht-Verstehens für jene, die mehr verstehen!