Auf Verleumdung stehen bis zu fünf Jahre Gefängnis

Tempranillo, Dienstag, 07.07.2020, 11:21 (vor 1361 Tagen) @ Hausmeister5009 Views

Einen Tag später und etwas Zeit zum Überlegen finde ich, daß meine Antwort von gestern
einige wichtige Punkte ausgelassen hat. Ich wollte die Spannungen nicht weiter anheizen und war darum bemüht, die Sache auf kleiner Flamme zu halten. Doch wenn es um Vorwürfe geht, die strafrechtlich relevant sind, kann ich die Dinge nicht einfach auf sich beruhen lassen. Darum geht es, Herrn Hausmeisters Vorwurf:

Verleumdung und persönlicher Angriff ohne jede sachliche Argumentation,

§ 187
Verleumdung
Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Der Hausmeister meint, ich hätte Hadmut Danisch verleumdet und macht sich gleich zu dessen unbeauftragtem Vertreter, als ob Danisch nicht Manns oder Verstandes genug sei, selbst seine rechtlichen Belange wahrzunehmen.

Worin die Verleumdung bestanden haben soll, wollte Herr Hausmeister nicht mitteilen. Der Vorwurf wurde mir unbegründet und unbelegt schon im Strangtitel ins Gesicht geknallt, wie auch alle anderen, sehr viel weniger schwerwiegenden, bei denen er darauf verzichtet hat, sie anhand dessen zu belegen, was ich geschrieben habe.

Gehen wir meine so furchtbar anstößigen Beiträge noch einmal durch:

Ich:

Was er jetzt zu spüren bekommt, ist lediglich die uralte Justice immanente.
Von wegen kommunistische Tyrannei. Es handelt sich um die Vollendung des demokratischen Liberalkapitalismus und Libertarianismus, also einer Sache, die Danisch seit Jahren mit der ganzen Kraft seiner partiellen Hochintelligenz verteidigt.
Was politische Blödheit anlangt, übertrifft Danisch noch die Antifa, und das will wirklich etwas heißen.
Von wegen kommunistische Tyrannei. Es handelt sich um die Vollendung des demokratischen Liberalkapitalismus und Libertarianismus, also einer Sache, die Danisch seit Jahren mit der ganzen Kraft seiner partiellen Hochintelligenz verteidigt.

Ich habe Danisch partielle Blödheit unterstellt und ihm gleichzeitig partielle Hochintelligenz zugebilligt.

Pro und Contra, Kritik und Anerkennung, Schmähung und explizites Lob stehen zueinander im Gleichgewicht. Das nennt man Ausgewogenheit.

Danisch erlebt die Freuden der Justice immanente.

Wo wäre eine Verleumdung? Diese Feststellung trifft genau den Kern der Sache. Danisch macht seit Jahren für die Vorgesetzten der Antifa, Besatzer, Transatlantikimperium, Liberalkapitalismus, Finanz- und Konzernoligarchie sowie City und Wall Street Reklame, und die haben ihm jetzt eben die Antifa auf den Hals geschickt.

Damit ist der kräftig austeilende Danisch, ob gewollt, ungewollt oder aufgrund fehlender Informationsgrundlagen, was ich geschrieben habe:

Denke nicht, daß ich mit dem noch viel strengeren Danisch besonders streng bin. Als Kollaborateur unserer Todfeinde bietet er noch ganz andere Angriffsflächen, als die, die ich in sehr moderatem Tonfall aufgreife.

Früher, als es noch kein Internet gab und ich keine Ahnung von wirklich guter politischer Literatur gehabt habe, bin ich ebenfalls Kollaborateur unserer Todfeinde gewesen, in meinen Jahren als amerikanophiler Demokrat.

Jetzt wieder Herr Hausmeister:

ohne jeden sachlichen Beleg, das ist nichts anderes als reine Polemik mit dem Ziel zu verleumden und zu diffamieren.

Wenn hier jemand ohne auch nur den Schatten eines Zitats oder Belegs diffamiert wurde, dann ich.

Ein lupenreiner Angriff ad hominem auf einen politischen Gegner.

Kann sich Danisch nicht selbst wehren? Braucht er Dich dazu? Unter einem Angriff ad Hominem verseht man normalerweise Attacken auf einen Diskussionsteilnehmer, wovon gerade bei mir so wenig die Rede sein kann wie bei kaum einem anderen Fori. Ich lasse mir vieles bieten, ohne im gleichen Ton zu antworten. Diesen eristischen Dreh, Kritik an Dritten als ad Hominems zu bewerten, hat neulich schon Taurec gebracht.

Angenommen, es war ein Angriff ad Hominem, was geht das Dich an?

Einen Menschen schlecht machen,

Zum Schlechtmachen gehört Einseitigkeit. Davon kann bei dem, was ich über Danisch geschrieben habe, keine Rede sein. Meine berechtigte Kritik war in hohem Maße ausgewogen und versuchte das Negative durch Positives auszugleichen. Davon kann bei Dir, Taurec und Meph nicht die Rede sein.

Abschließend eine Frage?

Liest Du eigentlich meine Beiträge oder wirfst Du einfach nur nach Lust und Laune mit Vorwürfen um Dich, weil Du mich nicht ausstehen kannst, was Dein gutes Recht ist?

... wie Du es offenbar zum Maßstabe über Alles und für Alle erhoben hast?
Für wen hältst Du dich mittlerweile?
Für eine Art höhere Instanz?

Pflegt sich jemand, der sich unter Berufung auf Taurecs und Mephs natürlich völlig sachliche und bestens fundierte Kritik als *geistloser, unbefangenem Denken abgeneigter und wenige unterkomplexe Gedanken repetierender legasthenischen Idiot bezeichnet* zum Maßstab für alle und Alles zu machen und als eine Art höhere Instanz zu betrachten?

--
*Die Demokratie bildet die spanische Wand, hinter der sie ihre Ausbeutungsmethode verbergen, und in ihr finden sie das beste Verteidigungsmittel gegen eine etwaige Empörung des Volkes*, (Francis Delaisi).


gesamter Thread:

RSS-Feed dieser Diskussion

Werbung