Es mag reizvoll sein, historische Parallelen zu ziehen. Diese sollten aber zumindest stimmen/stimmig sein.
Sonst kann sich jeder gleich in seinen Sandkasten setzen und dort die historische Welt basteln, wie sie ihm gefällt.

Der Vergleich mit dem "Sitzkrieg" 1939/40 ist allein schon deshalb grob irreführend, weil vor dem 10. Mai 1940 an der Grenze zu Frankreich überhaupt nicht gekämpft wurde. Die behauptete Parallele - "Man kämpft, aber führt keinen Feldzug" - gibt es also nicht. Auch gingen dem "komischen Krieg" keine Kampfhandlungen vor Ort voraus.
Die Soldaten auf beiden Seiten hofften einfach, bald wieder ohne Kampfhandlungen nach Hause gehen zu können.
Warum?

Es muss immer wieder daran erinnert werden, dass England und Frankreich am 3. September 1939 Deutschland den Krieg erklärten. Angeblich, weil sie Polen "garantierten", es dann aber schlicht im Stich gelassen haben, als Stalin und Hitler es unter sich aufteilten. Auf die zwingende Londoner Kriegserklärung an Moskau wartet die Welt bis heute ...

Was tat der "verblendete Spinner" in Berlin im "komischen Krieg"? Alles, um es nicht zum richtigen Krieg im Westen kommen zu lassen. Er forderte England und Frankreich ständig zur Rücknahme ihrer Kriegserklärungen und damit zur Deeskalation auf.
Wo sind heute die Friedensinitiativen?

Russland mit GB zu vergleichen provoziert geradezu Lachkrämpfe. Dem hochstaplerischen London ging es immer nur um Dominanz in der Form "Balance of Power", die umgesetzt wurde, indem die jeweils stärkste kontinentaleuropäische Macht in Krieg verwickelt wurde.
Moskau ist traditionell Tiefstapler. Als Außenminister Molotow im November 1940 zu seinem Erpressungsbesuch und -versuch in Berlin ankam, wusste niemand, dass Stalin über 17.000 funkelnagelneue T-34 Panzer verfügte.

Wer historische Parallelen nicht erfindet, erkennt diese haufenweise bei Hitler und Putin - der übermorgen zusammen mit Heinrich Himmler Geburtstag hat.