Hallo, Olivia,
oft stimme ich mit Dir überein, in diesem Falle weniger. Ich möchte auch klarstellen, warum:

Das alles geht nicht, wenn alles noch lichterloh brennt, denn dann versucht jeder halbwegs normale Mensch, zu löschen und dafür zu sorgen, dass sich das Feuer nicht weiter ausbreitet.
Außerdem wird wohl keiner "in die Flammenhölle" gegangen sein, um solche Untersuchungen zu machen.

Selbstverfreilich. Diese Auflistung kann erst dann abgearbeitet werden, wenn das Feuer gelöscht und sichergestellt ist, dass man nichts auf die Birne bekommt (Statik der verbliebenen Mauern und angebrannten Balken).

Du sprichst von Tatsachen, die für sich sprechen, also Du sprichst in der Mehrzahl. Ich sehe nur eine, und die hast Du ja angesprochen:

WENN dann zu einem Zeitpunkt, als die Kirche noch in hellen Flammen stand, bereits über die Presse (im Staatsauftrag?) verkündet wird, dass es KEINE BRANDSTIFTUNG ist,

DANN

weißt du, dass keine genauere Untersuchung GEWÜNSCHT wird!

Das mit dem Staatsauftrag ist so eine Sache. Fakt ist, dass die offizielle Erklärung der offiziellen Stellen (des Präsidenten?) noch zu einem Zeitpunkt, als das Feuer noch gar nicht vollständig gelöscht war, und man sich diesen Fragen noch gar nicht widmen konnte, so gelautet hat, dass man es als fahrlässige Brandstiftung hingestellt (gemutmaßt) hat.

Das lässt natürlich aufhorchen.

"...dass keine genauere Untersuchung GEWÜNSCHT wird"

Das wäre eine Erklärung. Es gibt aber auch andere Möglichkeiten. Dass Macron nicht unbedingt durch exzellente und überdachte Schritte in seiner politischen Tätigkeit glänzt, dafür gibts genügend Beispiele. Man könnte es auch als dilettantisch erklären, diese verfrühte Erklärung.
Man könnte auch die zweite Erklärung von Kreutzer verwenden (siehe oben, mein Hauptkommentar).

Ich denke, dass es auch jetzt noch zu früh ist, um die von Dir geäußerte Meinung bereits festzuklopfen. Es ist und bleibt eine der Möglichkeiten, aber nicht mehr.

Erst, wenn die offiziellen Untersuchungen abgeschlossen sind, dann kann man sich eine Meinung drüber bilden. Dann wird man sehen, in welche Richtungen man ermittelt hat. Wie man ermittelt hat, mit welcher Akribie man vorgegangen ist (oder mit gar keiner, nach dem Motto "locker vom Hocker").

Genauso wird man sehen, wie dann die (von mir vermutete) Schwelbrandtheorie durch Stromkabel begründet wird. Irgendwie muss man ja dieses "Resultat" dem Volk glaubhaft rüberbringen.

Ich persönlich hab da ein gravierendes Problem. Ich bin nicht in der Lage, rauszukriegen, wer und mit welcher Sorgfalt hier ermittelt. Man spricht von 50 Brandermittlern. Man braucht nur 5, die sich in den Job auskennen. Wer aber ist in der Lage, aufgrund dieser Ermittlungen meinen Fragenkatalog zu beantworten? Ich nicht, - ich hab da überhaupt keinen Einblick.

Solltest Du recht haben, und es kommen überhaupt keine der von mir angesprochenen Details an die Öffentlichkeit, dann wäre das ein weiteres Indiz für eine bereits im Vorfeld festgelegte Version. Dafür ist es aber jetzt noch zu früh, solange die Kerle ermitteln und deren Arbeit noch nicht abgeschlossen ist.

Lustige Episoden am Rande gibts natürlich auch, - aber die nehme ich nicht für voll. Beispielsweise der Musik-Major der franz. Armee, der Macron wg. Notre Dame mit Putsch gedroht hat. Der wäre besser beraten, wieder Musik zu machen, vielleicht die Marseillaise vor der Kathedrale abzuspielen.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=511&v=Ud3hhOnlOEo

Beitrag in:

https://www.allotoi.com/spiritualite/notre-dame-un-militaire-accuse-macron

Bei allem anderen gebe ich Dir recht, egal ob Heisig oder Hussein. Hat sich ja alles herausgestellt. Vielleicht hast Du auch in diesem Falle recht, aber ich hüte mich vor zu früher Bewertung.

Das mit dem "zu früh" ist ja so eine Sache... Wahrscheinlich kennst Du dieses Liedchen von den zwei Königskindern...

Es waren zwei Königskinder
die hatten einander so lieb,
sie konnten zusammen nicht kommen,
denn der eine kam immer zu früh....