Vielleicht sollte man die Testergebnisse indirekt interpretieren

b.o.bachter, Mittwoch, 02.12.2020, 13:23 (vor 1240 Tagen) @ BerndBorchert3163 Views

Hallo Bernd Borchert,

vom PCR-Test ist bekannt, dass das Ergebnis „negativ“ ziemlich zuverlässig ist und das Ergebnis „positiv“ ziemlich unzuverlässig.
Das die positiven Ergebnisse somit nur als die mögliche Bandbreite für echte Fälle interpretiert werden kann, ist ja inzwischen auch für uns Laien klar.
Würde man nun die Anzahl der Tests und die negativen Ergebnisse und vielleicht weitere Faktoren in Betrachtung nehmen, welche Aussagen kann ein Statistiker dann sinnvoll ableiten?

Viele Grüße

gesamter Thread:

RSS-Feed dieser Diskussion

Hypothese zur Fallverteilung der Neuinfektionen (mBuT) - DT, 02.12.2020, 11:48
- Diese Karten zeigen lediglich die bedeutungslose Anzahl PCR-"Testpositiver" an. - Julius Corrino, 02.12.2020, 12:09
- Weil mit "Neuinfektionen" in Wirklichkeit "getestete Neuinfektionen" gemeint ist, kann man dadurch, wieviele Tests man durchführt, diese Zahlen in beide Richtungen manipulieren - BerndBorchert, 02.12.2020, 12:14
  - Vielleicht sollte man die Testergebnisse indirekt interpretieren - b.o.bachter, 02.12.2020, 13:23
    - Limitiere per Verordnung die Zyklenzahl des Tests auf 30 und morgen ist die Welle vorbei - Odysseus, 02.12.2020, 14:24
      - Angenommen, die PCR Zyklenzahl wurde übers Jahr nicht verändert. Und angenommen (mT) - DT, 02.12.2020, 14:36
        
        Sind die Karten nicht komplett wertlos, da zu erwarten ist, dass sie mit einer Kappung bei z.B. 30 Zyklen ganz anders ausfallen? - Odysseus, 02.12.2020, 19:14
        
        Natürlich ist das so... - DarkStar, 02.12.2020, 20:57
        
        Sag mal, schreibst du hier das Drehbuch ? :) - Tönnies, die Dritte - Odysseus, 02.12.2020, 21:48
    - Noch interessanter sind die Ergebnisse der Vergangenheit - D-Marker, 02.12.2020, 14:42
    - Der PCR Test kommt mir nicht so unzuverlässig vor wie Du es darstellst: er testet sehr stabil, auch die positiven Ergebnisse. Die Frage ist, was er da testet - BerndBorchert, 02.12.2020, 15:31
      - "Das, auf das da getestet wird, ist also - was das Sterben daran angeht - völlig harmlos." Das stimmt aber nur für die unter 60-jährigen. (OT) - Zürichsee, 02.12.2020, 15:54
        
        Fast alle, die sterben, sind über 60 (95% ?). Deshalb gilt diese statist. Unabhängigkeits-Konklusion "das, auf das getestet wird, ist harmlos" eigentlich *nur* für die 60+. - BerndBorchert, 02.12.2020, 16:11
        
        Welches Zeug schluckst du eigentlich? Oder hast du ganz einfach einen an der Klatsche? - Zürichsee, 02.12.2020, 16:16
        
        Hausmeister, gibt es eine Funktion, sich Antworten von bestimmten Usern verbitten zu lassen? (in diesem Fall wegen kontinuierlicher Zahleninkompetenz desjenigen, verbunden mit schlechtem Benehmen) - BerndBorchert, 02.12.2020, 16:37
        
        Zwei Monate lang kommst du immer mit der gleichen Theorie, die schon mindestens 10x widerlegt wurde. Irgendwann haut es auch den stärksten Eskimo vom Schlitten (OT) - Zürichsee, 02.12.2020, 17:32
        
        Das stimmt, meine Durchseuchungs-These wurde schon mind. 10 mal definitiv und 100%-tig widerlegt. Jedesmal von @Zürichsee. Wie kommt es nur, dass ich die These immer noch für plausibel halte? owT - BerndBorchert, 02.12.2020, 18:38
        
        Deine Durchseuchungstheorie wird mit dieser neuen Studie widerlegt: - Zürichsee, 02.12.2020, 21:14
        
        Warum verbreitest du eigentlich Panik? - Ackermann, 02.12.2020, 21:56
        
        Da sind wir ja genau der selben Meinung. Und was soll da Panikmache sein? (OT) - Zürichsee, 03.12.2020, 00:45
        
        Keine Ahnung, was daran erschrecken soll. - Naclador, 02.12.2020, 22:52
        
        Und die restlichen 20% hatten evtl. ebenfalls Antikörper - Mephistopheles, 02.12.2020, 23:22
      - Die Zuverlässigkeit des Tests - b.o.bachter, 02.12.2020, 16:24
        
        Ich sehe das von den Ergebnis-Zahlen her, und würde "zuverlässig" so definieren, - BerndBorchert, 02.12.2020, 18:58
        
        Und ich sehe das Ergebnis von den Rahmenbedingungen her, die Mumpitz liefern müssen - b.o.bachter, 02.12.2020, 20:15
      - Sehe ich ganz genau so! - Naclador, 02.12.2020, 17:49
  - Schon 4 Anläufe gemacht, und immer noch kein Erkenntnisgewinn? (OT) - Zürichsee, 02.12.2020, 15:47
- Bei den Jungen und Mittelalter setzt sich langsam dieses Denken durch: "Ich lasse mich nicht wegen einer Grippe testen, ich will doch nicht 14 Tage in Quarantäne!" (OT) - Zürichsee, 02.12.2020, 15:44
  - Du scheinst einen Erkenntnisgewinn zu haben: Covid19 ist für Gesunde wie Grippe (und für die Alten+Kranken auch) owT - BerndBorchert, 02.12.2020, 15:57
    - Das sieht doch ein Blinder, dass nur die über 60-jährigen gefährdet sind an Covid-19 zu sterben. Aber bei dieser Altersgruppe ist der Anteil ziemlich heftig(OT) - Zürichsee, 02.12.2020, 16:04
      - Heftig? Ja, wenn die Altersgruppe von 60 bis >100 geht! Aber ist die Sterbewahrscheinlichkeit mit zunehmendem Alter nicht schon immer größer? (nB) - cassi, 02.12.2020, 17:34
        
        Mh, da könnte was dran sein. Das sollte das RKI mal untersuchen. (owT) - DarkStar, 02.12.2020, 20:58
- Ich kenne jetzt auch einige Infizierte - Rybezahl, 02.12.2020, 18:28
  - Mein Spinnefix dazu: - Rybezahl, 02.12.2020, 19:46
- Dieser Infizierungsunsinn geht mir mittlerweile so auf den Keks - helmut-1, 02.12.2020, 18:55
  - Maulkorb - eastman, 02.12.2020, 20:02

Werbung