Hallo DT,

leider kann ich bei Dir keinen Erkenntnisfortschritt feststellen, obwohl ich hier im Forum IMMER WIEDER auf das rote Tuch INZIDENZ mit Beiträgen reagiert habe.
Das ist bedauerlich!

Beispiel

Bauer/Landwirt DT hat 1000 Schweine im Stall. Auf der Landvolkparty am Wochenende hört er, das bei Nachbar Robert (auch Schweinebauer) die Schweinegrippe umgeht.

Der von DT eilig herbeigerufene Tierarzt testet daraufhin 100 Schweine. Ergebnis: 3 Schweine krank.
Besorgt um seine Schweine bestellt DT nach einer Woche noch einmal den Tierarzt. Der testet diesmal 300 Tiere. Ergebnis 9 Schweine krank.

"Ich bin am Ende!" denkt sich nun DT. Die Fallzahlen sind von 3 auf 9 gestiegen, und die Inzidenz von 3/1000=0,003 auf 9/1000=0,009!

In Wirklichkeit ist nichts passiert. Die Positivquote/Erkrankungsquote betrug beim ersten Test 3 von 100 getesteten Schweinen, sprich 3%. Beim zweiten Mal waren es 9 von 300, was auch einer Quote von 3%
entspricht.

Fazit

"Fallzahlen" und "Inzidenz" sind ungeeignet, weil sie nicht die Anzahl der Tests berücksichtigen.
DT macht ja seine Tests um zu wissen, wieviel Prozent der Schweine schätzungsweise betroffen sind, also die Prävalenz der Schweinegrippe messen.

Der mathematische Unsinn der "Fallzahlen" und der "Inzidenz" wurde und wird? aber global vermarktet -
ein Zeichen für eine globale Inszenierung. Der gelegentliche lokale Widerspruch wurde immer ignoriert.

Anfangs, und davon kann ich mich nicht freisprechen, bin ich auch auf den Fallzahlenunsinn hereingefallen. Es brauchte EINEN Beitrag von Forist Prophet und ich war wieder auf der Spur.

Fallzahlen und Inzidenz lassen sich beliebig durch Hoch- und Herunterfahren der Testaktivitäten manipulieren.

Lasst Euch nicht verscheißern!

Gruß
paranoia

--
Ich sage "Ja!" zu Alkohol und Hunden.