d.h. Vincent Fusca und Dr. Justus P.Hoffmann liegen falsch?
https://www.youtube.com/watch?v=x2VrLB9Y1ZQ&t=6s
(ganz ganz ganz ganz einfach, Ordnungswidrigkeitsrecht)
Der Richter muss beweisen, dass die Befreiungsgründe, auf die Du Dich im Zweifel berufst, für Dich in dem Fall nicht gegolten haben - behauptet Dr. Hoffmann)
Und Vincent Fusca, Jura 8. Semester behauptet folgendes.
https://s16.directupload.net/images/210506/y2fyig6v.jpg
Deine Heidelberger Richter handeln anders.
Was ist das für ein Kuddelmuddel, was stimmt denn nun? Macht jeder Richter sein "eigenes Ding"?
Hat es was mit Pokern zu tun?
Einfach nach Rezept oben verfahren und pokern, geht das gar nicht?
Ist Dr. Hoffmanns Vorgehensweise eine Falle?
Andernfalls, nimm einen HartzIV dem 300 Euro z.Vfg. stehen, der würde mit der Richterschelte schlicht verrecken!
Ist das dieser Staat?
Tod durch Verarmung? Vorausgehend durch Provokation, die Leute in eine Ordnungwidrigkeitsfalle zu locken?
Und diese ist so konstruiert, dass früher oder später alle "drin" stecken?
Wer hat denn noch die Chance, alle Auflagen des Staates (Behinderung der Atmung (Folgen!), energetischer Sanierungszwang Immobilien/Heizung, indirekte Zwangsimpfung sonst Arbeitsplatzverlust - ergo Harzt IV vorgezeichnet, samt und sonders zu "parieren"?