94% Wirksamkeit = Relative Risikoreduktion (RRR, englisch relative risk reduction)

cassi, Mitten in der EUdSSR, Mittwoch, 17.02.2021, 09:45 (vor 1135 Tagen) @ DT2414 Views
bearbeitet von cassi, Mittwoch, 17.02.2021, 09:52

wiki https://de.wikipedia.org/wiki/Relative_und_absolute_Risikoreduktion
Relative Risikoreduktion

Die Relative Risikoreduktion (RRR, englisch relative risk reduction) gibt an, um welchen Anteil im Verhältnis (relativ) das bestehende Risiko jeweils durch eine Intervention vermindert wird.

Eine Änderung der Mortalität von 2 % auf 1,6 % beispielsweise entspricht der Verminderung des Relativen Risikos um ein Fünftel oder 20 %; RRR = 20 %.

Berechnung:

Relatives Risiko der Vergleichstherapie (Kontrollgruppe): definitionsgemäß 1 = 100 %
Relatives Risiko (RR) der Verumtherapie: 1,6/ 2,0 = 0,8 = 80 %

Relative Risikoreduktion (RRR) der Verumgruppe = 1-RR = 1-0,8 = 0,2 = 20 %

Dieses Maß, das von Pharmaunternehmen in der Fachwerbung gerne angegeben wird, wird zum Teil kritisch gesehen, da der Leser oder Hörer dazu neigt, den erreichten Effekt erheblich zu überschätzen.[1] Dies wird durch das "Extrembeispiel" unten verdeutlicht.

Diese noch übliche Darstellungsart des Therapienutzens wird deshalb zunehmend durch andere anschaulichere statistische Größen ergänzt, die je den vorliegenden Grundanteil der Erkrankung berücksichtigen: die Anzahl der notwendigen Behandlungen (NNT), die Absolute Risikoreduktion (ARR) oder auch die Erhöhung der Lebenserwartung gehören hierzu.
_____________________________________________________________-

Ein "90 % Impfstoff-Erfolg" bedeutet: Nur EINE PERSON von 256 Geimpften profitiert
(man übertrage das mal gedanklich z.B. auf die Wirksamkeit von Op´s [[wut]])
[image]

auch hier schon mal erwähnt: https://dasgelbeforum.net/index.php?mode=entry&id=549523

Nicht berücksichtigt dabei ist der C-Würfel-Test. Die ganzen Ableitungen sind ohne Rohdaten, die auf alle Fälle die Zyklenanzahl der sog. "PCR-Tests" aufzeigen müssten. Ct´s über 30 sind ohnehin suspekt.
Außerdem:

1.Der mRNA Biontech/Pfizer-Impfstoff, der gerade untersucht wird, erzeugt bei mehr als der Hälfte der Teilnehmer genau die Symptome, die er verhindern soll: vor allem Erschöpfung, aber auch Kopfweh und Fieber [9]. Das tut auch der sog. „Oxford-Impfstoff“, wie ich schon einmal bemerkte [10].
2.Dieser Pfizer-Impfstoff wird, wie auch alle anderen, ohne vorherige toxikologische Daten und ohne Wissen darüber, ob er möglicherweise vererbbare Prozesse anstößt, verabreicht. Das hat mir die entsprechende korrespondierende Autorin von Pfizer schriftlich bestätigt. Allein das halte ich für einen Skandal sondergleichen.
3.In dieser Studie kommen schwere Nebenwirkungen vor (nur im Anhang aufgeführt), deren Verbindung zwar als „unwahrscheinlich“ mit dem Impfstoff angegeben wird. Aber das sagt sich leicht. Inwiefern ist eine Lungenentzündung, oder eine rheumatische Muskelerkrankung tatsächlich nicht mit dem Impfstoff kausal verbunden? Wer weiß das?
4.Zwei Immunologen aus Yale haben darauf hingewiesen, dass verschiedene Studien mit unterschiedlichen, aber ähnlich erzeugten Impfstoffen an Tieren toxische Effekte erzeugt haben [11].
5.Ein amerikanischer Pädiater rechnet in einem Brief ans BMJ vor, dass die Number Needed to Vaccinate mit einem dieser neuen RNA-Impfstoffe 256 ist [12]. Das bedeutet: Man müsste eine Stadt der Größenordnung von Rostock oder Augsburg durchimpfen, um etwa 1.000 Krankheitsfälle und etwa 2 bis 25 Todesfälle zu verhindern [8]. Das könnte sinnvoll sein, wenn wir sicher wüssten, dass der Impfstoff sicher ist und die restlichen 255.000 Menschen, die man umsonst impfen würde, weil sie nämlich entweder nie krank würden oder krank würden trotz Impfung, keinen Schaden davontragen würden. Der Punkt ist: Genau das wissen wir nicht!

Das klingt für mich nicht nach einer sehr vernünftigen Strategie.
https://harald-walach.de/2020/11/24/masken-intensivbetten-pcr-tests-impfungen-die-apoka...

--
Gruß ©
"Dummheit ist ein menschliches Privileg" (S. von Radecki)
"Versuche niemals in keinem System die herrschende Macht mit Vernunftgründen zu überzeugen." (@Meph)


gesamter Thread:

RSS-Feed dieser Diskussion

Werbung