sagt
allerdings nur der Chef-Planetenwissenschaftler der NASA, Dr. Jim Green.

Also nicht wirklich jemand, dessen Meinung oder Äußerungen man für
irgendwie beachtenswert halten sollte.
Zumal ich das ja genau so sehe...

Seh ich genauso! Nur ist es von "Leben" zu "bewusst intelligentem Leben" ein gewaltiger Schritt. Was da alles an Randbedingungen stimmen muss... Kennst ja vielleicht die Drake-Gleichung. Könnte schon sein, dass wir in der Galaxis die einzigen sind, falls die Wahrscheinlichkeit nur bei einem Hundertmillardstel liegt...

Dass die menschengemachte "Klimaerwärmung" sich immer deutlicher als Hoax
der allerübelsten Sorte herausstellt,
ja gar als tatsächlich(!)
regelrechte
Flache-Erde-VT

(hier
bei EIKE in deutsch)

will ich dann auch nur noch kurz am Rande erwähnt haben.

Nicht Dein Ernst? Das spricht nicht für Dein wissenschaftliches Verständnis.

Wenn ich für Rechnungen ein Modell annehme, was die sphärische Form zu einem Kreis vereinfacht (also das, was ich sehe, wenn ich auf eine Kugel schaue), führt zu einem abschätzbaren systematischen Fehler - aber doch kaum zu Unterschieden bei der Variation der Randbedingungen!!! Sicher ist die Strahlungsenergie der Sonne an der Polen geringer als am Äquator, ich staune allerdings, wie klein sie in dem Modell (siehe PDF Table 1) sind; da hätte ich größere Abweichungen erwartet. Aber egal - ob ich nun ein sphärisches oder flaches Modell der Erde annehme - die Änderung der Strahlungsintensität der Sonne wird auf beide Modelle ziemlich dieselbe Auswirkung haben. Und nur diese Änderung wäre ein relevanter Faktor für die Änderung der Erdtemperatur. Diese Änderung ist aber, wie bereits an anderer Stelle erwähnt, zu vernachlässigen:

Etwa 1 Promille.

Gruß UB.

PS: Hast Du Dir die Frage mit dem "Zentrum" noch mal überlegt?