Unter Silbertablett würde ich in diesem Zusammenhang eines verstehen, auf
dem z.B. ein Außerirdischer sitzt oder liegt.

Solche Tabletts soll es durchaus geben, aber das ist nichts als indizienbasierte VT, für dich also nicht satisfaktionsfähig. Erst muss es in der Tagesschau gelaufen sein, was es vorerst nicht wird.

Ich mäkele lediglich daran herum, daß es keine eindeutigen Beweise
gibt, sondern immer nur haufenweise unklare Dinge und meinetwegen auch
"Indizien", aus denen "ihr" (ich nehme an, daß Du Dich zu einer Gruppe
zählst, möglicherweise der 'Besserwissenden') dann die wildesten
Spekulationen herleitet.

Wenn ich spekuliere, dann hebe ich das normalerweise hervor.

Und ja, Indizien sind keine Beweise, die wirst du auch in absehbarer Zeit vermutlich nicht bekommen, da die Indizien darauf hindeuten, dass die Regierungen die Sache unter der Decke halten wollen (sonst hätte die Navy-Sache keine solche Aufmerksamkeit erregt) und die, ich nenne sie mal "Fremden" offenbar keinen offiziellen Kontakt suchen.

Aber vielleicht hast du ja "Glück" und wirst Abduktionsopfer, eines von denen, die man belächelt und auch mal wegsperrt, weil sie so verrückte Dinge sagen... dann wärest du evtl. überzeugt.

Da du Indizien nicht akzeptierst (obwohl man vor Gericht auf dieser Basis trotzdem verurteilt werden kann), wirst du die Sache wohl einfach weiter ignorieren müssen.

Sind halt nicht alle so wißbegierig wie ich, offenbar gehörst du zu denen, die absolute Gewissheit (so eingebildet sie sein mag) vorziehen und mit Unsicherheiten todunglücklich sind.

Für mich hat dieses Thema an sich überhaupt nichts mit "schlau oder
nicht" zu tun. Vielmehr würde mich das brennend interessieren, wenn es
etwas Handfestes gäbe, was aber noch keiner präsentiert hat.

Je nachdem, was du unter "handfest" verstehst und was nicht, irrst du oder auch nicht.

"Bei zwei Videos bestätigt nun jedoch selbst die US-Navy, dass die gefilmten Flugobjekte den Experten unbekannt sind. Sie sollen über 6000 km/h schnell gewesen sein."
https://www.n-tv.de/der_tag/Video-US-Navy-bestaetigt-Echtheit-von-Ufo-Videos-article212...

Dem einem reicht das, dem anderen nicht. Illobrands Buch bringt zahlreiche solche Fälle, mit Fotos usw. ausreichend mit Quellenangaben versehen, um weiter recherchieren zu können. Vermutlich wird dich das aber alles nicht zufriedenstellen, der Gewissheitsgrad ist halt einfach noch nicht groß genug, wenn es noch nicht in der Tagesschau verkündet wurde und jeder für Realität hält...

Als erstes: Ich bin nicht "ihr" oder "wir", sondern habe meine ganz eigene
individuelle Meinung (sofern das überhaupt möglich ist).

Ja ich habs kapiert, du bist der einzige Skeptiker auf dem Planeten, der das Ufo-Phänomen bezweifelt. Total individuell und so, während "wir" Ufogläubigen eine große irre Gemeinde sind.

was er zur Erklärung der "unerklärlichen" Dinge sagt, ebenfalls nur mehr
oder weniger wilde Spekulation ist![/b] Verständlich, denn wenn er von
Anfang an gesagt und immer nur wiederholt hätte "ich weiß es überhaupt
nicht", hätte er niemals Geld damit verdienen können.

Natürlich spekuliert er, er ist Präastronautiker. Da gibt es naturgemäß keine Beweise, ebensowenig wie bei Archäologen und Historikern. Die haben immer nur Modelle und Indizien, das ist keine exakte Wissenschaft!

Däniken ist außerdem ein begnadeter Vortragsredner und Geschäftsmann. Ich gönne es ihm, er hat eine ganze Generation junger Leute zum Denken und Recherchieren angeregt. Mag man von ihm und seinen Thesen halten was man will...

Ich gönne ihm sein Geld, welches er ja schließlich nur von Leuten wie
Dir bekommen hat und weiterhin bekommt, die ich aber, mit Verlaub,
mindestens für sehr, sehr naiv halte.

Natürlich tust du das. Indizien reichen dir ja nicht, also würdest du dafür auch niemals Geld ausgeben, nur um vielleicht neue interessante Themengebiete kennenzulernen. So ein Typ bist du halt einfach nicht...

Vor Jahrzehnten habe ich sehr gerne und hochinteressiert Perry Rhodan
gelesen und dort sogar in Wechselwirkung mit tatsächlichen physikalischen
Erkenntnissen einiges über unseren Kosmos gelernt. Mehr als solche
Science Fiction steckt aber meines Erachtens (bisher) nicht hinter den
Aussagen eines von Däniken, geschweige denn hinter den
UFO-Spekulationen.

Sieh an, Perry Rhodan war mir immer zu billig, obwohl ich SciFi-Fan bin, aber vielleicht habe ich auch nicht genug davon gelesen.

Außerdem setzt du Ufo-Fakten (Zeugenaussagen, Radaraufnahmen, Fotos usw.) hier mit "Spekulationen" gleich, das ist unredlich. Das Phänomen existiert und ist längst (empirisch) bewiesen, ob es dir passt oder nicht, spielt keine Rolle.

Ich bin völlig offen, wenn es sich um Tatsachen anstatt um Spekulationen
handelt. Es bräuchte auch gar nicht viel, sondern es würde eine
einzige überzeugende Tatsache reichen, welche nicht Fragen
aufwirft (und damit nur zu weiteren Spekulationen anregt), sondern
vielmehr als eindeutige und (wenn auch noch so winzige) klare Antwort
fungiert.

*lol* sowas bekommst du noch nichtmal in der Physik!

So gut wie jede Erkenntnis wirft mehr neue Fragen auf, als wie sie alte beantwortet. Die Gewissheit, die du willst, wirst du nicht bekommen, schon gar nicht von mir serviert.

Solltest du wider Erwarten doch nach Erkenntnis streben, so wende deinen Blick vom spekulierenden Präastronautiker Däniken ab und dem bodenständigen Ufo-Forscher Illobrand zu. Wenn du Angst hast, in naiver Weise Penunzen an ihn zu verschwenden, dann kauf sein Buch halt gebraucht!

Indizien sind keine Fakten, sondern Indizien.

Natürlich sind Indizien Fakten, nur eben keine Beweise für irgendwas, nur "Hinweise". Allerdings können sich genügend davon zu einem Beweis verdichten:

"Beim Indizienbeweis gewinnt der Richter im ersten Schritt keine Überzeugung von der Haupttatsache (also etwa der Täterschaft des Angeklagten), sondern nur durch Indizien als Hilfstatsachen des Beweises (etwa die jahrelange Feindschaft von Angeklagtem und Opfer, die Androhung der Tat, die zeitlichen und örtlichen Gegebenheiten). Von diesen Hilfstatsachen wird dann auf die Haupttatsache geschlossen. Die Indizien (auch: Beweisanzeichen) vermitteln damit lediglich Hinweise auf Täter, Tat, Motiv und mögliche Beweise zur Ermittlung des wahren Sachverhalts. Die Überzeugung des Gerichtes kann sich auch auf Indizien stützen. Es handelt sich dann um einen Indizienprozess. Wirken mehrere voneinander unabhängige Indizien darauf hin, dass ein sonst nicht zu beweisender Sachverhalt vorliegt, wird von einer Indizienreihe gesprochen. Das Zusammenwirken besteht darin, dass sowohl Indiz 1 als auch Indiz 2 beide den Schluss auf die Haupttatsache erlauben. Davon ist die Indizienkette abzugrenzen, die vorliegt, wenn mehrere Indizien (aufeinander aufbauend) auf eine beweiserhebliche Tatsache hinweisen."
https://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_(Recht)#Indizienbeweis