joomi.substack.com deepl.com-Übersetzung: Welche Proteine erhalten wir eigentlich von den COVID-Impfstoffen?

Ikonoklast, Federal Bananarepublic Of Germoney, Montag, 03.10.2022, 13:33 (vor 543 Tagen) @ Ikonoklast3634 Views

Welche Proteine erhalten wir eigentlich von den COVID-Impfstoffen?
Wie üblich ist es nicht ganz das, was wir erwartet haben

Hier ist die Geschichte, die uns erzählt wurde:

Die COVID-19-Impfstoffe wirken, indem sie mRNA oder DNA in unsere Zellen einschleusen, damit diese das Spike-Protein, ein Protein auf der Oberfläche des SARS-CoV-2-Virus, produzieren. Abgesehen von zwei Prolin-Mutationen1 ist das aus dem Impfstoff gewonnene Spike-Protein im Grunde dasselbe wie das SARS-CoV-2-Spike-Protein.

Das mag beabsichtigt gewesen sein, aber es gibt Anzeichen dafür, dass die Dinge nicht wie geplant verlaufen sind.

Es könnte sogar sein, dass wir unbekannte Proteine erhalten, die aus den COVID-19-Impfstoffen stammen.

Mutierte Spike-Stücke bei geimpften Personen, die nie COVID hatten

Im Juli 2022 erschien eine Veröffentlichung, die eigentlich viel mehr Aufmerksamkeit hätte erregen müssen, als sie es tat: SARS-CoV-2 S1 Protein Persistence in SARS-CoV-2 Negative Post-Vaccination Individuals with Long COVID/ PASC-Like Symptoms

In dieser Arbeit wurden Personen untersucht, die zuvor nicht mit SARS-CoV-2 infiziert waren,2 die geimpft worden waren,3 und die mehr als 4 Wochen nach der Impfung anhaltende, COVID-ähnliche Symptome aufwiesen.4

Sie nahmen 14 dieser Personen und untersuchten sie auf das Vorhandensein von Spike-Protein in einer Untergruppe ihrer weißen Blutkörperchen. Sie fanden heraus, dass mindestens 13 der 14 Patienten Spike in ihren Zellen hatten.

Von diesen Patienten wählten sie sechs Patienten aus, um das Spike-Protein aus ihren Zellen zu isolieren und seine Aminosäuresequenz zu bestimmen. Zur Erinnerung: Alle Proteine bestehen aus einer Kette von Aminosäuren. Wir wissen, wie die Aminosäuresequenz des Spike-Proteins aus den Impfstoffen aussehen sollte, weil wir wissen, wofür die COVID-Impfstoffe kodieren sollen.

Was sie fanden, war unerwartet.

Alle sechs Patienten hatten mutierte Spike-Sequenzen, und zwar in der S1-Untereinheit des Spikes (die andere Untereinheit ist S2). Mit anderen Worten: S1 hatte bei diesen Patienten Aminosäuresequenzen, die von den Impfstoffherstellern nicht vorgesehen waren.

[image]
Aus Abb. 5B in Patterson et al. "Peptid" bedeutet einfach eine Kette von Aminosäuresequenzen. Der obere Teil zeigt die erwarteten Peptide der S1-Untereinheit, die sequenziert wurden. Das untere Bild zeigt die mutierten (unerwarteten) Peptide der S1-Untereinheit.

Vielleicht war dies auf Fehler zurückzuführen, die bei der Übersetzung der mRNA in Aminosäuren auftraten. Schließlich wurden bei der mRNA der COVID-Impfstoffe alle Uridine durch N1-Methylpseudouridin ersetzt, und es gibt Literatur, die darauf hinweist, dass dies zu Fehlern bei der Übersetzung führen kann (siehe hier und hier).

Aber die Zellen dieser Patienten hatten auch S2-Untereinheiten, und diese enthielten keine mutierten Sequenzen. Warum sollten wir Übersetzungsfehler in S1 haben, aber nicht in S2? Nur ein Zufall? Oder hat es etwas mit der Reihenfolge zu tun, in der die mRNA-Transkripte gelesen werden?

Eine andere Möglichkeit ist, dass die mRNA des Impfstoffs Fehler enthielt und dass etwas im Herstellungsprozess der mRNA des Impfstoffs mehr Fehler in dem Teil verursacht hat, der für S1 kodiert, als in S2.

In jedem Fall ist das nicht gut.

Alle diese Patienten hatten lange COVID-ähnliche Symptome, die vermutlich von den Impfstoffen herrühren. Würden wir auch mutierte Peptide bei einigen geimpften Personen finden, die keine langen COVID-ähnlichen Symptome hatten?

Es wäre großartig, wenn einige Forscher diese Frage weiterverfolgen und die Spikes von mehr geimpften Personen sequenzieren würden, um diese Frage zu beantworten und ein Gefühl dafür zu bekommen, wie weit verbreitet sie ist. Das Zeitfenster dafür schließt sich, da wir dies idealerweise mit Menschen tun sollten, die nie COVID hatten.5

Die Größe der Proteine, die wir aus den Impfstoffen erhalten, stimmt nicht ganz mit den Vorhersagen überein

Wir wissen, welche Größe für das Spike-Protein vorhergesagt wird. Wir sollten also erwarten, dass die aus dem Impfstoff stammenden Spikes die gleiche Größe haben, wie sie für das Spike-Protein vorhergesagt wird, richtig?

Glücklicherweise gibt es in der Molekularbiologie ein Standardverfahren, mit dem wir das überprüfen können: den Western Blot.

Und so funktioniert es. Man bringt Zellen dazu, den Impfstoff aufzunehmen und Spike zu exprimieren. Dann werden sie lysiert (aufgebrochen), um ihre Proteine herauszuholen. Anschließend wird eine Gelelektrophorese durchgeführt, bei der die Proteine nach ihrer Größe getrennt werden; Proteine mit höherem Molekulargewicht landen weiter oben auf dem Gel, kleinere weiter unten.

[image]
In der obigen Abbildung werden die Proteine in die kleinen "Vertiefungen" geladen, die aus dem Gel ausgeschnitten wurden. Dann wird ein elektrisches Feld über das Gel angelegt, wodurch die Proteine nach unten wandern. Kleinere Proteine wandern schneller als größere, so dass man am Ende Proteine hat, die nach Größe getrennt sind.

Dann werden die Proteine so auf eine Membran übertragen, dass ihre Position auf dem Gel erhalten bleibt, wobei die größeren Proteine oben und die kleineren unten liegen.

Die Membran wird dann mit ausreichend spike-spezifischen Antikörpern ("Anti-Spike") inkubiert, so dass alle Spikes an ein Antikörpermolekül gebunden werden. Anschließend wird mit einem sekundären Antikörper inkubiert, der an den ersten (Anti-Spike-)Antikörper bindet. Dieser sekundäre Antikörper hat eine Eigenschaft, die es uns ermöglicht, ihn sichtbar zu machen.

Am Ende sieht das Spike-Protein wie eine Bande auf der Membran aus, und molekulare Marker können uns anhand der Position der Bande auf der Membran ungefähr die Größe des Proteins anzeigen. Hier ist ein Beispiel:

[image]
In diesem Fall wurde ein Western Blot mit reiner S2-Untereinheit unter Verwendung eines Antikörpers, der an S2 bindet, durchgeführt. Das Molekulargewicht scheint bei etwa 75 kDa zu liegen.

Hinweise auf Western Blots von Impfstoffherstellern

Leider konnte ich keine Bilder von Western Blots finden, die von den Impfstoffherstellern durchgeführt wurden, obwohl wir wissen, dass sie durchgeführt wurden.

In einem "Bewertungsbericht" für den Impfstoff von Comirnaty (Pfizer-BioNTech) finden sich Hinweise auf Western Blots (Hervorhebung von mir):

Die exprimierte Proteingröße nach In-vitro-Expression des BNT162b2-Wirkstoffs wurde bestimmt, und die Ergebnisse zeigen die Vergleichbarkeit zwischen den Chargen. Die Identität der durch WB identifizierten Banden ist jedoch nicht ausreichend begründet, und es wird um weitere Klarstellung gebeten.

"WB" steht hier für Western Blot.

Weiter heißt es in dem Dokument (Hervorhebung von mir):

Es sind zusätzliche Daten für den Wirkstoff vorzulegen, um die Identität der beobachteten Western Blot (WB)-Banden zu bestätigen, die durch den In-vitro-Expressionsassay erhalten wurden. Es wird angenommen, dass die Proteinheterogenität, die zu breiten Banden auf dem WB und zu Unsicherheiten beim theoretischen intakten Molekulargewicht des Spike-Proteins führt, auf die Glykosylierung zurückzuführen ist... Es sollte eine Korrelation mit den berechneten Molekulargewichten des intakten S1S2-Proteins nachgewiesen werden.6

Übersetzt heißt das: Wenn es sich um ein Protein mit einem bestimmten Gewicht handelt, sollte die Bande relativ dünn und gut definiert sein.7 Eine "breite Bande" deutet darauf hin, dass es sich um eine Vielzahl von Proteinen mit leicht unterschiedlichem Gewicht handeln könnte, auch bekannt als "Heterogenität". In diesem Fall wird spekuliert, dass die breiten Banden auf die "Glykosylierung" des Spike-Proteins zurückzuführen sind, was bedeutet, dass es mit Glykanen (Kohlenhydratmolekülen) bedeckt ist, die sein Molekulargewicht erhöhen.

Wir werden später mehr über Glykosylierung sprechen, aber es ist schade, dass wir nicht mehr darüber wissen, was diese Banden waren.

Glücklicherweise gibt es eine Handvoll8 Studien, die Western-Blot-Daten mit aus Impfstoffen gewonnenen Spikes zeigen. Sie sind jedoch nicht sehr beruhigend.
Western Blot mit Spike aus dem Moderna-Impfstoff.

Western Blot mit Spike aus dem Moderna-Impfstoff

Eine davon ist ein Preprint, der im März 2022 erschien: In vitro Characterization of SARS-CoV-2 Protein Translated from the Moderna mRNA-1273 Vaccine

Für diese Studie wurden Zellen hergestellt, die das Moderna-Vakzin aufnehmen und das Spike-Protein exprimieren. Anschließend wurde mit dem Protein aus diesen Zellen ein Western Blot durchgeführt.

Dies sind die Ergebnisse9 (der rote Text ist mein Kommentar):

[image]

Die verschiedenen Zeitpunkte sind die Zeiten nach der "Impfung" der Zellen, d. h. die Zeit, seit die Zellen den Impfstoff erhalten haben.

In dieser Studie wurde ein Antikörper verwendet, der an die S2-Untereinheit von Spike bindet. Daher ist es verständlich, dass zwei Banden zu sehen sind: eine für Spike in voller Länge und eine weitere nur für S2, da Spike in voller Länge in der Zelle durch endogene Enzyme in S1 und S2 aufgespalten werden kann.

Die Spur auf der rechten Seite zeigt Molekulargewichtsmarker (MW). Daraus geht hervor, dass wir eine Bande bei ~180 kDa haben, die bei 6 h, 24 h und 3d auftritt; dies könnte Spike in voller Länge sein. Dies könnte ein Full Length Spike sein, denn laut dieser Tabelle sollte der Full Length Spike auf einem Gel10 bei ~140-180 kDa liegen.

Dann gibt es eine kleinere Molekulargewichtsbande bei 24 h, 3d, 5d, die ~100 kDa zu sein scheint. Ich vermute, dass es sich dabei um S2.11 handelt.

Aber es gibt eine dritte Bande mit höherem Molekulargewicht, die nur nach 24 Stunden auftritt. Was ist das?

Handelt es sich wieder nur um glykosylierte Spikes? Denken Sie daran, dass die Glykosylierung einem Protein Kohlenhydratgruppen hinzufügt und sein Molekulargewicht erhöhen würde. Aber warum haben wir dann zwei unterschiedliche Banden? Selbst wenn wir Spike-Proteine in verschiedenen Stadien der Glykosylierung hätten, von denen einige stärker glykosyliert sind als andere, würden wir dann nicht eher einen Schliereneffekt erwarten als zwei unterschiedliche Banden?

Oder vielleicht ist diese Bande ein dimerer oder trimerer Spike,12 obwohl sie nicht groß genug aussieht. Oder vielleicht ist es trimeres S2. Möglicherweise.

Übrigens, hier ist ein weiterer Blot, der noch mehr Banden zeigt:

[image]

Die Blots aus dieser Arbeit sind definitiv verbesserungswürdig13 , und es ist möglich, dass einige der zusätzlichen Banden in diesem zweiten Blot Artefakte sind.14 Zumindest aber scheint die Mystery-Bande mit höherem Molekulargewicht, die nach 24 Stunden besonders auffällig ist, echt zu sein und bedarf einer Erklärung.

Es ist bedauerlich, dass wir nicht mehr als diese Blots zur Verfügung haben. Aber soweit ich weiß, ist dies der einzige öffentlich zugängliche Western Blot mit Moderna-abgeleitetem Spike.

Die Autoren der Studie erwähnen dies (Hervorhebung von mir):

In der Kommunikation mit Moderna und Pfizer-BioNTech bezüglich der Proteine, die von ihren synthetischen mRNA-Impfstoffen exprimiert werden, teilte die medizinische Informationsgruppe jedes Unternehmens mit, dass sie die Proteindynamik nicht mehr als 48 Stunden nach der Transfektion in der Zellkultur untersucht haben. Aufgrund ihres geschützten Status wollten sie keine Informationen über die Art des exprimierten Proteins preisgeben.

Hmm. Was ist an dem exprimierten Protein "proprietär"? Wurde uns nicht genau gesagt, was es sein sollte?

Western Blot mit Spike aus dem Pfizer-Impfstoff

Im November 2021 wurde in einer Studie von Bansal et al. festgestellt, dass Menschen, die mit dem Impfstoff von Pfizer-BioNTech geimpft worden waren, Exosomen hatten, die das Spike-Protein exprimierten. Exosomen sind membrangebundene Säcke, die sich außerhalb von Zellen, z. B. im Blutplasma, befinden.

[image]
Transmissionsmikroskopische Elektronenmikroskopie-Aufnahme eines Exosoms mit Spike-Protein. Das Bild rechts ist eine Nahaufnahme des Bildes links. Die Pfeile sind auf den Spike gerichtet.

In dieser Studie führten sie Western Blots der Exosomenproteine durch.

Diese stammen von Exosomen, die 14 Tage nach der zweiten Impfstoffdosis entnommen wurden, wobei jede Spur von einer anderen geimpften Person stammt:

[image]

Leider wurde der Teil des Blots mit den Molekulargewichtsmarkern herausgeschnitten, aber ich vermute, dass es sich hier um den Spike15 in voller Länge handelt, der mit einem Antikörper gezeigt wird, der S2 aufgreift.

Der wichtigste Punkt ist jedoch, dass es sich um Mehrfachbanden oder breite Banden handeln könnte, die auf eine "Proteinheterogenität" hindeuten, wie sie bereits im Bewertungsbericht der Kommission erwähnt wurde. Mit anderen Worten, es sieht aus wie eine Reihe von Proteinen mit unterschiedlichem Gewicht.

Ich hoffe, dass jemand diese Experimente wiederholt und die Proteine in den Banden (oder Ausstrichen), die er sieht, sequenziert.

Kryptisches Spleißen in den adenoviralen vektorbasierten Impfstoffen

Die auf adenoviralen Vektoren basierenden Impfstoffe von Janssen (Ad26.COV2.S) und AstraZeneca (ChAdOx1-S) funktionieren durch die Abgabe von DNA, die für Spike kodiert.

Kurz gesagt, funktionieren sie folgendermaßen: Sobald sich der Impfstoff in den Zellen befindet, wird die DNA freigesetzt und gelangt in den Zellkern16 , wo sie in mRNA umgeschrieben wird. Die mRNA muss dann aus dem Zellkern exportiert werden, wo sie in Protein übersetzt werden kann, aber vorher kann sie eine RNA-Verarbeitung durchlaufen, einschließlich Spleißen. Spleißen ist ein natürlich vorkommender Prozess, bei dem die RNA auf verschiedene Arten zerschnitten und neu kombiniert werden kann.

In dieser Studie wurden (1) Spleißstellen in der Sequenz des Spike-Proteins vorhergesagt und (2) festgestellt, dass Zellen, die Spike exprimieren, auch unerwartete Teile des Proteins17 oder der mRNA18 exprimieren, die offenbar das Ergebnis von Spleißen sind.

Die Studie zeigte auch, dass die Häufigkeit der Spleißereignisse vom Zelltyp abhing, was bedeutet, dass verschiedene Gewebe unterschiedliche Proteine aus den Impfstoffen produzieren könnten.

Außerdem ist zu bedenken, dass diese Impfstoffe intramuskulär injiziert werden sollen, und wenn die Muskelzellen das Spike-Protein exprimieren, soll der Spike an der Oberfläche dieser Muskelzellen verankert bleiben.

Laut dieser Studie ist ein Produkt des unerwünschten Spleißens ein Spike-Protein, dem die Verankerung in der Transmembrandomäne fehlt, also der Teil des Spike-Proteins, der es an der Oberfläche der Zellen verankert halten soll. Dies führt zu sezerniertem, löslichem Spike, das überall im Körper herumschwimmen kann. Ups.

Wenn Sie sich fragen, ob dieser Prozess auch bei den mRNA-Impfstoffen auftreten könnte, lesen Sie diese Fußnote:19

Unterschiede in der Glykosylierung werden vorhergesagt

Die Glykosylierung wurde bereits erwähnt, aber es lohnt sich, noch mehr darauf einzugehen.

Das Spike-Protein ist glykosyliert, d. h. es ist mit Glykan- (Kohlenhydrat-) Gruppen versehen. Die Glykane helfen dem Virus, sich vor dem Immunsystem des Wirts zu verstecken.

In der Abbildung unten sehen wir Seiten- und Draufsicht von Spike. Die moosig aussehenden Teile sind Glykane. Die freiliegenden Teile des Proteins sind entsprechend der Zugänglichkeit für Antikörper eingefärbt, wobei schwarz die am wenigsten und rot die am besten zugänglichen sind.

[image]
Das Bild stammt von hier. Der eingekreiste Bereich ist die Rezeptorbindungsregion (RBD) des Spikes und weist einen relativ großen Bereich auf, der für Antikörper zugänglich ist.

Mir sind keine Studien bekannt, in denen geprüft wurde, ob die Glykosylierung von Impfstoff-Spikes die gleiche ist wie die von viralen Spikes. Wir sollten jedoch davon ausgehen, dass sie unterschiedlich sind (siehe hier oder hier).

Darüber hinaus haben Studien gezeigt, dass sich die Glykosylierung eines Proteins unterscheidet, je nachdem, in welcher Art von Zelle es exprimiert wird (siehe hier oder hier). Wenn das der Fall ist, warum sollten wir dann erwarten, dass Spike aus dem Impfstoff, das in Muskelzellen exprimiert werden soll, auf die gleiche Weise glykosyliert wird wie Spike, das aus virusinfizierten Zellen in der Nase oder der Lunge stammt?

Vielleicht spielt es für die Immunogenität oder Sicherheit keine große Rolle, aber andererseits beeinflussen die Glykane, welche Teile des Proteins vom Immunsystem erkannt werden und wie das Protein gefaltet oder geformt ist (siehe hier und hier.

Unterschiede in der Proteinkonformation werden vorhergesagt

Bei den COVID-19-Impfstoffen wurde eine umfassende Codon-Optimierung vorgenommen, um die Proteinumsetzung zu steigern. Obwohl dies die Aminosäuresequenz des exprimierten Proteins (theoretisch) nicht verändern sollte, kann es die Faltung eines Proteins oder seine 3-D-Konformation beeinflussen (siehe hier oder hier). Dies wiederum kann die Funktionsweise des Proteins verändern.

In dieser Übersicht wird untersucht, wie die Änderungen an der mRNA zu unerwarteten Konsequenzen geführt haben könnten. Eine offensichtliche Veränderung ist, dass die kodonoptimierten mRNA-Impfstoffe im Vergleich zur RNA aus dem Virus wesentlich mehr Guanin und Cytosin enthalten.

[image]
Das Bild von McKernan et al. zeigt den GC-Gehalt (Guanin und Cytosin) der mRNA, die für Spike in SARS-CoV-2, dem Pfizer-Impfstoff und dem Moderna-Impfstoff kodiert.

Dies könnte die Sekundärstruktur der mRNA verändern und zu so genannten G-Quadruplex-Strukturen führen. Es ist eine offene Frage, ob sich dies auf die Effizienz der Translation auswirkt oder zu mehr Fehlern oder abgeschnittenen Spikes führt.

Diese Technologie ist nicht einmal annähernd ausgereift

Uns wurde gesagt, dass die Impfstoffe Spike-Proteine liefern, aber wir sind nicht einmal sicher, ob so grundlegende Dinge wie die Größe der Proteine aus den Impfstoffen mit den Erwartungen übereinstimmen.

Hier ist eine Liste aller verschiedenen Proteine, die wir nur aus dem Nukleinsäureanteil der Impfstoffe erhalten könnten (also ohne Dinge wie LNPs usw.):

- Das vorausgesagte Spike-Protein

- Teile (Untereinheiten) von Spike, die das Ergebnis der Spaltung von Spike durch Wirtsenzyme sind

- Proteine, die das Ergebnis von Fehlern bei der Übersetzung sind

- Proteine, die auf Fehler bei der Impfstoffherstellung oder -verarbeitung zurückzuführen sind. Einige Analysen haben übrigens eine Korrelation zwischen mehr unerwünschten Reaktionen und bestimmten Impfstoff-Chargennummern festgestellt.

- Proteine, die das Ergebnis von Spleißen oder versteckten Genen sind. Mehr zu versteckten Genen hier: Gibt es versteckte Gene in DNA/RNA-Impfstoffen?

- Proteine, die dieselbe Spike-Sequenz haben, aber eine unterschiedliche Faltung oder 3-D-Konformation aufweisen

- Variationen aller oben genannten Proteine, die eine andere Glykosylierung aufweisen

Das sind eine Menge verschiedener möglicher Proteine.

Einige dieser Fehler könnten sogar teilweise erklären, warum manche Menschen ernsthafte unerwünschte Reaktionen auf die Impfstoffe zeigen, während dies bei anderen nicht der Fall ist. Wir wissen es nicht.

Was auch immer geschieht, die Tatsache, dass wir möglicherweise nicht einmal ein einheitliches Produkt aus den Impfstoffen erhalten, macht es schwierig, die spezifischen Wirkmechanismen hinter den unerwünschten Reaktionen zu ergründen.

Sie haben vielleicht gehört, dass die Forschung an Nukleinsäureimpfstoffen "eine lange Geschichte" hat. Das ist bestenfalls irreführend. Wir können nicht sagen, dass diese Technologie auch nur annähernd ausgereift ist, wenn wir nicht einmal wissen, was wir von ihr bekommen.

Ich möchte Christopher M. Brown für hilfreiche Diskussionen bei der Interpretation des Western Blot mit Moderna-Spike danken.

____

1

Dadurch würde es in seiner Präfusionskonformation stabilisiert. Dies wurde bei den Impfstoffen von Pfizer, Moderna und J&J gemacht, um den Spike immunogener zu machen. Mehr dazu hier.

2

Das Nichtvorhandensein einer früheren Infektion wurde durch den Nachweis von Anti-Nucelocapsid-Antikörpern oder einen T-Detect-Test festgestellt. Ich weiß nicht, wie genau diese Tests sind, aber es ist natürlich möglich, dass zumindest einige dieser Patienten zu irgendeinem Zeitpunkt unwissentlich infiziert waren und das mutierte Spike-Protein von einer viralen Infektion und nicht vom Vax herrührt. Wie auch immer, die Daten dieser Studie sind erklärungsbedürftig.

3

Die Studienteilnehmer hatten entweder den Impfstoff von Pfizer-BioNTech, Moderna, Johnson oder Johnson oder Oxford/AstraZeneca erhalten.

4

Im Durchschnitt wurden 105 Tage nach der Impfung Symptome gemeldet, obwohl mindestens eine Person 245 Tage nach der Impfung Symptome hatte (Tabelle 1).

5

Die Untersuchung müsste bei Personen durchgeführt werden, die nicht an COVID erkrankt waren, da wir sonst nicht wüssten, ob eine festgestellte Spitze vom Impfstoff oder vom Virus herrührt.

6

Der Impfstoffhersteller wurde aufgefordert, nachzuweisen, dass er die erwarteten Banden mit einem Stichtag im Juli 2021 erhält. Leider konnte ich die Dokumente, die dies beinhalten, nicht finden.

[UPDATE 30.9.22: Nach diesen neueren EMA-Dokumenten wurde die Verpflichtung zum Nachweis der korrekten Banden erfüllt. Auf S. 19 heißt es: "Die mit drei verschiedenen Antikörpern, die für die S1-Domäne, die Rezeptorbindungsdomäne bzw. die S2-Domäne spezifisch sind, erhaltenen WB-Ergebnisse wurden vorgestellt und mit den theoretischen Massen des S-Proteins und der Subdomänen in glykosylierter und nicht-glykosylierter Form verglichen. Es ist hinreichend begründet, dass die beobachtete Hauptbande dem stark glykosylierten S-Protein entspricht."

Meine Meinung: Hier werden die Blots nicht gezeigt, so dass wir nicht wissen, wie sie feststellen konnten, dass es sich um glykosylierte Spikes handelte. Außerdem wird die Tatsache ignoriert, dass sie, wenn sie nur Antikörper für S, S1 oder S2 verwenden, keine Proteine finden werden, die sich ausreichend von Spike unterscheiden].

7

Manchmal kann es immer noch breit aussehen, wenn eine Menge Protein vorhanden ist, aber selbst in diesem Fall sollte es gut definiert aussehen. Wenn sie wie ein Abstrich aussieht, könnte das ein Hinweis darauf sein, dass die Bande aus heterogenen Proteinen besteht.

8

Mir ist eine weitere Studie bekannt, in der ein Western Blot mit aus Impfstoffen gewonnenen Spikes durchgeführt wurde, und zwar in dieser Studie: Fertig et al. Ich gehe in diesem Artikel nicht darauf ein, weil in ihren Blots kein sichtbarer Spike zu sehen war (Abb. 3). Das bringt mich zu der Frage, ob der Impfstoff in bestimmten Zelllinien einfach nicht so gut "funktioniert".

9

Interessant an dieser Abbildung ist auch, dass die Beta-Actin-Expression anscheinend nach drei Tagen abnimmt. Beta-Actin wird häufig als Ladekontrolle in Western Blots verwendet, um die Menge des nachgewiesenen Proteins zu normalisieren, da man davon ausgeht, dass es sich unter verschiedenen Bedingungen nicht stark verändert. Nimmt das Gesamtprotein in der Zelle ab?

10

Dies ist bei der Verwendung von SDS-PAGE unter reduzierenden Bedingungen der Fall. Hinweis: Die vorhergesagte Größe dieses Proteins ist etwas geringer als das, was man in den Gelen sieht, weil z. B. Zucker aus der Glykosylierung hinzugefügt wurde.

11

Verschiedene Quellen geben das Molekulargewicht von S2 an, das man in einem Gel unter reduzierenden Bedingungen erwarten würde. Hier scheint ein rekombinantes S2-Protein (mit angehängtem His-Tag, der ~1 kDa hinzufügt) über 100 kDa zu sein, obwohl es aus irgendeinem Grund heißt, dass der Blot "Banden bei 65-75 kDa" zeigt (was nicht der Fall ist; die Banden liegen eindeutig viel höher). Hier im ersten Western sieht es so aus, als ob S2 70 kDa hat, während der zweite Western ("einfacher Western") zeigt, dass es ~91 kDa ist. Ich kann also nur sagen, dass S2 irgendwo zwischen 70-100 kDa zu liegen scheint.

12

Das bedeutet, dass zwei oder drei Spike-Einheiten verbunden sind.

13

Der Grund dafür ist, dass in Abb. 2 und im ersten Blot von Abb. 3 die positive Kontrolle des Spike-Proteins (in der Spur ganz links) nur ein riesiger Schmierfleck ist (das könnte daran liegen, dass zu viel Protein geladen wurde und das Spike-Protein unzureichend gereinigt war). Eine Positivkontrolle ist in diesem Zusammenhang eine Spur mit reinem Protein, bei dem man sehr sicher ist, dass es sich um das gesuchte Protein handelt, in diesem Fall Spike; wenn man in dieser Spur nichts sieht, weiß man, dass mit dem Blot etwas schief gelaufen ist. In Abb. 3 ist dann in den U937-Zellen überhaupt kein Spike-Protein zu sehen, auch nicht in der Positivkontrolle. In diesem Fall ist etwas mit dem Blot schief gelaufen, da wir nicht einmal die Positivkontrolle sehen. Ich würde vermuten, dass die Gutachter die Forscher auffordern würden, die Ergebnisse zu wiederholen.

14

Wenn z. B. zu viele Antikörper oder zu viele Proteine auf das Gel geladen wurden oder wenn die Probe abgebaut wurde, kann man zahlreiche Banden wie diese sehen.

15

Wenn Sie sich fragen, warum in diesem Blot nur Spikes in voller Länge und nicht S2 zu sehen sind, könnte das daran liegen, dass die einzigen Spikes, die sie von Exosomen erhalten, Spikes in voller Länge sind (das sind die einzigen, die an der Oberfläche von Exosomen hängen). Das bedeutet nicht, dass diese Patienten nicht auch irgendwo in ihrem Körper S2-Einheiten haben, sondern nur, dass sie nicht in Verbindung mit Exosomen gefunden wurden.

16

Dies ist nicht zu verwechseln mit dem Spike-Protein selbst, das in den Zellkern gelangt, worüber ich bereits hier geschrieben habe.

17

Unter anderem transfizierten sie Zellen mit einem "Spleißfallenkonstrukt", das für das Spike-Protein stromaufwärts von einem fluoreszierenden Protein (Luziferase) kodierte, dem ein Startcodon fehlte. Dieses Konstrukt war so aufgebaut, dass wir nur dann Fluoreszenz sehen, wenn Spleißen auftritt. Abb. 2 zeigt die Fluoreszenzaktivität von Zellen, die eine Spleißaktivität anzeigt. Diese Zellen bildeten auch Proteine in vielen verschiedenen Größen, wie Western Blots zeigen (Abb. 3). Dies ist zwar nicht dasselbe wie die abweichenden Banden, die von Zellen stammen, die die eigentlichen Impfstoffe aufgenommen haben, aber es deutet darauf hin, dass die Sequenz für Spike (für die die Impfstoffe kodieren) Spleißstellen aufweist.

18

Eine Möglichkeit, dies zu zeigen, bestand darin, die mRNA aus Zellen zu entnehmen, die mit adenoviralen Vektoren, die für Spike kodieren, transduziert worden waren, und dann cDNA (komplementäre DNA) aus der mRNA zu konstruieren und dann PCR zu verwenden, um Segmente der cDNA zu amplifizieren. Das Ergebnis waren einige DNA-Fragmente, die sich von dem unterschieden, was wir aufgrund der verwendeten Primer erwartet hatten, was darauf hindeutet, dass das Spleißen an unterschiedlichen Positionen stattgefunden hatte.

19

Damit dies bei den mRNA-Impfstoffen der Fall sein kann, muss der Impfstoff zunächst in den Zellkern gelangen, wo das Spleißen stattfindet. Ich gehe davon aus, dass es für die LNPs möglich ist, in den Zellkern zu gelangen, und stütze mich dabei auf einige Literaturstellen (z. B. hier), in denen die Verwendung von LNPs zum Angreifen auf den Zellkern beschrieben wird (obwohl natürlich nicht alle LNPs gleich sind). Aber selbst wenn sie in den Zellkern gelangten, ist unklar, ob die mRNA auf die gleiche Weise gespleißt oder modifiziert würde wie normale mRNA; die Vax-mRNA wies umfangreiche Modifikationen auf, einschließlich des Ersatzes von Uridinen durch N1-Methylpseudouridin. Kurz gesagt, ich weiß nicht, ob dies bei den mRNA-Impfstoffen möglich ist, aber ich denke, wir können es auch nicht völlig ausschließen.

--
Grüße

[image]

---

Niemals haben wir "unser" Leben im Griff!

Die meisten von uns ziemlich gut, ohne es zu wissen.


gesamter Thread:

RSS-Feed dieser Diskussion

Werbung