Ich widerspreche. Fursow beklagt, dass die Arbeiter immer weniger besitzen. Das ist eine sehr beschränkte Sichtweise! Noch vor einem Jahrhundert war jedem klar, dass die Arbeiter Nichts besitzen und ihnen Nichts zusteht. Desewegen nannte man sie auch Proletarier. Da geht schon aus dem Begriff hervor, dass es diejenigen sind, die nichts haben.

Verführt durch die sozialistische Propaganda glaubten die Arbeiter nun, sie könnten aufsteigen in die Mittelschicht, selbstverständlich ohne Verantwortung zu übernehmen, also mit ihrem Privatvermögen zu haften.

Doch, die Proletarier besaßen Nachkommen, die gut als Sklaven und Soldaten waren. Jedem Proletarier war vor 100 Jahren klar, dass er auch etwas vom Kuchen haben wollte, der zu dieser Zeit noch nicht von Robotern gebacken wurde. Das Irre ist, dass die Nichtse heute auch keine Nachkommenschaft mehr haben, außer, ja außer wem eigentlich? Die Arbeiter sind verführt worden durch sozialistische Propaganda...Krallschallplatte. Da frage ich mich nur, warum Bismarck eine Sozialgesetzgebung geschaffen hat und es einem Bosch klar war, dass Verantwortung etwas anderes heißt als das, was Du darunter verstehst? Auch scheint mir Dein zitierter Belloc und dieser katholische Tausendsassa Chesterton etwas anderes als Deine zusammenphantasierte "natürliche gesellschaftliche / gemeinschaftliche Ordnung" vorgeschwebt zu haben. Warum eigentlich?

Herzlich
Oblomow