Hierzu ein Zitat des wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages
(die schreiben manchmal Dinge, die so nahe an der Wahrheit liegen, dass sogar Autoren/ Mitarbeiter suspendiert werden müssen aktuell hier: https://www.tichyseinblick.de/tichys-einblick/brisante-studie-aus-dem-bmi-teil-2-massiv... )
"Seite 10
3.
Kritik
Insbesondere der wachsende Einfluss von privaten Akteuren wie philanthropischen Stiftungen und
öffentlich-privaten Partnerschaften (Public-Private-Partnerships, kurz: PPP) stößt auf Kritik
in den Medien und der Zivilgesellschaft. Bemängelt wird unter anderem, dass sich die WHO
durch den hohen Anteil von privat finanzierten Mitteln durch Geber wie die „Bill-und-Melinda-
Gates-Stiftung“ oder die „Globale Allianz für Impfstoffe und Immunisierung“ (Global Alliance
für Vaccines and Immunizations, kurz: GAVI) finanziell abhängig mache.(38)"

Die Fußnote (38) verweist auf Deutschlandfunk Kultur (Zeitfragen / Archiv | Beitrag vom 16.05.2017)
https://www.deutschlandfunkkultur.de/weltgesundheitsorganisation-am-bettelstab-das-dile...
Dort lesen wir unter dem Titel "Das Dilemma der WHO":
"Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) ist zu inzwischen 80 Prozent ihres Budgets abhängig von zweckgebundenen Spenden mächtiger Staaten, Stiftungen und Pharmakonzerne. In der Folge ist die Fähigkeit der WHO, öffentliche Gesundheit weltweit zu sichern, dramatisch gesunken: Auf Druck der Geldgeber konzentriert sich die Organisation auf den technokratischen Kampf gegen Infektionskrankheiten."
Dort tauchen also diese ominösen 80% auf, wobei diese die Summe von "Staaten, Stiftungen und Pharmafirmen" darstellen.
In der Aufstellung der Finanzgeber der WHO stand bisher die USA mit ca.15% an erster Position. Bedenkt man dabei, dass "die USA" keine homogene Einheit sind und u.a. punktuell auch von Gates unterstützt werden, werden die Verzerrungen klar, schaut man nur auf die direkten Zuwendungen der Gatesstiftung. Es müssen also die unter USA (u.a.) subsummierten Institutionen wie CDC, NIH, PEPFAR, NIAID, Every Woman every Child, Scaling up Nutrition, the vaccine and immunization alliance GAVI, the Global Fund, the Partnership for Maternal, Newborn and Child Health, the Medicines for Malaria Venture, the Roll Back Malaria Partnership, the TB Alliance, the Stop TB Partnership und viele andere berücksichtigt werden.

Somit ist klar, dass die offiziellen 10% ( https://open.who.int/2018-19/contributors/contributor ) von Gates in Wirklichkeit wesentlich höher liegen und durch ihr Anschubpotential weitere Geldströme aktivieren. Außerdem kommen noch weitere hochkarätige Player hinzu (Clinton, Bloomberg, Soros), die den Anteil hintergründig weiter nach oben treiben.

So schrieb bsplw. die TAZ 02/2019
"Je nachdem, wie man es berechnet, wird der Etat der WHO aber inzwischen zu mindestens 50 Prozent, unter Einbeziehung der PPP-Initiativen sogar zu 80 Prozent von Stiftungen, NGOs und Privatleuten bestritten. Deren Mittel sind zweckgebunden. Selbst wenn es gute Zwecke sind, so hat die WHO damit ihre Unabhängigkeit und Selbstständigkeit verloren."
https://taz.de/Kommentar-WHO-und-Pharmaindustrie/!5570364/

Als Fehler bleibt Jebsen also anzukreiden, das er aus dem Konglomerat der WHO-Kapitäne alleine Gates herausstellte.

--
Gruß ©
"Dummheit ist ein menschliches Privileg" (S. von Radecki)
"Versuche niemals in keinem System die herrschende Macht mit Vernunftgründen zu überzeugen." (@Meph)