rintrah.nl deepl.com-Übersetzung: Das große Impfstoff-Paradoxon, das jeder zu übersehen scheint

Ikonoklast, Federal Bananarepublic Of Germoney, Montag, 05.12.2022, 19:49 (vor 479 Tagen) @ Ikonoklast3643 Views

Das große Impfstoff-Paradoxon, das jeder zu übersehen scheint

05.12.2022 von Radagast

Stellen Sie sich das folgende Szenario vor: Wissenschaftler entwickeln einen Impfstoff gegen ein Virus, testen ihn und stellen fest, dass er das Risiko einer Krankenhauseinweisung aufgrund einer Infektion um 75 % verringert. Doch obwohl das Virus selbst nicht verändert wurde, führte der Impfstoff zu einem drastischen Anstieg der Zahl der Krankenhausaufenthalte, obwohl der 75 %ige Schutz vor Krankenhausaufenthalten unumstößlich war. Wie konnte so etwas passieren?

Stellen Sie sich einmal vor, dass der Impfstoff Ihr Infektionsrisiko um 30 % erhöht, weil er in Ihrem Körper eine ähnliche Immunreaktion auslöst wie bei allen anderen Geimpften. Diese Art von Risiko würde bei klinischen Studien nicht auftauchen, da nur eine Handvoll Menschen eine ähnliche Immunreaktion wie Sie haben würden. Für Sie als Einzelperson würde die Impfung bedeuten, dass sich Ihr Risiko einer Krankenhauseinweisung durch das Virus um 67,5 % verringert hat, anstatt um 75 %, da Sie das erhöhte Risiko, sich mit dem Virus anzustecken, von vornherein berücksichtigen müssen.

Stellen Sie sich nun aber vor, Sie leben in einer relativ isolierten Gesellschaft mit hundert Millionen Menschen. Alle hundert Millionen Bürger haben den Impfstoff erhalten. Hundert Touristen kommen in das Land und bringen das Virus mit, bevor der gesamte Reiseverkehr eingestellt wird. Der durchschnittliche Tourist hat neun Personen mit dem Virus infiziert. Die durchschnittliche exponierte Person hat eine 10 %ige Chance, sich anzustecken, wenn sie dem Virus ausgesetzt ist.

Gäbe es keinen Impfstoff, würde sich folgendes Bild ergeben:

1. Generation: 100 Fälle

2. Generation: 90 Fälle

3. Generation 81 Fälle

4. Generation 73 Fälle

5. Generation 66 Fälle

6. Generation 59 Fälle

7. Generation 53 Fälle

8. Generation 43 Fälle.

Insgesamt hätte man nach der 8. Generation 586 Fälle gehabt (ohne die ursprünglichen Touristen). Nach etwa vierzig Generationen wäre der Punkt erreicht, an dem eine Person niemanden mehr ansteckt und die Seuche ausstirbt.

Stellen Sie sich nun vor, wir würden in unserer Welt das Ansteckungsrisiko der einzelnen exponierten Person um 30 % erhöhen. Anstatt dass jeder Tourist im Durchschnitt 0,9 Menschen infiziert, würde er im Durchschnitt 1,17 Menschen infizieren.

Nach zehn Generationen hätte man dann insgesamt 2620 Fälle unter den Bürgern des Landes.

Wenn im ersten Szenario das Risiko einer Krankenhauseinweisung 10 % beträgt und im zweiten Szenario durch die Impfung auf 2,5 % gesenkt wird, würde das erste Szenario zu 58 Krankenhauseinweisungen führen, während das zweite Szenario 65 Krankenhauseinweisungen zur Folge hätte. Obwohl also jeder Einzelne sein persönliches Risiko durch die Impfung verringern konnte, hätte die Impfkampagne nach der zehnten Generation zu mehr Krankenhauseinweisungen geführt. Bei einer Generationszeit von fünf Tagen hätte Ihr Impfstoff innerhalb von fünfzig Tagen nach der Einführung des ersten Impfstoffs durch hundert Touristen zu mehr Krankenhauseinweisungen geführt.

Warum schlage ich diese Zahlen vor? Nun, lassen Sie mich das Problem, mit dem wir es zu tun haben, noch einmal verdeutlichen. Die gesamte Bevölkerung wurde mit Impfstoffen geimpft, die eine negative Langzeitwirkung gegen Infektionen haben:

https://twitter.com/LDjaparidze/status/1594002949810032640

In einer anderen Studie wurde festgestellt, dass die Reinfektionsrate bei Personen mit 3 Dosen (verstärkt) höher ist als bei Personen mit nur 2 Dosen.

https://medrxiv.org/content/10.1101/2022.11.14.22282103v1

Die Aufstockung führte zu einer erhöhten Anfälligkeit für Reinfektionen.

[image]

Und ich bin überzeugt, dass die Mehrheit der Menschen, die so etwas lesen, selbst Leute mit Doktortitel, denken werden: "Nun, es wirkt immer noch gegen Krankenhausaufenthalte, also bin ich immer noch besser dran, weil ich geimpft wurde", anstatt zu denken: "So werden aus kleinen Wellen, die von selbst abebben, große Wellen, die sich durch die gesamte Bevölkerung ziehen."

Ist ein um 20 oder 30 % erhöhtes Infektionsrisiko wirklich so wichtig? Die Antwort lautet: Ja, wenn man sich vor Augen führt, mit welchen Zahlen wir hier spielen.

Nehmen wir an, dass Omicron in einer naiven Population ein r0 von 9 hat. Nach einer Infektion beträgt der Schutz gegen eine Reinfektion etwa 90 %. Das sind beides durchaus brauchbare Zahlen, die mit der Literatur übereinstimmen. Wir sagen, dass 100 % der Bevölkerung eine Omicron-Infektion durchgemacht haben.

Wenn eine Gruppe von Touristen auftauchen würde, die Omicron wieder in die Bevölkerung einschleppt, wäre der r0-Wert nun 9 * 0,1 = 0,9. Das heißt, jede Wiedereinschleppung des Virus in die Bevölkerung würde eine kleinere Gruppe infizieren als die Menschen, die es eingeschleppt haben, die wiederum eine kleinere Gruppe infizieren würden, was zu einer kleinen Infektionswelle führen würde.

Nun nehmen wir an, dass, nachdem alle Menschen die erste Welle dieses Omicron-Virus überlebt haben, ein Impfstoff verabreicht wurde, der ihr Infektionsrisiko um 30 % erhöht hat, was laut der Qatar-Studie langfristig plausibel ist. Das r0 ist nun um 30 % erhöht, von 0,9 auf 1,17. Anstatt auf natürliche Weise auszubrennen, bevor die Mehrheit der Bevölkerung infiziert wird, würde jede Wiedereinführung des Virus in die Bevölkerung nun zu einer wachsenden Welle führen, die schließlich wieder alle infiziert.

Selbst wenn man die Studien für bare Münze nimmt, die behaupten, dass eine Impfung das individuelle Risiko einer Krankenhauseinweisung um 80 % oder sogar 90 % senkt, ist das immer noch kein Beweis dafür, dass eine Impfung aller Menschen die Gesamtzahl der Krankenhauseinweisungen verringern würde, denn die Natur des exponentiellen Wachstums bedeutet, dass eine geringfügige Änderung des r0-Werts den Unterschied zwischen einer winzigen, zu 20 % geimpften algerischen Omicron BA.5-Welle ausmachen kann:

[image]

Oder eine noch nie dagewesene schottische Masseninfektionswelle, die zu 90 % von Jesus ausgelöst wurde:

[image]

Beachten Sie, was wir hier aus der Gleichung herauslassen: Die offensichtliche einfache Tatsache, dass wir auch keine "leichten" Infektionen wollen. Wenn Sie ein echter Null-Covid-Wokie sind, sollten Sie nicht blindlings das Argument schlucken, dass der Impfstoff "immer noch vor schweren Krankheiten schützt". Wenn der Langzeitschutz gegen Reinfektionen negativ ist, ist der Impfstoff nicht nur schlecht: Er ist eine existenzielle Bedrohung für die Menschheit.

Ich persönlich bin gerne bereit zuzugeben, dass die Impfstoffe die Zahl der Krankenhausaufenthalte bis Ende 2021 erheblich reduziert haben könnten. Das ist eine Fußnote im Vergleich zu dem Gesamtschaden, den diese Impfstoffe verursachen werden, wenn sich ihre langfristigen Auswirkungen auf die kollektive Immunität der Bevölkerung als negativ erweisen.

Dies ist der Punkt, den ich seit über einem Jahr mühsam zu verdeutlichen versuche. Wir können natürlich alle möglichen Variablen zu unserem Modell hinzufügen, um noch tiefer in existenzielle Angst zu versinken: Trägt eine Durchbruchinfektion bei jemandem, der bereits infiziert ist, noch zu einem zusätzlichen Schutz vor einer möglichen dritten Infektion bei, oder erhöht sie die Anfälligkeit sogar? Wenn das letztere Szenario zutrifft, was der Fall zu sein scheint, dann kann eine Population in ständige immunitätsschwächende Reinfektionen kippen.

Wenn man den Menschen diese Impfstoffe verabreichen will, muss man nachweisen, dass der langfristige Schutz, den diese Impfstoffe bieten, den Schutz der natürlichen Immunität weiter verstärkt. Sollte es beispielsweise der Fall sein, dass die Impfung einer von Natur aus immunen Person eine "hybride" Form der Immunität von 70 % erzeugt, anstatt 50 % durch die Impfung allein oder 90 % durch die natürliche Immunität, dann würde eine Massenimpfung leicht ausreichen, um den Unterschied zwischen Herdenimmunität oder ständigen Infektionswellen zu bestimmen.

Wie ich und Igor bereits mehrfach dokumentiert haben, deuten die vorliegenden Beweise stark darauf hin, dass es die Massenimpfkampagne war, die die Entwicklung der Herdenimmunität verhindert hat.

Die Evolution neigt dazu, jeden Organismus mit dem Minimum an Eigenschaften auszustatten, die er für sein Überleben braucht. Aus ähnlichen Gründen kann man sich vorstellen, dass unsere Spezies mit der kollektiven immunologischen Fähigkeit ausgestattet war, kaum eine Herdenimmunität gegen die Betacoronaviren zu entwickeln, von denen wir jetzt geplagt werden. Wenn wir auf irgendeine Weise in die natürlichen Prozesse eingreifen, die darauf abzielen, diesen Höhepunkt darwinistischer Errungenschaften zu erreichen, schaffen wir für uns selbst eine existenzielle Bedrohung: Wir sind die Nachkommen der Menschen, die NICHT von Betacoronaviren ständig neu infiziert wurden.

Es bedarf nicht des plötzlichen Auftauchens einer völlig impfpräventiven ADE-Variante mit einer 10-fach erhöhten Sterblichkeitsrate, um in einer Katastrophe vom Typ Geert van den Bossche zu enden. Wenn man etwas geduldiger ist, könnte man dies einfach mit einem Impfstoff erreichen, der zu einer hybriden Immunität von 80 % Schutz gegen eine Reinfektion führt, während die natürliche Immunität 90 % Schutz gegen eine Reinfektion bietet.

Wenn solche Reinfektionen eine positive Rückkopplungsschleife von weiteren Reinfektionen aufgrund der damit verbundenen Immunschädigung auslösen, hat man es mit einer existenziellen Bedrohung zu tun. Und noch einmal: Das alles wäre durchaus damit vereinbar, dass Onkel Bob im September 2021 auf der Intensivstation stirbt, weil er nicht "der Wissenschaft gefolgt" ist. Man kann die Wirkung eines solchen Impfstoffs nicht innerhalb eines Jahres nach seiner Markteinführung richtig einschätzen.

Um wirklich zu verstehen, wie man mit einem Virus dieser Art umgeht, muss man verstehen, wie Coronaviren und Wirbeltiere wie wir seit Millionen von Jahren miteinander interagieren müssen. Wenn man nicht aus der Geschichte lernt, ist man dazu verdammt, sie zu wiederholen. Davon will ich in meinem nächsten Beitrag handeln.

--
Grüße

[image]

---

Niemals haben wir "unser" Leben im Griff!

Die meisten von uns ziemlich gut, ohne es zu wissen.


gesamter Thread:

RSS-Feed dieser Diskussion

Werbung