Hallo DT,

von Dir hatte ich sowieso keine produktive Antwort erwartet und die Tatsache, dass Du offensichtlich glaubst, dass die private Firma Google das Patentamt ist, ist bestärkt mich leider in dieser Ansicht.

Es ist auch bedauerlich, dass Du mich mit kopierten Reuters-Faktenchecker-Texten traktierst,
(darfst Du das eigentlich, hast Du die Rechte daran, arbeitest Du vielleicht für Reuters?) und nicht in der Lage bist, eigenständig eine Antwort zu liefern.

Von Faktencheckern, die gestern als Sportkommentator arbeiteten und morgen über das Paaarungsverhalten der Steinlaus schreiben, halte ich gar nichts -
insbesondere wenn deren Biografie ein (nicht abgeschlossenes) Laberfach-Studium (ohne Abschluss?) offenbart, mit dem sie dann direkt im edlen Journalismus-Geschäft eingestiegen sind.

In Deinem Link steht:

In this case, Oct. 13, 2015 is when Rothschild first made a provisional application within this family of patents.

Der Sachverhalt eines irgendwie deklarierten Patentanspruchs wird also nicht bestritten.

https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/patent/US-2020279585-A1

Dein "Faktenchecker"-Eintrag geht am Kern meiner Frage vorbei.

Aus der Hilfe-Funktion der PubChem ergibt sich:

[...
3Important Dates
New Window
3.1Priority Date
New Window
The earliest priority date from the patent's priority claims, or the filing date.
...]

Es ist vollkommen egal und auch nicht Gegenstand meiner Frage, ob bei Patenterteilung der Begriff "Covid-19" in der Patentschrift auftaucht!

Ich will lediglich wissen, ob zum Zeitpunkt der "Patentvorrangforderung" (patent's priority claims), also am 13.10.2015, der Begriff "Covid-19" irgendwo auftaucht.

Bei anderen Quellen, die man typischerweise in PDF-Form herunterladen kann, braucht man sich nur die Datei durchzulesen.
Hier ist für mich die Chronologie unklar und deswegen habe ich eine klare Frage gestellt.

Aber dann hier "Panik" und "Fake News" verbreiten, und solstitium und Arbeiter springen
gleich drauf an, ohne erstmal zu prüfen, ob das alles so stimmt. Wer genau ist hier der
"Paniker"? Panik-paranoia?

Ich verbreite weder Panik und Fake-News, das ist wieder eine von Deinen leicht zu wiederlegenden Unterstellungen.

Ich stelle eine Frage zu einem Dokument auf einem staatlichen Server:
https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/patent/US-2020279585-A1

Ich beziehe mich nicht wie Du auf dubiose Quellen wie unverbindliche Internetseiten ohne Impressum und namentlichen Ansprechpartner wie z.B.

https://www.worldometers.info/
[...
About

Worldometer is run by an international team of developers, researchers, and volunteers with the goal of making world statistics available in a thought-provoking and time relevant format to a wide audience around the world. It is published by a small and independent digital media company based in the United States. We have no political, governmental, or corporate affiliation. Furthermore, we have no investors, donors, grants, or backers of any type. We are completely independent and self-financed through automated programmatic advertising sold in real time on multiple ad exchanges.
...]

https://ourworldindata.org/about

Deine Beiträge sind unwissenschaftlich und nicht für weitere Erkenntnis zu verwerten.

Hier habe ich übrigens erklärt, warum mich ein impfkritisches Papier nicht überzeugt:

https://www.dasgelbeforum.net/index.php?id=581365

Ich finde es richtig toll, dass man Deine Beiträge so einfach wiederlegen kann.
Damit gelingt es Dir nicht, orientierungslose Leser in die Irre zu locken, wenn man bei Deinen Beiträgen gleich eine Gegenposition findet.

Meine alkalischen Beiträge neutralisieren Deine Säure.

Herzliche Grüße
paranoia

--
Ich sage "Ja!" zu Alkohol und Hunden.