Seit einiger Zeit herrscht, was die Ursache des Brandes betrifft,
Funkstille. Keine neuen Informationen, weder in die eine noch die andere
Richtung.

Das gibt mir Gelegenheit, ein wenig Bilanz zu ziehen.

Aber wirklich nur ein wenig, hauptsächlich mit Vermutungen, weil die abschließenden Untersuchungsergebnisse noch nicht vorliegen.

Das französische Meinungsbild zeigt ein klare Trennung: auf der einen
Seite die Staatsmacht und ihre gekaufte H...en mit Befürwortung der
Unfallhypothese. Im anderen Bereich finden wir fast jeden, der sich
öffentlich und mit Klarnamen zu den Vorgängen äußert. Die Bandreite
reicht vom Physikprofessor, Dombauarchitekten, Denkmalbeauftragten,
Feuerwehrmann, Politiker, Journalisten, Historiker bis zum Laien.

Ich hab nicht den Zeitaufwans zur Disposition, das alles im Detail durchzugehen, aber mir reicht der Artikel:

Paris – Der Chefarchitekt von Monuments Historiques, Francois Chatillon, teilte mit, daß die Restaurierungsarbeiten am Dach der Kathedrale Notre Dame noch gar nicht begonnen hatten. Es hätten deswegen auch keine Schweißarbeiten stattgefunden und die Entstehung eines Hot-Spots aus arbeitstechnischen Gründen sei daher auszuschließen. Lediglich das Gerüst sei vor kurzem aufgebaut worden.

Der Architekt hat gelogen, das steht mittlerweile fest. Neben der Gerüstbaufirma war bereits eine andere Restaurierungsfirma am Arbeiten, - den Namen der Firma bekomme ich noch mitgeteilt.

Die restlichen genannten Personenkreise (Physikprofessor, bis zum Laien) lassen wir mal außen vor, - die haben vielleicht Blähungen, aber keine Ahnung. Die Tatsache, dass sich jemand äußert, - das heißt für mich gar nichts. Jeder hat das Recht, sich zu äußern. Genau das tue ich auch hier im Gelben. Die Frage stellt sich, wie man sich äußert und welche Beweise man für Behauptungen vorlegt.

Von den "Äußerern" habe ich noch keinen einzigen Beweis gesehen, weder von denen aus dem einen noch aus dem anderen "Lager".

Marion Sigaut, die personifizierte Charakterstärke und Ehrlichkeit,
läßt erkennen, ebenfalls von Brandstiftung auszugehen.

Beweise?

Dieses Wort zieht sich auch weiter durch den Rest des Kommentars. Es gibt nur Vermutungen, aber nichts Konkretes.

Wenn ich da Verbindungen zwischen Jeanne d'Arc bis zu Jesus Christus aufzeige, dann hilft mir das nicht weiter, wenn ich auf Beweise warte. Und nur das zählt für mich.

Nereus hat es in seinem Kommentar klar zum Ausdruck gebracht:

Daher gehst Du sehr wohl den richtigen Weg, die Dinge zuerst technisch zu hinterfragen, weil die Hintergrund-Speku eh kaum zu lösen ist.

Ich bin unsicher, ob es eine fahrlässige Brandstiftung war, ich bin unsicher, ob absichtliche Brandstiftung in Frage kommt. Ich verfüge weder über die eine, noch über das andere Richtung, derzeit über abklopfbare Beweise. Auf diese warte ich, - wie ich angedeutet habe, durch meinen Bekannten in Paris.

Kein einziges Video, das ich gesehen habe, hat mich von irgendeiner Version bis jetzt überzeugt, - alles war (für mich) zu billig gemacht. Klar springt da so mancher auf diesen Zug auf, - jeder ist geil darauf, da irgendwas "exklusives" zu erfahren. Logisch, dass man damit auch Kohle machen kann.

Wenn der Abschlussbericht vorliegt, und für mich noch persönlich die Analyse des Bekannten mit seinen gesamten Antworten auf meinen Fragenkatalog, dann kann ich mir ein Bild machen. Ob ich dann bereits zu einer eindeutigen Schlussfolgerung kommen kann, weiß ich nicht, - aber zum derzeitigen Zeitpunkt kann ich es mit Sicherheit nicht.

Deshalb wollte ich eigentlich noch gar kein Statement zum Thema Notre Dame abgeben, - nur mein Missgeschick mit der Kabeltrommel hat mich dazu angeregt, aufzuzeigen, dass man auch mit Dingen rechnen muss, die einem unvorstellbar erscheinen. Nicht mehr und nicht weniger.