Hi tar,

das ist auch mein Eindruck. Man kann über Geld gar keine Diskussion führen, ehe nicht vorher eine Einigung darüber erzielt worden ist, was "Geld" denn überhaupt ist oder sein soll. Ehe das nicht getan ist, braucht man gar nicht anfangen, das führt sonst sofort ins Chaos.

Was gibt es nicht alles für Gelddefinitionen bzw. Geldformen?

- Tauschmittel
- Zahlungsmittel
- Schmiermittel (wenn man so will)
- Schuldgeld ("Du schuldest mir noch Geld")
- Bargeld
- Kleingeld
- Tagesgeld
- Giralgeld
- Kreditgeld
- etc.pp.

Die Goldbugs sagen wiederum so gerne: Nur Gold ist Geld, alles andere ist Kredit. Das klingt erst mal nicht schlecht, trifft aber wohl auch nicht der Kern des Geldes.

Ich bin nach all den gelben Lektüren zu dem Verständnis gekommen, dass Geld vom Charakter her ein Zahlungsmittel ist (keinesfalls Tauschmittel, aber da besteht hier ja Einigkeit). Und zwar das Zahlungsmittel, von der eine Macht verfügt hat, dass Abgaben an diese Macht in genau dieser Form und keiner anderen zu erbringen sind.

Damit ist in Euroland der (girale) Euro "Geld" (außer man kann die Steuer noch bar zahlen), in Amiland der girale Dollar etc..

Diese Form der Definition widerspricht fundamental der Auffassung der Goldbugs, die nur in Gold (wahres) Geld sehen, weil für ihre Begriffe Geld etwas wert sein, einen inneren Wert haben muss. Und da unser heutiges "Geld" nicht von Gold gedeckt ist und es keinen inneren Wert hat, kann es kein wirkliches Geld sein.

Trotzdem müssen mit diesem wertlosen Geld Steuern entrichtet werden. Und solange das so ist, solange sind $, € etc. Geld und Gold und Silber nicht. Nach der "Gelben" Ansicht, so mein Verständnis.

Heißt also auch: "Geld" muss nicht nachweislich etwas wert sein. Es kann vollkommen wertlos sein, es muss nur Akzeptanz haben.

Viele Grüße
MI