Oder warum ist das so interessant, anderer! Leute Geld zu zählen, hin und her zu schieben und dreimal um die Ecke zu tauschen? Wo liegt für mich der Erkenntnisgewinn, diese Ru(b)bel-Geschichten bis ins 70ste Detail zu verstehen? Versäume ich etwas?

Für diejenigen, die sich für die übergeordneten Perspektiven interessieren, habe ich hier das Interview übersetzt (mit deepl.com; nicht korrigiert), das Michael HUDSON neulich mit Margaret Flowers geführt hat, als die Hegemonie des Dollars abrupt zu Ende ging ...

Quelle: https://michael-hudson.com/2022/03/clearing-the-fog/

Markierungen und grummelnde [Bemerkungen] sind von @Weiner

~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Margaret Flowers: [Werte Zuhörer, Sie hören 'Clearing the FOG' - die Wahrheit sagen, um die Kräfte der Gier [Forces of Greed] zu entlarven. Ich bin Margaret Flowers. Und heute ist Michael Hudson mein Gast. Michael Hudson ist der Präsident des Instituts ISLET für die Untersuchung langfristiger wirtschaftlicher Trends. Er ist ein Finanzanalyst der Wall Street und ein angesehener Forschungsprofessor für Wirtschaftswissenschaften an der Universität von Missouri in Kansas City. Er ist außerdem Autor zahlreicher Bücher und hat kürzlich das Buch "Super Imperialism: The economic strategy of American Empire" in der dritten Auflage herausgebracht. Vielen Dank, Michael, dass Sie sich die Zeit genommen haben, heute mit mir zu sprechen.

Michael Hudson: Vielen Dank, dass ich heute hier sein darf, Margaret.

MF: Sie haben viel über die Hegemonie des Dollars gesprochen und geschrieben und darüber, was jetzt mit der Entdollarisierung geschieht. Können Sie meinen Zuhörern zunächst erklären, was die Dollar-Hegemonie ist und wie sie der wohlhabenden Klasse in den Vereinigten Staaten zugute gekommen ist?

MH: Die Dollar-Hegemonie scheint die Position zu sein, die in dieser Woche sehr abrupt beendet wurde. Die Dollar-Hegemonie entstand, als Amerikas Krieg in Vietnam und die Militärausgaben der 1960er und 70er Jahre die Vereinigten Staaten vom Gold wegbrachten. Das gesamte US-Zahlungsbilanzdefizit bestand aus Militärausgaben, und es begann, die Goldvorräte zu erschöpfen. Also hob Präsident Nixon 1971 die Goldbindung des Dollars auf. Nun, jeder dachte, dass Amerika seit dem Ersten Weltkrieg die Weltwirtschaft kontrolliert, weil es das meiste Gold besitzt und der Gläubiger der Welt ist. Und sie dachten, was wird jetzt passieren, wenn die Vereinigten Staaten ein Defizit haben, anstatt ein Gläubiger zu sein.

Nun, was passierte, war, wie ich in Superimperialismus beschrieben habe, dass, als die Vereinigten Staaten kein Gold mehr besaßen, die ausländischen Zentralbanken nichts mehr hatten, was sie mit ihren Dollars kaufen konnten, die in ihre Länder flossen - wiederum hauptsächlich durch das US-Militärdefizit, aber auch durch die Investitionsübernahmen. Als sie feststellten, dass diese Dollars hereinkamen, blieb ihnen nichts anderes übrig, als sie in die Vereinigten Staaten zurückzuleiten. Und was halten die Zentralbanken? Normalerweise kaufen sie keine Immobilien, auch damals nicht. Sie kaufen Staatsanleihen. Die Vereinigten Staaten gaben also Dollar im Ausland aus, und die ausländischen Zentralbanken hatten nichts anderes zu tun, als sie zurückzuschicken, um US-Staatsanleihen zu kaufen und damit nicht nur das Zahlungsbilanzdefizit, sondern auch das Haushaltsdefizit zu finanzieren, das größtenteils militärischer Natur war. Die Dollar-Hegemonie war also das System, bei dem ausländische Zentralbanken ihre Währungs- und internationalen Sparreserven in Dollar halten - und die Dollar zur Finanzierung der Militärbasen in der ganzen Welt verwendet werden, fast achthundert Militärbasen auf dem Erdkreis. Im Grunde genommen müssen die Zentralbanken also ihre Ersparnisse behalten, indem sie sie bewaffnen, militarisieren und an die Vereinigten Staaten verleihen, damit diese ihre Ausgaben im Ausland aufrechterhalten können.

Dadurch hat Amerika einen Freifahrtschein. Stellen Sie sich vor, Sie gehen in den Lebensmittelladen und bezahlen einfach mit einem Schuldschein. Und dann wollen Sie in der nächsten Woche mehr Lebensmittel kaufen und geben einen weiteren Schuldschein ab. Und man fragt sie: Moment mal, Sie haben doch schon einen Schuldschein ausgestellt. Und die Antwort: Verwenden Sie den Schuldschein, um den Milchlieferanten oder die Bauern zu bezahlen, die die Milch liefern. Sie können das als Ihr Geld verwenden und als Kunde einfach weiter Schuldscheine ausstellen und müssen nie etwas bezahlen, weil Ihr Schuldschein das Geld anderer Leute ist. Nun, das war die Dollar-Hegemonie, und es war ein Freifahrtschein. Und das alles endete letzten Mittwoch, als die Vereinigten Staaten sich die Reserven Russlands schnappten, nachdem sie sich die Devisenreserven Afghanistans, Venezuelas und anderer Länder geschnappt hatten.

Und das bedeutet plötzlich, dass andere Länder ihre Reserven nicht mehr sicher halten können, indem sie ihr Geld zurückschicken, es in US-Banken anlegen oder US-Schatzpapiere kaufen oder andere US-Investitionen tätigen, weil sie einfach geschnappt werden könnten - wie es nun mit Russland geschehen ist. In der letzten Woche ist die Weltwirtschaft also plötzlich in zwei Teile zerbrochen: in einen dollarisierten Teil und in andere Länder, die sich nicht an die neoliberale Politik halten, die die Vereinigten Staaten von ihren Verbündeten verlangen. Wir erleben die Geburt einer neuen dualen Weltwirtschaft.

MF: Wow, da gibt es eine Menge zu entpacken. Sehen wir also, dass andere Länder beginnen, in US-Dollar zu investieren? Sie haben darüber geschrieben, wie die Staatsanleihen, die diese Zentralbanken aufkaufen, im Grunde unsere heimische Wirtschaft finanziert haben. Beginnen sie, sich von diesen Anleihen zu trennen, oder was passiert da?

MH: Nein, sie haben unsere heimische Wirtschaft nicht finanziert, weil die Federal Reserve ihr eigenes Geld schaffen kann, um die heimische Wirtschaft zu finanzieren. Wir müssen keine Kredite vom Ausland aufnehmen, um unsere Wirtschaft zu finanzieren. Wir können es selbst drucken. Die Dollar-Hegemonie dient der Finanzierung des Zahlungsbilanzdefizits. Sie finanziert unsere Ausgaben in anderen Volkswirtschaften, unsere Ausgaben im Ausland. Das hilft unserer heimischen Wirtschaft nicht, aber es hilft uns, von anderen Ländern einen Freifahrtschein zu bekommen. Je mehr Dollar wir für den Aufbau einer Militärbasis ausgeben, desto mehr dieser Militärausgaben werden an die örtliche Zentralbank überwiesen, die sie dann an die Federal Reserve zurückschickt oder auf US-Bankkonten einzahlt. Es ist also ein internationaler Freifahrtschein, den wir bekommen, kein inländischer Freifahrtschein.

MF: Okay. Sehen wir jetzt, seit dieser Woche, dass Länder damit beginnen, ihre Guthaben zurückzuholen, um sie zu repatriieren? Denn ich weiß, dass ein großes Problem für Afghanistan darin besteht, dass das meiste Geld der Regierung außerhalb des Landes war, und das wurde als Waffe gegen Afghanistan eingesetzt, indem diese Guthaben beschlagnahmt wurden und die afghanische Zentralbank nicht über sie verfügen durfte. Fangen andere Länder an, ihr Geld und Gold zu repatriieren?

MH: Nun, die Zahlen sind nur am Ende eines jeden Monats verfügbar und werden am Ende eines jeden Monats gemeldet, und dann gibt es eine zweimonatige Verzögerung, so dass wir noch keinen Einblick haben, was aktuell alles passiert. Aber ich habe in den letzten Tagen mit Leuten in der ganzen Welt gesprochen, und die einhellige Meinung ist, dass jeder jetzt sich den Kopf zerbricht, was der richtige Ort für sein Geld ist. Besonders, wenn man China oder Russland oder Kasachstan ist oder in der eurasischen Sphäre, oder in Südasien, Ostasien: jetzt merkt man, Moment mal, wenn was jetzt tun, was Allende in Chile getan hat, oder wenn wir uns zu weigern, unsere Industrie an amerikanische Investoren zu verkaufen - dann werden sie uns so behandeln, wie sie Venezuela behandelt haben. Sie können sich also vorstellen, dass alle Welt das beobachten und Angst haben, dass der Krieg in der Ukraine, der eigentlich Amerikas NATO-Krieg ist, zu einer Zahlungsbilanzkrise im gesamten Globalen Süden führen wird, da die Energiepreise steigen, die Ölpreise in die Höhe schießen, die Lebensmittelpreise in die Höhe schießen und es ihnen dadurch unmöglich gemacht wird, ihre Auslandsschulden zu bezahlen, wenn sie nicht auf Lebensmittel und Energie verzichten. Es handelt sich also um eine politische Krise. Das heißt, das einzige Ergebnis kann sein, die Welt in zwei Teile zu spalten.

MF: Sie haben über diese Entwicklung geschrieben. Sie haben geschrieben, dass die Entdollarisierung in den letzten Jahren relativ schnell vonstatten gegangen ist. Sehen wir jetzt also das Endergebnis dieser Entwicklung? Ich meine, die Leute sagten, es könnte schnell gehen. Ist es genau das, was wir im Moment sehen?

MH: Ja, und niemand hat erwartet, dass es so schnell gehen würde. Niemand hat erwartet, dass die Vereinigten Staaten selbst die Entdollarisierung beenden würden. Die Leute dachten, dass die meisten Exemplare meines Buches, in dem ich diesen Superimperialismus beschreibe, vom Verteidigungsministerium gekauft wurden - sie betrachteten es als ein Buch darüber, wie man es macht. Und ich wurde ins Weiße Haus und ins Verteidigungsministerium geholt, um ihnen zu erklären, wie Imperialismus funktioniert.

Ich hatte erwartet, dass China, Russland und andere Länder vielleicht sagen würden: "Wir wollen Amerika keine Freifahrtscheine mehr geben." Und doch waren es die Vereinigten Staaten selbst, die all das zunichte machten, indem sie sich die russischen Reserven schnappten, gleich nachdem sie sich die Reserven Afghanistans und Venezuelas geschnappt hatten. (@Weiner: sie haben sich ins Knie geschossen ...)

So etwas hat es in der modernen Geschichte nicht gegeben, nicht einmal in den Kriegen des 19. Jahrhunderts. Im Krimkrieg Mitte des 19. Jahrhunderts zahlten Russland, England und Deutschland die Schulden an die Länder, gegen die sie kämpften, weil sie der Meinung waren, dass Schulden unantastbar seien. Und jetzt, ganz plötzlich, sind nicht nur die Schulden nicht mehr sakrosankt, sondern die Länder können einfach auf ausländische Ersparnisse zugreifen. Ich glaube, das Problem begann, als der Schah von Iran stürzte und die Vereinigten Staaten sich das Geld des Irans schnappten und sich weigerten, seine Anleihegläubiger zu bezahlen - und dann den ganzen Krieg gegen den Iran begannen, weil er versuchte, die Kontrolle über seine eigenen Ölressourcen zu übernehmen. Plötzlich griffen die Vereinigten Staaten nach dem Geld und beendeten das, was alle für eine unveränderliche Moral hielten.

MF: Das war also 1979, als der Schah im Iran gestürzt wurde, und in den letzten Jahrzehnten haben die Vereinigten Staaten zunehmend Wirtschaftskriege gegen Länder geführt, durch das, was die Leute Sanktionen nennen, was aber in Wirklichkeit illegale, einseitige Zwangsmaßnahmen sind. Hat das irgendwie den Boden für das bereitet, was heute passiert?

MH: Ja, der Internationale Währungsfonds hat im Grunde genommen als ein Arm des Verteidigungsministeriums agiert. Er rettet Diktaturen, rettet die Ukraine, leiht Ländern Geld, deren Oligarchien Amerika unterstützt. Der IWF verleiht kein Geld an Länder, die Amerika nicht folgen wollen, wie etwa Venezuela. Seine Aufgabe besteht also im Wesentlichen darin, die neoliberale Politik zu fördern und darauf zu bestehen, dass andere Länder ihre Zahlungen durch einen Klassenkampf gegen die Arbeiterschaft ausgleichen.

Die Bedingung, auf die der IWF für die Aufnahme von Krediten im Ausland besteht, ist, dass die Länder ihre Währung abwerten, ihre Lohnsätze senken und arbeitnehmerfeindliche Gesetze erlassen. Wenn man den Wechselkurs der Währung senkt, was senkt man dann wirklich? Die Lebensmittelpreise werden international in Dollar festgelegt, ebenso die Rohstoffpreise und die Preise für Maschinen und viele andere Güter. Die einzige wirtschaftliche Variable, die abgewertet wird, ist dann die inländische Arbeit (und die inländischen Renten). Der IWF hat diese Art von Junk-Economy-Freihandelspolitik als Mittel eingesetzt, um die Lohnsätze im globalen Süden niedrig zu halten. Man könnte sagen, es handelt sich um eine Finanzialisierung eines letztlich militärischen Konflikts zur Förderung der neoliberalen Ideologie.

MF: Sie erwähnten die Senkung der Löhne und ähnliche Dinge. Und das wird tatsächlich gemacht, weil es für US-Investoren und US-Unternehmen günstig ist, oder? Ich meine, die Weltbank hat einen Index, den Cost of Doing Business Index, der großen Unternehmen dabei hilft, sich über Gesetze zu informieren, die Länder verabschieden, um sie für Unternehmen günstiger zu machen, um dann dorthin in diese Länder zu gehen.

MH: Es ist sogar noch schlimmer als das. Das zentrale Ziel der Weltbank ist es, andere Länder daran zu hindern, ihre eigenen Nahrungsmittel anzubauen. Das ist die oberste Direktive. Sie vergibt nur Kredite an Länder, damit diese sich Devisen verdienen können, und sie besteht seit etwa 1950 darauf, dass Länder, denen sie Geld leihen, ihre Landwirtschaft auf Exportplantagen umstellen müssen, um tropische Pflanzen anzubauen, die in den Vereinigten Staaten aus Umwelt- und Wettergründen nicht angebaut werden können. Und die Länder dürfen keine eigenen Nahrungsmittel anbauen und keine Landreform oder kleine Familienbetriebe betreiben. Es wurde also darauf bestanden, dass die Agrarindustrie, die dann in ausländischem Besitz ist, große Plantagen anlegt. Das bedeutet, dass die Länder, die Agrarkredite aufgenommen haben, keine Kredite erhielten, um ihre eigenen Nahrungsmittel zu produzieren. Es ging darum, dass sie untereinander konkurrierten, indem sie tropische Exportpflanzen produzierten, während sie bei der Eigenversorgung mit Nahrungsmitteln und Getreide zunehmend von den Vereinigten Staaten abhängig waren. Und das ist eine dieser Ecken, in die USA andere Länder hineingedrängt haben - und das wird in diesem Sommer zu einer weltweiten Hungersnot führen.

MF: Darauf möchte ich auf jeden Fall eingehen, ebenso wie auf die Energiesituation und die Klimakrise, aber bevor wir das tun, möchte ich Sie bitten, kurz darauf einzugehen, wie dies die Länder dazu gebracht hat, nach Alternativen zu suchen. Die Vereinigten Staaten haben Russland aus dem SWIFT-System ausgeschlossen, dem internationalen Mechanismus für Handels- und Finanzgeschäfte. Sie haben China gedroht, es aus dem SWIFT-System zu werfen, wenn es die Vorgänge in Russland und der Ukraine nicht anprangert. Diese Hybris der Vereinigten Staaten treibt also auch Länder dazu, andere Alternativen zu suchen, nicht wahr?

MH: Genau das ist der Punkt. Nun, glücklicherweise haben sie schon über die ganzen letzten zwei Jahren damit gedroht, Russland aus SWIFT herauszuwerfen. Und so haben Russland und China ein alternatives System eingerichtet. Sie sind also fast nahtlos dazu übergegangen, untereinander ihre eigene Währung zu verwenden, anstatt den Dollar zu benutzen. Und das ist ein Teil dessen, was den Dollarstandard und die Hegemonie des Dollars beendet hat.

Wenn die Hegemonie des Dollars darin besteht, dass andere Länder Ihr Geld in Ihren Banken deponieren und ihren Ölhandel untereinander in Dollar finanzieren, man ihnen aber plötzlich alle Dollars wegnimmt und ihnen nicht mehr gestattet, US-Banken zur Bezahlung ihres Öls und ihres Handels untereinander zu benutzen, dann werden sie zu einem anderen System übergehen. Und das ist genau das, was die Hegemonie des Dollars beendet hat, wie Sie gerade betont haben.

MF: Lassen Sie uns nun ein wenig darüber sprechen, wohin sich die Dinge in dieser neuen, sich rasch verändernden Situation entwickeln werden. Es ist vielleicht schwer zu sagen, was passiert, aber Sie sprachen für den kommenden Sommer von einer Lebensmittelkrise. Können Sie etwas mehr darüber sagen, und hat der Konflikt in der Ukraine damit zu tun?

MH: Nun, wie Präsident Putin und Lawrow gesagt haben, geht es bei den Kämpfen in der Ukraine eigentlich gar nicht um die Ukraine. Es ist ein Kampf darum, wie die Welt aussehen wird und ob die Welt unipolar oder, wie es jetzt aussieht, multipolar sein wird. Bevor die USA ihre Angriffe auf die russischsprachige Ukraine eskalieren ließen, versuchten sie im letzten Jahr, Europa und insbesondere Deutschland davon abzuhalten, russisches Gas und Öl zu kaufen.

Es gibt drei Säulen der amerikanischen Außenpolitik, die die amerikanische Macht begründen. Die erste Säule ist die Ölindustrie. Sie ist neben dem Bankwesen der mächtigste Industriezweig in den Vereinigten Staaten. Und die Vereinigten Staaten haben das ganze 20. Jahrhundert hindurch zusammen mit Großbritannien und Frankreich den weltweiten Ölhandel kontrolliert.

Davon haben die Vereinigten Staaten in zweierlei Hinsicht profitiert. Erstens sind die USA ein wichtiger Ölexporteur, weil wir eine große Öl- und Gasindustrie haben. Aber zweitens kontrollieren unsere US-Unternehmen den ausländischen Ölhandel. Wenn also ein Land, z. B. Chile oder Venezuela, etwas tut, was den Vereinigten Staaten nicht gefällt, z. B. eigene Lebensmittel anbauen oder eine sozialistische Politik verfolgen, können die Vereinigten Staaten ihm einfach den Ölhahn zudrehen und es sanktionieren. Ohne Öl haben sie keine Energie, um ihre Autos anzutreiben, ihre Fabriken zu betreiben oder ihr BIP zu steigern.

Der amerikanische Krieg in der Ukraine ist also in Wirklichkeit ein Krieg gegen Deutschland. Russland ist nicht der Feind. Deutschland und Europa sind der Feind, und die Vereinigten Staaten haben das sehr deutlich gemacht. Dies ist ein Krieg, um unsere Verbündeten einzuschließen, damit sie keinen Handel mit Russland treiben können. Sie können kein russisches Öl kaufen. Sie müssen auf amerikanisches Öl angewiesen sein, für das sie das Drei- oder Vierfache bezahlen müssen. Für Düngemittel müssen sie von amerikanischem Flüssigerdgas abhängig sein. Wenn sie kein amerikanisches Gas für Düngemittel kaufen und wir sie nicht von Russland kaufen lassen, können sie keinen Dünger ausbringen, und der Ernteertrag wird ohne Dünger um etwa 50 % sinken.

Der Krieg in der Ukraine diente also dazu, Russland so schlecht aussehen zu lassen, indem es sich gegen die Angriffe des ukrainischen rechten Flügels in den russischsprachigen Gebieten verteidigte, dass die USA sagten: Seht euch an, wie schlecht Russland ist. Ihr müsst darauf verzichten, Öl und Gas oder Getreide oder Titan oder Palladium oder irgendetwas anderes aus Russland zu kaufen.

Und so hat dieser Krieg dazu geführt, dass die NATO-Länder in die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten geraten sind, denn die große Angst der Vereinigten Staaten in den letzten Jahren ist, dass diese Länder angesichts der Deindustrialisierung Amerikas auf den Teil der Welt schauen, der wächst, China, Zentralasien, Russland, Südasien. Und die Vereinigten Staaten fürchteten, die Kontrolle über ihre Satelliten zu verlieren, vor allem in der NATO, aber auch in Südamerika. Also haben sie Sanktionen verhängt und ihre Fähigkeit blockiert, nicht-amerikanische Energie zu kaufen. Sie blockieren ihre Fähigkeit, nicht-amerikanische Lebensmittel zu kaufen, sie blockieren ihre Fähigkeit, in China, Russland oder Eurasien zu investieren oder ihre Überschüsse zu nutzen, um wohlhabend zu werden.

Es handelt sich also im Grunde um einen Krieg Amerikas, um seine Verbündeten an sich zu binden. Das Ergebnis ist, dass die Ölpreise jetzt, da man kein russisches Öl mehr bekommt, sehr, sehr stark ansteigen werden, und das wird für viele Länder des Globalen Südens, die Öldefizitländer sind, eine Krise auslösen. Die Düngemittelfirmen in Deutschland wollen schließen. Sie sagen, wenn wir kein russisches Gas mehr bekommen, können wir auch keinen Dünger mehr produzieren. Die Weltmarktpreise für Düngemittel steigen also stark an.

Russland ist der größte Getreideexporteur. Und jetzt, da die Getreideexporte durch die Sanktionen blockiert werden, stellt sich die Frage, was Nordafrika und der Nahe Osten tun werden, die sehr stark von russischen Getreideexporten abhängig waren. Ihre Lebensmittelpreise werden stark ansteigen.

Sie können sich vorstellen, was in den Vereinigten Staaten passiert, wenn die Benzinpreise hier steigen, wenn die Lebensmittelpreise hier steigen, dann drückt das nicht nur auf die Budgets der einzelnen Familien, sondern es drückt auch weltweit auf die Zahlungsbilanz anderer Länder. Und so sind sie verzweifelt. Wie sollen sie die höheren Preise bezahlen, wenn sie sich nicht noch mehr Geld von den US-Banken leihen?

Und das ist natürlich ein weiterer Arm der US-Politik. Die US-Banken hoffen, mit der Vergabe von Krediten zu steigenden Zinssätzen an Länder der Dritten Welt ein Vermögen zu machen. Und natürlich die Waffenexporte. Die NATO hat in den letzten Tagen zugestimmt, amerikanische Waffenexporte zu tätigen, um ihre Waffenkäufe zu erhöhen. Der Aktienmarkt ist also in den letzten Tagen in die Höhe geschossen. Man sagt, die weltweite Hungersnot, die weltweite Krise seien ein Glücksfall für die Wall Street. Die Aktien der Ölgesellschaften sind stark gestiegen, die Militär- und Industrieaktien, Boeing Raytheon, sind stark gestiegen, die Bankaktien. Das ist Amerikas große Machtübernahme, wenn es eine Krise auslösen und dem globalen Süden oder armen Ländern sagen kann: dein Geld oder dein Leben. Auf diese Weise sind die meisten großen Besitzergreifungen und Eroberungen in der Geschichte gemacht worden.

MF: Und gerade diese Woche bei den NATO-Treffen sagte Präsident Biden im Grunde, dass die Lebensmittelpreise in den Vereinigten Staaten und in Europa als Folge dessen, was passiert, steigen werden. Und das ist einfach der Preis, den wir zahlen müssen.

MH: Nun, er hätte sagen sollen, dass dies der Preis ist, den sie an uns, also die USA, zahlen müssen. So hat es der Aktienmarkt auch aufgenommen. Als er sagte, das ist der Preis, den wir zahlen müssen, ist das der Preis, den die Verbraucher an die amerikanischen Ölkonzerne und an die amerikanischen Lebensmittelkonzerne zahlen müssen. Das ist der Preis, den andere Länder an die Vereinigten Staaten zu zahlen haben.

Damit soll dem Rest der Welt gesagt werden, wir haben euch völlig in der Hand - ihr habt keine Wahl, weder bei eurem Geld noch bei eurem Leben. Wir haben Sie jetzt in der Falle. Und Biden brüstet sich damit, dass die daraus resultierende Inflation genau das ist, was mit dem Krieg in der Ukraine beabsichtigt war, der zur Isolierung Russlands und all der anderen Länder geführt hat, die eine nicht-amerikanische Politik verfolgen.

MF: Aber immer mehr Länder in Lateinamerika und Afrika wenden sich an Länder wie China, um Partnerschaften zu schließen und zu investieren. Sehen Sie einen Punkt kommen, an dem man die Vereinigten Staaten wirklich meidet und sich diesen Alternativen zuwendet?

MH: Das ist genau das, was passieren wird. Was passieren wird, ist, dass sich die Investitionen in China sehr von denen in den USA unterscheiden werden. Die USA und Europa investieren in Länder zu Zinsen, für deren Rückzahlung das ganze Land haftet. Chinas Investitionen erfolgen über die Belt and Road Initiative und direkte Kapitalinvestitionen in die Entwicklung von Häfen, Infrastruktur und Eisenbahnen. Und anstatt eine allgemeine finanzielle Forderung gegenüber diesen Ländern zu haben, hat China eine Eigenkapitalforderung, eine Eigentumsforderung, die durch die physischen Produktionsmittel gestützt wird, die es bereitstellt. [@Weiner: und so lange sie nicht abbezahlt sind, gehören sie dem Chinese ....:))]

Nun, in diesem Sommer, wenn die Länder sagen, dass sie ihre Auslandsschulden nicht bezahlen können, haben die Vereinigten Staaten einen Ausweichplan: Okay, lasst uns die Schulden aller, die Staatsschulden, untereinander abschreiben, damit die Regierungen die privaten Anleihenbesitzer und die Banken bezahlen können. Und das werden sie versuchen, im Wesentlichen werden die USA ihre Schulden erlassen, damit Lateinamerika die Chase Manhattan Bank und die Citibank und die Anleihegläubiger bezahlen kann. Und China wird sagen: Moment mal, wir haben keine finanziellen Ansprüche an diese Länder. Wir haben ihnen keine Dollar geliehen. Wir haben ihnen überhaupt nicht unsere Devisen geliehen. Wir haben dort Vermögenswerte aufgebaut, und die Vermögenswerte sind immer noch vorhanden. Es gibt dort kein Problem.

Die Frage ist also, wessen Schulden werden bei wem abgeschrieben? Und all dies wird, wie Sie sich vorstellen können, zu einer Destabilisierung führen. Die Vereinigten Staaten werden wahrscheinlich versuchen, einen Regimewechsel in Ländern herbeizuführen, die versuchen, mit China Handel zu treiben, womit sie China bereits gedroht haben. Und je mehr Sanktionen die Vereinigten Staaten gegen Lateinamerika, Afrika, den Nahen Osten und Südasien verhängen, desto mehr werden sie eine Krise heraufbeschwören, aber die Krise wird den Rest der Welt dazu bringen, die Vereinigten Staaten auf die gleiche Weise zu behandeln, wie Russland und China die Vereinigten Staaten als den Feind betrachten, der die ganze Welt mit seinem neoliberalen Machtstreben bedroht. Die Vereinigten Staaten isolieren sich also in gewisser Weise vom Rest der Welt, indem sie der Welt den Krieg erklären.

MF: Und ich glaube, das ist nicht gut für uns hier zu Hause in den Vereinigten Staaten. Sie haben über die Art und Weise gesprochen, wie die derzeitige Wirtschaft strukturiert ist. Sie haben sich auch sehr besorgt über die Klimakrise geäußert. Der jüngste IPCC-Bericht besagt, dass wir bei der Anpassung an die Klimakrise oder die Erwärmung, die wir erleben werden, weit im Rückstand sind. Wie wirkt sich das Ihrer Meinung nach in dieser neuen Situation auf die Klimakrise aus?

MH: Biden hat Folgendes gesagt: "Wir sind weit hinter dem Tempo der globalen Erwärmung zurück. Die amerikanische Politik basiert auf einer zunehmenden und beschleunigten globalen Erwärmung." Das ist ein zentraler Punkt der US-Politik, seit ich in den 1970er Jahren zum Hudson Institute kam. Die Vereinigten Staaten widersetzen sich jedem Versuch, die globale Erwärmung zu verhindern, denn Sie können sich vorstellen, was passieren würde, wenn andere Länder auf Solarenergie und erneuerbare Energien umsteigen. Das würde ihre Abhängigkeit von der US-Ölindustrie verringern. Wenn man sich die amerikanische Politik anschaut, wird sie im Wesentlichen von der Ölindustrie betrieben - um die Abhängigkeit anderer Länder vom Öl herzustellen. Das letzte, was die Vereinigten Staaten jemals tun werden, ist die globale Erwärmung zu verhindern. Wenn wir also mit der globalen Erwärmung im Rückstand sind, dann deshalb, weil der Meeresspiegel nicht schnell genug ansteigt. Die Welt erwärmt sich nicht schnell genug, um die Abhängigkeit von amerikanischem Öl nicht noch weiter zu erhöhen.

Und ich denke, Sie haben in den letzten Wochen gesehen, was Präsident Biden gesagt hat: Der Brennstoff der Zukunft ist Kohle und Öl. Gerade jetzt ist er in Polen. Ich glaube, er schlägt vor, dass die polnische Kohle, die eines der wichtigsten Produkte des Landes ist, in Europa anstelle von russischem Gas verwendet werden sollte. Die amerikanische Außenpolitik basiert also auf der verstärkten Nutzung von Kohle und Öl, nicht von erneuerbaren Energien.

Deshalb denke ich, dass die Umweltbewegung zu einer Antikriegsbewegung und einer Bewegung gegen die neoliberale Dollar-Hegemonie werden sollte. Man wird die globale Erwärmung nicht verhindern können, wenn man die Dominanz der Ölindustrie in der amerikanischen Außenpolitik nicht beendet.

MF: Ich denke, wir haben in den letzten Jahren eine Verschiebung gesehen, bei der die Klimabewegung zu verstehen beginnt, dass wir diese Krise nicht angehen können, ohne das US-Militär anzusprechen. Was können Sie den Zuhörern in den letzten Minuten, die mir zur Verfügung stehen, darüber sagen, wohin uns - als Menschen, die in den Vereinigten Staaten leben, einem Land, das sich als scheiternder Staat erwiesen hat - wohin uns also diese Entwicklung führen wird? Ich denke, die Covid-19-Pandemie hat das in vielerlei Hinsicht deutlich gemacht: die finanzielle Unsicherheit, mit der die Menschen konfrontiert sind, die Wohnsituation, die Bildung, die Gesundheitsversorgung, all die Versäumnisse der Regierung, die Grundbedürfnisse der Menschen zu befriedigen. Wie wird sich das Ihrer Meinung nach mit dieser neuen Situation ändern?

MH: Nun, die Vereinigten Staaten haben international einen Freifahrtschein erhalten. Ein Großteil des Wohlstands hierzulande war das Ergebnis davon, dass wir nicht für unsere eigenen Militärausgaben aufkommen mussten, dass wir nicht für viele unserer ausländischen Investitionen zahlen mussten, die die USA mit günstigen ausländischen Rohstoffen versorgen. All das wird durch die Politik von Präsident Biden beendet, die natürlich von den Republikanern ebenso unterstützt wird wie von den Demokraten.

Wir haben es also mit einer politischen Bewegung zu tun, die, ich würde sagen, 99 % der Amerikaner verarmen lässt. Während die Federal Reserve den Aktien- und Anleihemarkt für die 1 % rettet, wird es einen enormen Druck geben, der, so denke ich, die meisten amerikanischen Familien in die Verschuldung zwingen wird, was wahrscheinlich zur Schließung vieler Unternehmen führen wird, so wie die Covid-Krise zur Schließung vieler Unternehmen geführt hat. Die steigenden Kraftstoff- und Lebensmittelpreise werden die Familien in die Zahlungsunfähigkeit zwingen und dazu führen, dass sie sich nicht mehr selbst versorgen können, ohne sich zu verschulden oder ihr Haus zu verkaufen und zur Miete zu wohnen.

[@Weiner: Bürgerkrieg in den USA steht vor der Tür. Etwa drei Jahre noch.]

MF: Und da ist noch ein ganz anderes Problem, nämlich der Aufkauf von Wohnraum in den Vereinigten Staaten durch diese Investmentgesellschaften, so dass sie dann die Mietpreise kontrollieren können. Es klingt, als stünden schwierige Tage bevor.

MH: Ja. Nun, und niemand kann es wirklich wissen, es ist wirklich ein noch unerforschtes Gebiet, weil niemand dachte, es gäbe eine Alternative. Die wirtschaftliche Sichtweise war, wie Margaret Thatcher sagte, "Es gibt keine Alternative". Nun, jetzt hat Amerika die Welt gezwungen, ihre eigene Alternative zu finden.

MF: Danke, dass Sie diese Weisheit mit mir geteilt haben. Ich möchte die Menschen ermutigen, Ihnen, Michael, weiterhin zu folgen, Ihre Bücher zu lesen und Ihre Arbeit zu verfolgen. Wo ist der beste Ort, um Sie zu finden?

MH: Ich habe eine Website: Michael-Hudson.com. Und ich bin auf Patreon. Ich poste meine Artikel auf der Website und auf Patreon.

MF: Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, heute mit mir zu sprechen, und für die wichtige Arbeit, die Sie leisten.

MH: Nun, ich bin sehr froh, dass wir darüber gesprochen haben, Margaret.