Was inzwischen sogar das RKI begriffen hat.

Ansonsten.... stelle es dir theoretisch vor: Es gibt eine gefahrlose Impfung, die Ansteckungen unmöglich macht und die auch dafür sorgt, dass man keine anderen ansteckt.

Ja selbstverständlich würden dann alle eine Impfung haben sollen!

Andererseits: WEN würden sie denn anstecken, wenn es eine so tolle Impfung gäbe?
Ach so, sie würden die Geimpften anstecken.
Wieso das?
Schützt die Impfung nicht?
Oder sollen sie nur Ungeimpfte anstecken und sich deshalb isolieren?

Du siehst doch, dass er von falschen Voraussetzungen ausgeht!
Wie kann ein potentiell gesunder oder infizierter Mensch einen durch eine Impfung geschützten Menschen anstecken??????

Die derzeitige Situation ist doch wohl eher so, dass Getestete Menschen, die sich auf 3g-Events herumtreiben, viel eher Gefahr laufen, von Geimpften angesteckt zu werden.

Inzwischen werden sogar bereits solche Kommentare von einer Ärztin im deutschen Fernsehen zugelassen:

".... Ich verstehe die Diskussion um 2G und 3G nicht“
Auch beim Thema, ob geimpfte Menschen gegenüber ungeimpften mehr Freiheiten zugestanden werden müssen, hatte Katzenstein aus ihrer täglichen Praxis heraus eine ungewöhnliche Meinung. „Ich verstehe die Diskussion um 2G und 3G nicht. Ich möchte lieber in einem Restaurant sitzen, in dem alle frisch getestet sind, als in einem, das vollgepackt ist mit 2G-Leuten“, argumentierte sie und verwies auf Impfdurchbrüchen und die zunehmend nachlässige Haltung vieler Geimpfter im Umgang mit der Pandemie......"

Die Absurdität der Diskussion ist doch inzwischen selbsterklärend! Und Noah Chomsky kennt sich mit Sprache sehr gut aus. Er hat seine Formulierungen sorgfältig gewählt. WAS also wollte er wohl sagen? Traf diese Aussage auf Corona zu?

Nochmals: Wenn du eine massive Seuchensituation hast und es gibt eine wirkungsvolle Art, diese zu beenden ohne die Bevölkerung dabei einem ggf. noch größeren Risiko auszusetzen (siehe Impfungen im Zusammenhang mit der spanischen Grippe.... und das eiserne Schweigen der Ärzte), DANN und nur DANN sollte man auch zu solchen Mitteln greifen, dass man sagt, der Teil der Bevölkerung, der sich der "Behandlung" widersetzt, muss sich "isolieren". Wie das aussieht, darüber wäre zu diskutieren. Das hat Chomsky nicht getan. Er sprach nur vom Essen. Es könnte sich aber auch eine Parallelgesellschaft etablieren, wenn sich viele Menschen nicht impfen lassen. Oder die Nichtgeimpften müßten sich ihr Leben so organisieren, dass sie auch ohne "den geimpften Teil" der Bevölkerung klar kommen. So ähnliches hat es immer gegeben. Meist waren aber unterschiedliche Auffassungen über Religionen der Auslöser. Möglicherweise steht so etwas in den USA an, denn einige der Stüdstaaten haben sich strikt gegen "Impfvorgaben" ausgesprochen. Das galt dann auch für die Firmen. Bei anderen Staaten ist das genau umgekehrt. Die müssen entweder lernen, miteinander klar zu kommen und dann wieder entsprechende "Grenzen" einführen (Corona-Grenzen mit Impfungen, Testungen etc.). Das soll man doch ruhig alles einmal gedanklich durchspielen.

DERZEIT fehlen aber die Voraussetzungen dafür. Es gibt keine Impfung, die so, wie Chomsky das meinte, schützt.
Im Gegenteil, geimpfte Personen können Virenschleudern sein.
Insofern: Wenn testen und "einsperren", dann sowohl die nicht Geimpften als auch die Geimpften..... frei rumlaufen dürften dann eigentlich nur noch die Genesenen....

Das wird dann ein Ansturm auf Infizierte geben.... Motto: Infiziere mich bitte, ich möchte auch bald "frei" sein.

--
For entertainment purposes only.