"1. Kann man nie vorhersagen, wann eine Blase platzt. "bald"
"Das ist doch hinreichend unspezifisch ... "

Eben. Ich antworte mit zwei Zitaten:

“Markets can remain irrational longer than you can remain solvent.”
― John Maynard Keynes

„Unnütz, jemandem einen Gedanken erklären zu wollen, dem eine Anspielung nicht genügt.“
GomezDaVila

"Nein, die Anlagen und Modelle werden immer monströser und die Anwendungen fressen gleichzeitig immer mehr Token."
Das spricht dafuer, nicht dagegen.

"Energie Umsetzung ist übrigens nicht Sinn des Lebens, sondern eine notwendige Randbedingung und Sparsamkeit ein Vorteil."

Das war nicht meine Meinung, das bezog sich auf ein Kapitel eines Buches. Das war ein Zitat und der Gedanke ist fuer jemand mit entsprechend wissenschaftlichem Hintergrund nicht uninteressant.

Sampson, Scott (2006): The purpose of life is to disperse energy. In: Brockman, John (Hrsg.): Edge Foundation World Question Center: „What Is Your Dangerous Idea?“. Online verfügbar unter: Edge.org

"Au contraire, mon frère! So etwas wird es unter den momentan verfolgten Ansätzen nicht geben (Singularität), sehr leistungsfähige Systeme aber durchaus. Und wer sagt, dass irgendjemand aussteigt? Kosten haben bei Machtspielen kaum je eine Rolle gespielt."

Wenn Du das weißt, dann weißt Du ja mehr als die anderen. Ich würde das eher als ein "known unkown" bezeichnen. Mit dem 2. Teil Deiner Aussage stimmst Du mir einfach zu. Die können gar nicht aussteigen.

""Meine Meinung ist, dass der gesamte technische Ansatz ineffizient ist "
Wie gesagt, das spricht eher für das System.

"Das neue Dragonfly Theorem: Ineffizienz ist als Vorteil zu werten."

Wenn Du das Jevons Paradox verstanden hättest, würdest Du verstehen, dass jede Art von mehr Effizienz dazu führt, dass die Ressource noch mehr nachgefragt wird, nicht weniger.

Sampson, Scott (2006): The purpose of life is to disperse energy. In: Brockman, John (Hrsg.): Edge Foundation World Question Center: „What Is Your Dangerous Idea?“. Online verfügbar unter: Edge.org.

"Scherzfrage: Sitzt du im Geheimrat der aktuellen Regierung?
https://en.wikipedia.org/wiki/Jeremy_England"

Das war eine Verwechslung. Ich meine Scott Sampson, nicht Jeremy England.

"und di"e Zukunft eher bei neuromorphen Systemen"
Selbst, wenn Du da Recht haben solltest:

https://de.wikipedia.org/wiki/Jevons-Paradoxon

Das bestätigt mich doch. Effizienz mach das Produkt günstig und damit massentauglich ...

Der Satz beweist nur, dass Du das Jevons Paradoxon immer noch nicht verstanden hast.