Hier fehlt es leider an grundsätzlichen Kenntnissen darüber, welchen Einfluss der Supreme Court überhaupt auf die Präsidentschaftswahlen hat.

Das hat man nun gerade gestern eindrücklich gesehen:

https://www.deutschlandfunk.de/newsblog-zur-us-praesidentschaftswahl-supreme-court-weis...

Leider funktioniert Ihr Link nicht. Ob Ihre grundsätzlichen Kenntnisse darüber zu mehr Erkenntnissen führen, werden wir sehen. Es ist müßig, sich darüber zu streiten.

Inwiefern, stimmt es etwa nicht, das der Supreme Court sich nicht mit diesem Eilantrag befassen möchte? Warum denn nicht, wenn dort, wie sie beschreiben, die Entscheidung darüber gefällt werden wird, wer nächster Präsident in den USA wird? Warum lässt man sich dann so eine Gelegenheit entgehen?

Wer sagt, dass man sich da eine Gelegenheit entgehen läßt? Es geht um die juristische Zurückweisung des Eilantrages, nicht um die der Klage selbst und auch nicht um "Gelegenheiten". Im Übrigen ist die Klage, die Texas gestern eingereicht hat und der sich bereits viele andere Bundesstaaten angeschlossen haben, nicht zurückgewiesen- sondern angenommen worden und die ist ohnehin noch viel bedeutender.

Die Ereignisse überschlagen sich ja jeden Tag. So wurde nun offenbar gleich der direkte Weg zum Obersten Gericht eingeschlagen,

Wieso offenbar, ist das etwa für sie erstaunlich?

Der Begriff "offenbar" ist kein Ausdruck des Erstaunens.

Das ist doch zwangsläufig der Weg, da bei juristischen Angelegenheiten zwischen den Bundesstaaten sofort der Supreme Court zuständig ist.

So ist es.

...und zwar durch den Staat Texas, der Klage gegen die Swingstates einreichte, die auch angenommen wurde. Und dem schlossen sich bereits viele andere Staaten an. Daher scheint es mir so zu sein, dass diese Klagen der besagten Staaten darauf hinauswollen, dass sie sich ohne Klärung durch den Obersten Gerichtshofes außerstande sehen, ihre Wahlmänner am 14. Dezember einem der beiden Kandidaten zweifelsfrei zuordnen zu können,

Woraus schließen sie das denn? Ist denn bei den Wahlen auch in Texas und den Unterstützerstaaten betrogen worden und die Bestimmung der dortigen Wahlmänner somit nicht möglich, Wahlmänner für Trump wohlgemerkt.

Hier verstehen Sie offenbar etwas nicht. Texas reichte die Klage ein, weil die Wahl des Präsidenten der USA nunmal auch Auswirkungen auf diesen Staat haben, egal, ob dort betrogen wurde oder in einem anderen Bundesstaat. Hier geht es auch um die Frage, ob das Wahlgesetz seitens der beklagten Staaten ohne Parlamentszustimmung hätte geändert werden dürfen. Das ist offensichtlich nicht der Fall. Und genau deshalb hat der Supreme Court sie auch annehmen müssen.

"Müssen", tatsächlich, wenn sowieso nur der Supreme Court zuständig ist? Welche Klage, Bundesstaat gegen Bundesstaat hat denn der Supreme Court bislang abgelehnt, in seiner Geschichte?

Der Supreme Court ist jetzt eben deshalb zuständig, weil es um die Zuteilung der Wahlmänner in den einzelnen Staaten geht, die zusammen den Präsidenten wählen. Ansonsten, wenn alles mit rechten Dingen zuginge, wäre jetzt eben dieses Wahlmännergremium zuständig, am 14. Dezember den Präsidenten zu bestimmen. Ich staune, dass Sie das noch immer nicht verstanden haben wollen.

Was bedeutet "blockieren"? Etwas Vorläufiges. Auch diese Einigung ist sicher nicht von Dauer und im Übrigen letztlich ganz nüchtern eine Machtfrage, die zwischen Trump, Putin und Xi, oder wenn sie es lieber so wollen, zwischen den USA, Russland und China verhandelt wird.

Das DGF spielt jedenfalls dabei eher eine etwas untergeordnete Rolle

Es spielt gar keine Rolle, wenn wir schon genau sein wollen. Auch hier frage ich mich allerdings, was so eine Bemerkung von Ihnen zur Wahrheitsfindung beitragen soll, um die wir uns hier auch nur bemühen können?

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Sie sich absichtlich dumm stellen und hier nicht wirklich redlich diskutieren wollen, aus welchen Gründen auch immer. Auf solche Spielchen habe ich aber keine Lust, denn sie rauben nur Energien, weshalb ich hier die Diskussion mit Ihnen über diese Sache abbreche. Ich bitte um Ihr Verständnis.