Guten Tag,

ich hab's hier bestimmt schon öfter veröffentlicht:

Der Begriff der Unterart (Rasse, Subpezies) umfasst Individuen derselben Art, die sich durch
gemeinsame, vererbliche Merkmale
von anderen Angehörigen derselben Art unterscheiden -
soweit eine biologische Definition, vereinfacht und aus dem "FF" niedergeschrieben.

Die Merkmale können phänotypisch (äußerlich) oder ethotypisch sein (verhaltensbezogen). Die Medikamenten- und Alkoholrezeption würde ich als ethotypisch betrachten, obwohl sie körperliche Reaktion sind, bester Beweis für die verhaltensbezogenen Unterschiede sind die verschiedenen Kulturen trotz ähnlicher Umweltverhältnisse: Bayerische Sennerinnen tragen keine Kimonos, japanische Bergbäuerinnen jodeln nicht.
Auch die Sprachen - Weltreflexion, nicht bloßes Verständigungsmittel, sowie die drei Weltmusiken (melodie-, rhythmus- oder harmoniebetont) sprechen für sich.

Hautfarbe ist kein hervorstechendes Merkmal, Weiße gibt es in allen Großrassen, Schwarze auch. Inder sind nämlich überwiegend europid, Koreaner oft weißer als unsereins. Aber die Schädelformen, die Kinnausprägung, Kehlkopfkonstruktion, Knochenbau, Haarstruktur und vieles anderes unterscheiden sich deutlich. Und im Übrigen sieh man es ja auch, wenn man die Augen nicht verschließt.
(Ignoranz ist Stärke).

Der Vergleich mit Hunde- und Katzenrassen ist problematisch, soweit es vom Menschen erschaffene Zuchtrassen sind. Aber die meisten Tierarten haben Unterarten, die ihrem jeweiligen Lebensraum(Verbreitungsgebiet), besonders angepasst sind. Sie lassen sich phäno-, etho- und genotypisch bestimmen.
Wo man die Grenze von der individuellen Ausprägung zur Rasse zieht, ist, wie alles in der Natur, fließend.
Verwirrung bereiten zumeist Übersetzungen aus dem Englischen, da Art und Rasse dort gleichermaßen "race" genannt werden, was aber interessanterweise gleichzeitig "Rennen" bedeutet (Hinweis auf eine fließende Entwicklung wie bei der biologischen Differenzierung von Aberration zu Rasse zu Art?), während der Begriff "subspecies" im Englischen selten gebräuchlich oder der Wissenschaft vorbehalten ist.

Der Begriff "Art", um auch das zu klären, umfasst Individuen, die untereinander, aber nicht mit Angehörigen anderer Arten, fortpflanzungsfähig sind.
Wie wir sehen, ist auch dieser Begriff fließend (Maultier, Liger-Töwe).

Der Biologe, der Anthropologe, der Pathologe erkennen die Rassenzugehörigkeit eines Jahrtausende toten oder gerade verstorbenen Menschen. Manche Politiker und Soziologen erkennen sie nicht. Das mag deren Defizit sein. Sie verkaufen es als "Rassenblindheit":
Ignoranz ist Stärke.

Gruß, Gernot