Im Ausgangsbeitrag wurde ja von älteren Menschen gesprochen

Und da ist dein Vorschlag wirklich gut und machbar, wenn das Geld reicht.

Darum dürfte sich die Auswanderung nur bis zum Alter von 50 rechnen oder
wenn man es als temporäres "Rentnerparadies" betrachtet und dann vor allem
das Klima genießen will.

Wahrscheinlich ist es am besten, wenn man einfach "mobil" bleibt und 3-6
Monate (je nach Visa) abwechselnd in unterschiedlichen Ländern verbringt.
Dann kann man auch USA, Kanada, Australien, Neuseeland und weitere
Destinationen hinzuziehen, welche für westliche Rentner ebenfalls
attraktiv sein dürften. Zumal man dann immer flexibel bleibt.

Dann spielt es auch wirklich keine Rolle mehr wo man den offiziellen
Wohnsitz unterhält.

Der Flug zwischen AUS und NZ dauert nur drei Stunden, und das kann man doch wohl alle paar Monate wohl mal auf sich nehmen. Dann wieder 5 Monate mit dem Touristenvisum im Land bleiben.

Ich bin viel rumgekommen und würde eher in D alles aussitzen, als mich in ein exotisches Land wie RU, MAL, oder TY begeben. 3 Wochen Urlaub sind was anderes als dauernd dort zu sein.

Auch die Südseeparadiese dürften schnell ihren Reiz verlieren.

Außerhalb Europas kämen für mich somit nur USA, Kanada, Island, Australien und Neuseeland in Frage. Von Südafrika hörte ich neulich auch Übles.

Hallo,

warum in die Ferne schweifen, das Gute liegt oft (relativ) nah.

Zum Beispiel die Ã…land Inseln:
Die liegen zwischen Schweden und Finnland, gehören zu Finnland,
sind aber mit weitgehender politischer Autonomie ausgestattet.
Amtssprache ist jedoch schwedisch, was für uns sicher viel einfacher zu lernen ist als finnisch. Sowieso können praktisch alle Skandinavier ausgezeichnet auf englisch kommunizieren.

Davon abgesehen glaube ich nicht das die Inseln in absehbarer Zeit mit Anhängern des Propheten geflutet werden

Noch näher liegt Bornholm, ich denke auch da ist mit keiner Invasion zu rechnen...

Zum Abschluss ein nettes Beispiel für die finnische Sprache.
Dort gibt es viele Worte, die recht lustig klingen.
Ein Favorit von mir ist "jäätelötötterö", das bedeutet "Eistüte"

Hier als Titel einer Polka:
https://www.youtube.com/watch?v=MHQ5RFpDbkI

Ein Schönes Wochenende allen Foristen und Lesern!

P.S.
Ja ich weiß, das ist alles noch EU.
Aber ich denke eine ruhige Ecke.
Seht auch Dieters Berichte aus Portugal.
Das ist auch EU, aber eben mit gehörigem "Abstand" zu Brüssel. (Nicht nur geographisch zu verstehen)

Hallo,

ich war mehrere Jahre sehr stark mit Malaysia verbunden und in der Türkei
war ich auch schon für einen längeren Zeitraum. Beide Länder schließe
ich auf meiner Liste als "Fluchtpunkt" aus. Es ist von einigen wenigen
Einheimischen eine unterschwellige Missgunst und sogar Hass spürbar, der
sich, wenn die islamistische Zentralregierung dieses Ventil nutzt,
unmittelbar und leider zumeist tödlich entladen kann.

So lange es keine Propaganda gibt, verhalten sich die Menschen ruhig und
an Malaysia habe ich viele schöne Erinnerungen. Wobei ich wohl eher
Thailand bevorzugen würde.

Entweder, du und deine Mitauswanderer sind in der Lage und auch willens, das Land, in das ihr auswandern wollt, zu erobern, oder man lässt es besser bleiben.

Russland würde ich als wesentlich lebensfreundlicher einstufen. Doch hier
wird ein Rentner das Problem der russischen Bürokratie und der
Aufenthaltsgenehmigung haben.

Von Russen wird keine Gefahr von Seiten der Bevölkerung ausgehen,
wenngleich ich das Spannungsfeld einer wachsenden Islamisierung auch in
Russland sehr gut beobachten konnte. Die Krim und alle südlichen Gebiete
Russlands spüren dies am meisten.

Darum würde ich, wenn ich mich für eines der genannten drei Länder
entscheiden müsste, wohl Russland wählen und dort die nordöstlichen
Gebiete oder auch für den Anfang Karelien, wenn man sich hin und wieder
mal einen kurzen Tagesausflug nach Finnland und in die EU leisten möchte,
dann ist der Kulturschock nicht ganz zu groß ...

Die Deutschen, die ehemals nach Russland auswandern wollten, können dir ein Lied von singen, was mit ihnen geschah, als der Versuch, Russland zu erobern, scheiterte.

Aber irgendwie fühle ich, dass Lateinamerika für den Westeuropäer ein
leichteres und realistischeres Ziel bietet. Zumal die Sprachen dort
ähnlicher sind und man sich ja zunächst auch einige Jahre in Spanien oder
Portugal aufhalten, um sich auf den Absprung vorzubereiten.

Nach der Abwertung des Pesos ist jetzt sogar Mexiko wie bspw. Acapulco
relativ interessant, obwohl mir persönlich Argentinien am ehesten
gefällt.

Lateinamerika wurde von Westeuropäern bereits vor Jahrhunderten erobert, deren Nachkommen sind momentan damit beschäftigt, ihre Pfründe zu verteidigen.
Jeden, der ihnen dabei hilft, werden sie mit Sicherheit willkommen heißen, das bedeutet aber nicht, dass sie erfreut sind über diejenigen, die ohne eigene Leistung von ihren Pfründe partizipieren wollen.

Das Hauptproblem dieser ganzen Ideen ist es, dass man weiterhin vom
Vorsorgestaat Deutschland bzw. der EU abhängig bleibt. Nur die wenigsten
Menschen werden in der Lage sein ihr Einkommen aus lokalen Einnahmen zu
decken.

Klar. In Deutschland wird im Religionskrieg das Blut fließen, deswegen werden die rechtzeitig ausgewandert sind, sich beglückwünschen, aber die Rente aus Deutschland wird weiterhin pünktlich überwiesen werden.

Darum dürfte sich die Auswanderung nur bis zum Alter von 50 rechnen oder
wenn man es als temporäres "Rentnerparadies" betrachtet und dann vor allem
das Klima genießen will.

Wahrscheinlich ist es am besten, wenn man einfach "mobil" bleibt und 3-6
Monate (je nach Visa) abwechselnd in unterschiedlichen Ländern verbringt.
Dann kann man auch USA, Kanada, Australien, Neuseeland und weitere
Destinationen hinzuziehen, welche für westliche Rentner ebenfalls
attraktiv sein dürften. Zumal man dann immer flexibel bleibt.

Australien und Neuseeland wurde auch von Westeuropäern erobert, jetzt muss es nur noch verteidigt werden. [[smile]]

Dann spielt es auch wirklich keine Rolle mehr wo man den offiziellen
Wohnsitz unterhält.

Ich kannte mal einen, dem es gelungen war, sich jahrelang in Australien illegal aufzuhalten - ohne festen Wohnsitz. Bei irgendeiner Kontrolle ist er aber - wie das Leben halt so spielt - aufgeflogen, seitdem ist er wieder hier.

Gruß
EM-Financial

Gruß Mephistopheles

Damals war die Türkei noch viel weltlicher als heute. Der Islam ist deutlich stärker vertreten und daher das damalige Geschehen genauso heute möglich. Die Morde an Priestern, Christen, usw. sind weiter gegangen und durch den Syrienkrieg ist noch viel mehr an Militanten im Land.

Muslimisch Länder sind für Nichtmuslime keine Option.

Wer von den ständigen „Eindreschern“ auf den Islam hat das
dazugehörige „Kochbuch“ vom Oberküchenhelfer gelesen?
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=336397

Jetzt muss ich auch noch Frau Süssmuth und die SZ bemühen (schrecklich!
)
http://www.sueddeutsche.de/politik/rita-suessmuth-im-gespraech-man-kann-den-kampf-der-k...

..............

In all diesen Ländern (vor allem aber in Afrika) explodieren die Geburtenraten.
DAS ist das Problem. Man kann die Menschen gar nicht so schnell ausbilden, wie sie sich vermehren. Da seit nunmehr 3 Jahrzehnten das Thema "Geburtenrate" überhaupt nicht mehr auf der Agenda steht, gehe ich davon aus, dass "man" dieses Thema "auf die harte Art erledigen" will. Das aber bedeutet Wirtschaftskrieg und Krieg. Afrika ist bereits voll mit Kriegen und die Terrorismus ist eine Spielart davon.

Erdogan ist ein anderes Thema. Ich verfolge das ganze seit vielen Jahren und wunderte mich beständig, wieso dieser Mensch hier in Deutschland auf diese Art und Weise auftreten durfte, Forderungen stellen durfte, die Deutsch-Türken von der Integration in ihre WAHLHEIMAT abhalten durfte. DAS hat er aktiv getan!
Und alle Bundeskanzler mußten brav "gehorchen". Und wenn man vor einigen Jahren noch Condoleezza Rice gehört halt, als sie dazu befragt wurde, warum die Türkei nicht wegen der Armeniermorde zur Verantwortung gezogen wird, dann begann man zu begreifen WARUM das so gewollt war. Rice sagte im Klartext, dass man die "Konsequenzen" einer solchen Sache befürchte. Die USA brauchten die Türkei als strategischen Stützpunkt in dieser krisengeschüttelten, mineralölreichen Region. Deshalb wurden die auch so aufgerüstet, dass sie inzwischen die größte Armee Europas haben.

Dass E. mit seinem Größenwahn dann in Großreichsphantasien schwelgte, das ist auch klar. Ich erinnere mich noch sehr gut an den "Türkenkongress" zu dem er türkischstämmige Politiker aus ganz Europa einludt mit der Zielsetzung, sie von ihrer WAHLHEIMAT zu entfremden und für seine Belange zu instrumentalisieren. Türkischstämmige Grünenpolitiker haben das damals an die Öffentlichkeit gebracht und sich dagegen verwehrt.

Die Wut, die heuer in den Medien gegen E. hochkommt, die ist seit langer Zeit vorhanden, weil er sich so unverschämt benimmt und die EU wegen dem US-Stüzpunkt und der geopolitischen Situation ALLES schlucken muss.

Offenbar ist jetzt "Feuer frei", weil er "die Seiten gewechselt" hat. Ich finde die ganze Angelegenheit mehr als widerlich. Sowohl das Ducken vorher als auch das Brüllen jetzt. Aber wenn ich die "Kampftruppen" mit roten Fahnen überall in den europäischen Städten herumrennen sehe, dann werde ich schon sehr verdammt an die NAZI-Zeiten erinnert. Nicht die harmlose, jammervolle Pegida erinnert mich an die Nazis, Nein, die skandierenden, Fahnen schwingenden Horden Erdogans, die bereits die europäischen Städte unsicher machen.

Der "Verbündete" hat die "Notlage" der USA zu seinen Gunsten genutzt. Hat sich das Land aufbauen lassen von europäischen Firmen (die hängen da auch mit Wahnsinnskrediten drin - wie in Spanien) und jetzt gehts ans Drohen und ans kriegerische Säbelgerassel.

Egal wie das ausgeht. Europa wird zahlen müssen. Wenn sie Erdogan die "Nabelschnur" (die Kredite) abschneiden, dann zahlen die europäischen Banken, und da "sie" ihn so gut "aufgerüstet" haben, schwillt ihm der Kamm noch mehr..... Dabei sollte er wirklich sehr intensiv an Hussein, an Ghadafi, und auch an Assad denken. Die waren alle sehr gut "aufgerüstet". Selbst der Schah war das.

Das Thema E. ist wirklich gegessen. Schauen wir, was noch kommt.

--
For entertainment purposes only.

Man kann in einem muslimischen Land nicht leben, wie man will. Wenn man normal seine Alkoholika haben will, Schweinefleisch isst (Schweine selbst züchtet), gar die christlichen Feiertage/Bücher/Bibel usw. hätte, die Islamischen Feiertage ignoriert (Grillen auf Terrasse mit Schweinefleisch während dem Ramadan mit Freunden und Alkohol ....), ist der Friede einfach nicht zu halten.

Ich müsste daher wie ein Muslim leben und das ist nicht erstrebenswert. Zudem, wenn dann irgend etwas passiert, jemand in fernen Ländern irgendwelchen Islam verhämt, ist man vor Ort das Opfer erster Wahl (so geschehen bei dem Karrikaturstreit jüngst). In Ägypten hat man die Schweine der Christen massenhaft getötet (und nun ein Müllproblem, weil die Entsorger fehlen!).

Es ist daher ein Witz, ein muslimisches Land als "Fluchtort" zu empfehlen. Umsomehr, als dass man aus Deutschland angesicht der Überfremdung mit Muslimen als häufigen Grund flüchtet. Das ist der Witz.

Im Übrigen, es ist kein Islam-Bashing, zu nennen, was dort im Koran und in den Lehren steht. Als Nichtmuslim christlicher/jüdischer Religion steht man im geschützten Bereich, aber ist Bürger 2. Klasse und muss für sich ständig freikaufen und bezahlen, um überhaupt dort leben zu dürfen. Fehler sollte man sich nicht erlauben, da die Strafen drakonisch sind. OHnehin ist der Besitzstand ein höchst unsicherer Punkt, da man jederzeit alles verlieren kann. Schlimmer wird es, wenn man sich eine Muslimin anlacht. Das kann tödlich enden, oder gar jemanden konvertiert.
Als Nichtchrist/Nichtjude ist man noch tiefer. Dann gilt man als Heide und hat überhaupt keine Schutzrechte. Da kann man jederzeit zu allem werden.

Ich empfehle, einfach den Koran, die Schriften dazu, die Rechtsaussagen der Korangelehrten sich anzusehen und dann sich zu äußern. Man kann den Islam nicht in unserer westlichen Denkweise sehen, sondern muss es als eigenes Denkgebäude und Struktur betrachten. Nur so erkennt man, wie er gestrickt ist und funktioniert.