...kommt zu dem Schluss, dass jeder vierte Klimalügner genauso fälscht, wie die anderen drei.

Hallo Forum!

Das BOBI (Bernd Olaf Bachter Institut) führt gelegentlich Ad-hoc-Studien zwecks Mumpitzdetektion durch. So auch gerade eben auf folgender Datenbasis:

1. Cook et al.

Zu der von @Zooschauer im Vorbeitrag erwähnte 97% Lüge erfährt man hier

https://sciencefiles.org/2019/07/15/der-nachste-klima-mythos-fallt-es-gibt-keinen-97-ko...

nähere Begleitumstände, z.B.:
"Wie dem auch sei, irgendwie sind 11.944 Abstracts zu wissenschaftlichen Texten übriggeblieben, die die Autoren dann in einem „citizen science project“, das leider nur die Unterstützung von 24 Bürgern gefunden hat, durch eben diese Bürger haben klassifizieren lassen."

Alle Macht den Räten? Man staunt. Ist aber egal, denn die schlappen 97% sind ohnehin ein alter Hut und auch vergleichsweise unpräzise, denn die Klimafälschung... ähem... Klimaforschung ist inzwischen längst weiter.

2. Powell et al.

Der US-Geologe James Lawrence Powell wies auf methodische Schwächen von Cook et al. hin und sagt, dass die 97% falsch seien. Er meint, dass mindestens 99,9% aller Wissenschaftler, die zum Klimawandel Studien veröffentlicht haben, der Meinung sind, dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt.

Mindestens 99,9% - mindestens. Eigentlich ja mehr, aber lest selbst.

Da bin ich doch sehr zuversichtlich, dass wir bald Konsens-Nonsens jenseits der 100% Hürde sehen werden. Wer diese wohl zuerst und mit einigem Überschwung nehmen mag? Ein aussichtsreicher Kandidat wäre die BuReg. Anlauf hat sie bereits genommen, wie man hier erfährt:

https://sciencefiles.org/2019/08/31/975-wissenschaftler-konsens-merkel-ruiniert-deutsch...

Der Witz dabei ist, wendet man die Methode-Powell an, so ergibt sich jeder beliebige Konsens - kommt nur auf die Fragestellung an. Z.B. zeigt sich dann, dass Merkel die deutsche Wirtschaft zerstören will, um die Bevölkerung in Armut zu stürzen.

3. Wenn 15° nicht passen, dann nehmen wir eben 14°

Frühere Arbeiten basierten auf einer Durchschnittstemperatur von 15°C. Im Zuge der auftragsgemäß festzustellenden Klimaerwärmung erwies sich dies aber als ein ungeeigneter Ausgangswert:

https://morgenwacht.wordpress.com/2019/10/15/vierzehn-grad-ist-das-neue-fuenfzehn/

4. Climategate

Da war doch mal was...

https://www.focus.de/wissen/klima/klimapolitik/tid-16566/klimagate-verheimlichen-und-ve...

"Zu trauriger Berühmtheit hat es eine E-Mail von keinem Geringeren als dem Direktor des Instituts, Phil Jones, gebracht. Dort schreibt er an einen Kollegen: „Ich habe gerade Mikes Natur-Trick, die realen Temperaturen zu jeder (Daten-)Serie für die letzten 20 Jahre hinzuzufügen, fertiggestellt ... um den (Temperatur-)Rückgang zu verstecken“.
Die Ausflüchte der Global-Warming-Fraktion: Das Zitat sei aus dem Zusammenhang gerissen. Trick bezeichne nicht notwendigerweise etwas Böses, es sei mehr ein wissenschaftlicher Kunstgriff, der angewandt würde. Und was mit „hide the decline“ gemeint wäre, könne man sich so nicht erklären."

Nun ja, z.B. Helmut Schmidt konnte sich dies erklären:

https://www.achgut.com/artikel/zeit_zensiert_helmut_schmidt/

"Die von einer internationalen Wissenschaftlergruppe (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) bisher gelieferten Unterlagen stoßen auf Skepsis, zumal einige der beteiligten Forscher sich als Betrüger erwiesen haben. Jedenfalls sind die von einigen Regierungen öffentlich genannten Zielsetzungen bisher weniger wissenschaftlich als vielmehr lediglich politisch begründet. Es scheint mir an der Zeit, daß eine unserer wissenschaftlichen Spitzenorganisationen die Arbeit des IPCC kritisch und realistisch unter die Lupe nimmt und sodann die sich ergebenden Schlußfolgerungen der öffentlichen Meinung unseres Landes in verständlicher Weise erklärt."

Gute Idee!

Von Frau Bundeskanzlerin A. D. Merkel heißt es, sie sei angeblich promovierte Physikerin.

Mit freundlichem Grinsen,

Bernd Olaf Bachter