Alles Leute, die "parieren" oder denen es an Verstand mangelt, so wie Habeck, der sich ohne jegliche Wirtschaftskenntnisse und Erfahrungen zum "Wirtschaftsminister" einer Industrienation küren ließ. Die er dann folgerichtig mithilfe seiner "Berater" (im Ministerium sollen die zentralen Stellen alle neu besetzt worden sein..... sicherlich nicht auf "Habecks" Mist alleine gewachsen), den Standort ruinierte.

Man erinnere sich noch an die Greenpeace-Tante, die aus den USA importiert wurde und die dann in Baerbocks "Umfeld" installiert wurde. Genauso lief das ab, als die Amis die Ukraine übernahmen. Die importierten ihre eigenen Leute, gerne auch aus Kanada und bürgerten die ein. Der eine oder andere mag sich noch an die damaligen Diskussionen in der Presse erinnern.

Die Europäer versuchten, über die Europäische Union ein Gegengewicht zu den USA zu bilden. Das ging solange gut, bis die USA mithilfe der NGOs dort Einzug hielten. Die restliche Arbeit machte die Presse..... und Leute wie Merkel, die dann eine vdL an zentralen Stellen installiert..... Nur keine Fachkompetenz....

Die Frage, die sich stellt: Für WEN hat Merkel gearbeitet? Und für wen arbeiten die Grünen in D und im EU-Parlament.

Gegen Habeck läuft jetzt eine Anzeige. Er soll in die Destruktion von Nordstream 2 verwickelt gewesen sein. Ein Forist hat das entsprechende Video hier DGF verlinkt. Grüne Mandatsträger sollen sich öffentlich damit gebrüstet haben unter dem Beifall ihrer Genossen.

Dessen ganz ungeachtet ist Baerbock offenbar die einzige Politikerin in diesem Lande, die es wagt, die Gaza-Thematik als "humanitäre Katastrophe" zu bezeichnen. Für den Rest der Politiker und Schreiber ist das Morden dort ja keine Zeile wert.

Im Gegenteil, Tichy ergoß sich in Vorwürfen, dass das Geld, das Baerbock dorthin verschickt (eine der wenigen wirklich humanitären Handlungen) nur dazu genützt würde, neue Tunnel zu errichten. In Anbetracht der Tatsache, dass der Mann ja sonst einigermaßen gut informiert ist, frage ich mich inzwischen, wer ihn wohl finanziert und ob er dafür Loyalitäten zeigen muss.

Ein guter Teil der Tunnel soll aus Ur-Zeiten stammen, ein anderer Teil noch von den Israelis selbst (alle Militärs buddeln sich gerne in die Erde ein) und ein Teil stammt logischerweise von der Hamas. DAS sollte ihm doch eigentlich bekannt sein. Und das Morden dort dürfte ihm auch nicht entgangen sein. Wenn doch, kann er sich ja mal einige Videos von Scott Ritter etc. zu Gemüte führen. Soviel Englisch dürft er ja können. Gleiches gilt für Broder, der auch über alles reden und urteilen kann, aber die Balken im eigenen Auge nicht sehen und kommentieren möchte. Warum? Haben die Angst? Dann, so muss man sagen, ist Baerbock mutig! Und zumindest mutiger, als die ganzen "Schlaumeier", die sie kritisieren.

https://www.youtube.com/watch?v=ti3OHPRfxwg

Das hier ist der Grund, warum sich Baerbock äußerte:
https://www.youtube.com/watch?v=t7DUAm0qyRs
Wenigstens in dieser Hinsicht hat sie ein Gewissen.
Die "Strafe" folgte auf dem Fuß: Die Zeitungen sind voll von Baerbocks Großvater, der ein "überzeugter" Nazi gewesen sein soll. Warum schreiben die eigentlich nicht über Kläuschens Vorfahren. Die sollen sogar für die Nazis "produziert" haben und waren keine so kleinen Lichter wie der Opa von Baerbock.

--
For entertainment purposes only.

Hallo Hannes!

Du schreibst: Roderich K. ist nur Lakai.

Das hatte ich nicht in Abrede gestellt.

Unter dem Apekt "deutsche Interessen" deutest Du seine Aussage falsch.

Ich erinnere mich an den "Sparkassen-Präsidenten", der Ähnliches bei Afghanistan sagte und deswegen seinen Hut nehmen mußte.

Zitat: .. dass ein Land unserer Größe mit dieser Außenhandelsorientierung und damit auch Außenhandelsabhängigkeit auch wissen muss, dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen negativ durch Handel, Arbeitsplätze und Einkommen.

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/politik/ruecktritt-von-koehler-das-umstrittene-interview-im...

Damals durfte man so etwas noch nicht sagen.

Wenn es dem Habeck nur um die Energiewende ginge, wäre es volkswirtschaftlich gesehen besser gewesen, den Krieg zu vermeiden, mit dem billigen Russengas die "Energiewende" zu stemmen und die deutschen Wirtschaftsprodukte gegen Lithium einzutauschen. So wie jetzt wird das ganze nix.

Ja, aber jetzt redest Du von Habeck, einer geistig unbedarften Natur, die ins Amt gehoben wurde, wie die Trampolinspringerin. Wirklich jeder - der will - kann sehen, was die drauf haben.
Kiesewetter dagegen weiß worüber er redet, wenn auch im negativen Sinn.

Während der Verwendung als G 3 war er in seinem 2. Auslandseinsatz bei EUFOR ALTHEA wiederum auf dem Balkan. Im Oktober 2006 wurde er zum Oberst befördert und war Büroleiter der Stabschefs General Rainer Schuwirth und anschließend von General Karl-Heinz Lather im NATO-Hauptquartier Europa (SHAPE) in Mons (Belgien). Während dieser Verwendung war er mehrfach auf längeren dienstlichen Aufenthalten in Afghanistan.
..
Kiesewetter ist unter anderem Mitglied in der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik,[19] in der Atlantik-Brücke, im Lions-Club, im Sozialverband VdK Deutschland und in der Trilateralen Kommission. .

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Roderich_Kiesewetter

Er war an wichtigen geopolitischen Brennpunkten vor Ort und da hätte ihm auffallen müssen, das hier etwas nicht stimmt.
Doch er scheint ganz tief im warmen Darmtrakt von NATOSTAN zu stecken - wie seine Mitgliedschaften bekunden - und sich dort außerordentlich wohlzufühlen. Er repräsentiert die ganze Selbstherrlichkeit der Neocons, die sich bezüglich Russland offenbar verhoben haben.

Kann also nur Blödsinn sein, die Unterstellung, die BRD wolle die Ukraine erobern oder so.
Seit nunmehr knapp zwei Jahren schreibe ich hier, dass dieser Krieg gegen die Russen und gegen die Europäer geht, es soll sie schwächen, deren Feinde wären die EU und die NATO (=USA) selbstverständlich.
Das Problem, was Jene mit den Russen und so haben, heißt "Souveränität der Völker".

Das Eine schließt doch das Andere nicht aus.
Deiner Analyse stimme ich zu - es geht um Schwächung beider Parteien, um als Dritter lachend vom Feld zu ziehen.
Doch in allererster Linie geht es darum, was Stratfor-Friedmann gesagt hat.
Es darf niemals zu einer Verbindung Russland-Deutschland kommen, was Du ja genauso siehst.

Die "Energiewende" spielt dabei (Krieg) auch eine Rolle, ja, zugegeben, aber eher als Waffe, wie gesagt, zwecks Schwächung Europas (und Russlands) insbes. durch Schwächung der deutschen Wirtschaft. .

Da sind wir uns am Ende dann doch einig.

Übrigens, ein kleines Detail am Rande, da es mir gerade so spontan einfällt.

Seitdem die Grünen in Regierungsverantwortung stehen, führt Deutschland wieder Krieg, mal offen, mal verdeckt.
Was war das Motto der Grünen bei ihrer Gründung?

Die Grünen gelten als „Programmpartei“. Dabei haben sie seit ihrer Gründung einen Wandel von radikalen ökologischen und pazifistischen Forderungen hin zu einer pragmatischeren inhaltlichen Ausrichtung vollzogen.
..
Als „grundlegende Alternative“ zu allen etablierten Parteien angetreten, betonten die Grünen in ihrem ersten Parteiprogramm von 1980 ihren Charakter als ökologisch, sozial, basisdemokratisch und gewaltfrei.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen#Programmatische_Entwicklung

Ende der Neunziger las ich in der Neuen Solidarität - dem deutsche Ableger der LaRouche Bewegung aus den USA - einen Artikel über die Grünen, in dem behauptet wurde, sie wären von der CIA unterwandert oder gar gegründet worden.
Was damals etwas sonderbar klang, wurde Jahre später von Jutta Dittfurth in einem Artikel mit dem Titel "Junker Joschka" bestätigt. Ich glaube er erschien im STERN, bin aber nicht sicher.
Heute habe ich nicht den geringsten Zweifel, das es genauso war.

mfG
nereus

Kaum zu glauben, wie schnell man in D wieder Kriegsgeilheit entfachen kann!

Hei, Ihr Schlafmützen und Gutmenschen, hier habt Ihr Euer "Nie wieder!". Für alles andere benützt bzw. mißbraucht man Euch nur.

--
Wählen? AfD! (Das ist derzeit alternativlos.)
Weil es permanent besonders aktuell ist:
"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)

.

--
Wählen? AfD! (Das ist derzeit alternativlos.)
Weil es permanent besonders aktuell ist:
"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)

Und wenn es jetzt Wahlen geben würde, dann könnte die CDU eine neue, noch kriegerischere Ampel herstellen. CDU, Grüne, Wagenknecht. Alles bereits indirekt verkündet.

Scholz macht seine Bildchen mit dem "debilen" Biden. Jeder weiß, wie abstrus das ist. Offenbar wollen die Medien unbedingt eine neue "Kriegsampel" installieren.

--
For entertainment purposes only.

Mal abgesehen von den Juden und dem Holocaust:

Was wollen all diese Kriegshetzer darüberhinaus eigentlich noch einem Adolf Hitler vorwerfen?

Die vollkommen abstruse "Verteidigung der BRD am Hindukusch" haben sie schon weit hinter sich gelassen.

Eine "prophylaktische Verteidigung" (siehe Betreff) ist nichts weiter als ein schrecklicher, dreister und skrupelloser Euphemismus für höchst aggressive kriegerische Aktivität.

--
Wählen? AfD! (Das ist derzeit alternativlos.)
Weil es permanent besonders aktuell ist:
"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)

Hi Mirko,

schreibst: "„Krieg muss nach Russland getragen werden“: CDU-Experte fordert Eskalation – gegen den Worst Case" und:

Ganz andere Töne kamen fast zeitgleich aus der Opposition: Roderich Kiesewetter, Verteidigungsexperte der CDU, forderte: „Der Krieg muss nach Russland getragen werden.“ Angesichts des zähen Ringens um die Lieferung von reichweitenstarken Taurus-Raketen an Kiew kursierte unlängst wieder die These, die Bundesregierung fürchte, dass deutsche Waffen Schäden in Russland anrichten könnten. Kiesewetter legte nun eine andere Gangart an den Tag.

Quelle: https://www.merkur.de/politik/russland-krieg-putin-ukraine-waffen-deutschland-forderung...

Herr Kiesewetter, ihnen ist der Artikel 26 des Grundgesetzes bekannt und der besagt: "Handlungen, die geeignet sind und in der Absicht vorgenommen werden, das friedliche Zusammenleben der Völker zu stören, insbesondere die Führung eines Angriffskrieges vorzubereiten, sind verfassungswidrig. Sie sind unter Strafe zu stellen."

Ich bin ja der Meinung, dass es sehr wohl einen Plan gibt, einen GROSZEN PLAN.

Für mich nur vordergründig sieht das ganze "planlos" aus. So vermittelt das auch der im Betreff genannte m. E. echte Experte Dr. Erich Vad, Unternehmensberater, Sicherheits- und Militärexperte, Publizist und Buchautor, Brigadegeneral a.D. (war von 2006 bis 2013 Gruppenleiter im Bundeskanzleramt, Sekretär des Bundessicherheitsrates und Militärpolitischer Berater der damaligen Bundeskanzlerin Angela Merkel). In der BZ beklagt er, dass gegen alle Regeln der Kriegskunst ein Kriegsplan fehle, in der BRD ff.

Das sehe ich wie gesagt anders.

Ich habe da also ein interessantes Interview mit ihm gelesen, wo er auf Clausewitz verweist, der sogar in der DDR Lesestoff war bei der Nationalen Volksarmee ("NVA" - das hieß und war anders als die "Bundeswehr", ich kann das aus eigenem Erleben einschätzen).

Nochmal: Man muss den Hintergrund sehen, den GROSZEN PLAN. Davor, dieses Bild des Experten, ist aber durchaus richtig beschrieben:

" Ich halte unter den jetzigen Bedingungen und bei der jetzigen Lage einen Angriff Russlands auf die Nato für eher unwahrscheinlich. Die eingesetzten russischen Streitkräfte sind zu schwach, um die gesamte Ukraine besetzen zu können, und erst recht, um einen Krieg mit der Nato zu riskieren."

Absolut richtig! Jene wollen aber Angst, das ist der Hintergrund hinter dem Faktum, dass es real keine Bedrohung durch den Russen gibt. Das paradoxe ist, dass die von mir soeben genannte Angst die Bedrohung erst schafft, planmäßig m. E.

"Moskau hat im Ukraine-Krieg das Ziel, einen Nato-Beitritt der Ukraine und die Stationierung westlicher Truppen in der Ukraine zu verhindern. Strategisch und geopolitisch gesehen geht es Russland darum, über eine Sicherheitszone zur Nato zu verfügen. Russland weiß aus der historischen Erfahrung seit dem Feldzug Napoleons 1812 und zweier großer Kriege im 20. Jahrhundert, dass es von der nordeuropäischen Tiefebene aus am ehesten angegriffen werden könnte und dort entsprechend verletzlich ist. Auch andere Staaten beanspruchen Sicherheitszonen für sich, so wie die Türkei im Nordirak und in Syrien gegenüber den Kurden, Israel gegenüber der Hamas im Gazastreifen. So etwas ist nicht immer völkerrechtskonform; Militärs müssen das aber unabhängig von der jeweiligen Rechtslage, aus der strategischen Lage, die sich für beide Seiten daraus ergibt, interpretieren und verstehen. Erst so kann adäquat gehandelt werden."

Er wagt es sogar, einen Vergleich mit den Unvergleichlichen auszusprechen! Ich wiederhole: Das Putin Interview war gerade bei dem historischen Abriss für mich nicht "langweilig". Dr. Erich Vad ist ein propagandistische Betriebsunfall, wenn er hier im "Wertewesten" so was 'raushaut!

"Die Russen wollen die Kontrolle der Zugänge zum Schwarzen Meer im Griff behalten."

Sage ich doch imer wieder: Wenn der Westen den Krieg weiter will, muss er auch akzeptieren, dass der Russe sich endlich auch Odessa holt. Wenn der Westen dann nicht reagiert, geht es weiter: Der Russe wird die Russen in Moldawien befreien. Sehe ich schon lange so, und bin Laie! Kann es sein, dass "unsere" Experten das nicht sehen wollen? Ver-sehen-tlich nur Dr. Vad?

"Dazu gehört die Krim, auf der die Schwarzmeerflotte stationiert war. Übrigens war dies auch vertraglich geregelt, als die Ukraine noch die staatliche Kontrolle über die Krim hatte. Aus russischer Perspektive ist dies nicht verhandelbar. Der Oblast Kaliningrad, die Region Murmansk und die Schwarzmeerregion mit der Krim bilden die strategischen Eckpfeiler der westlichen Verteidigung Russlands. Diese Regionen zu kontrollieren, ist existenziell für Russland, solange es Weltmacht sein will. Darüber hinaus geht es Russland um die Kontrolle seiner strategischen Peripherie. Darauf hat der frühere Sicherheitsberater im Weißen Haus unter Präsident Carter, Zbigniew Brzezinski, früh hingewiesen. Wer heute fordert, man müsse Russland besiegen und bis zur Handlungsunfähigkeit schwächen, übersieht zudem, dass ein Zusammenbruch der Russischen Föderation ein riesiges strategisches Vakuum hinterließe: Der Osten Eurasiens würde weitestgehend destabilisiert. Im Interesse des Westens wäre dies nicht. Darauf hat zuletzt noch Henry Kissinger kurz vor seinem Tode hingewiesen."

"Darauf hat der frühere Sicherheitsberater im Weißen Haus unter Präsident Carter, Zbigniew Brzezinski, früh hingewiesen." - Dummheit kann also nicht dahinterstecken, ist Roderich dumm?

Nun wird's un-lustig:

"Wenn man sagt, man müsse Russland besiegen, muss man sich im Klaren darüber sein, was das für Konsequenzen hätte. Ein direktes militärisches Aufeinandertreffen von Großmächten muss unbedingt verhindert werden. Russland ist die stärkste Nuklearmacht der Welt, das muss in jede strategische Überlegung einbezogen werden. Großmächte lassen sich nicht in ihr machtpolitisches Einflussgebiet hineinreden. Die Kubakrise von 1962 hat das mit Blick auf die USA gezeigt: Kennedy konnte damals nicht zulassen, dass die Sowjets militärisch auf Kuba Fuß fassten. Er war bereit, deshalb sogar bis in einen Nuklearkrieg zu ziehen."

Die Situation ist vergleichbar, wenn heute nicht schlimmer! Die Russen haben damals nachgegeben - die Amis hatten den Russen in der Türkei Atomraketen (Saturn?) vor die Nase gestellt, daraufhin wollten die Russen auf Kuba dem lieben Kennedy seine eigene Medizin zu schmecken geben. Der liebe Kennedy hätte einen Atomkrie begonnen. So war das. Und "die Amis" (Jene) sind heute nicht anders drauf, wer zuerst Blinzelt habe verloren?

"...
Man muss sich dabei aber immer fragen, was mit diesen Waffenlieferungen erreicht werden soll. Etwa vor einem Jahr erklärte die Bundesregierung: „Wir liefern Panzer, um die Kriegswende herbeizuführen.“ Das war damals schon kurzsichtig: Waffen zu liefern, ohne zugleich realistische politische Ziele zu definieren. Bis vor kurzem lautete eine Parole sogar, die Ukraine solle die Krim und den Donbass zurückerobern. Das gab und gibt die Lage überhaupt nicht her. Es ist sinnlos, Krieg zu führen, ohne zuvor realistische politische Ziele zu setzen. Das wusste übrigens schon Clausewitz."

Oha. Könnte es nicht sein, dass Dr. Vad den GROSZEN PLAN nicht erkennt?

Fragt sich

H.

Quelle: https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/erich-vad-im-interview-ueber-das-s...

PS: Was ich auch immer sage: Diese behauptete feministische Außenpolitik ist sexistisch, weil nach der reinen Lehre der Emanzen jetzt erstmal wegen Jahrtausendealter Bevorzugeung von Männern nur noch Frauen an die Front geschickt werden sollten. Leider kann man den Begriff "Frau" nicht mehr definieren.

Solche Art Ulk ist m. E. ja ohne Relevanz, absoluter Schwachsinn mit Methode, er sagt, nebenbei gesagt, auch dies:

"Die ganze Debatte in Deutschland trägt bisweilen heuchlerische Züge. Manche Politiker [sic, er meint: "Politikende.*Innenrinnen" oder so!] übertrumpfen sich in Kriegsrhetorik, obwohl sie wenig von Krieg und Militär verstehen [er deutet fehlende mitärischen Kompetenz bei der feministischen Politik an?]. Wir liefern weiter Waffen an die Ukraine, ohne im Ernst daran zu glauben, dass das zielführend sein kann, und gleichzeitig setzen sich Hunderttausende wehrfähige Ukrainer [sic, er meint: "Ukrainer*Innenrinnen" oder so!] ins Ausland ab. Allein fast 200.000 [er irrt, das sind wohl nur die Männer?] von ihnen sind nach Deutschland gekommen, praktizieren quasi eine Kriegsdienstverweigerung light und beziehen Bürgergeld. Ist das kohärente Politik?" - ich frage mich, wo lebt der?! Gendertechnisch ein Idiot .