"Unsere Ressourcen Energie(träger) und Rohstoffe müssen zwangsläufig schwinden, und zwar umso schneller, je mehr Menschen sie verbrauchen. Wer diese Logik ablehnt, braucht nicht weiterzulesen."

Erdöl und Erdgas werden ständig neu nachgebildet und es wird niemals einen Peak Oil geben.

Danke dafür! Zu Beginn - dieser Satz ist leider absolute Realität:

Den wenigen, die auf Seitenpfaden dort oben angekommen sind, denen ist allen was zugestoßen, bevor sie was verändern konnten.

Es hat eine gewisse Logik, wie Du argumentierst. Wobei mich echt interessieren würde, was eigentlich zu den knapp werdenden Ressourcen gehört.

Beim Erdöl und Erdgas gehen die Meinungen extrem auseinander. Da wurde schon zur Zeit der Ölkrise in den 70ern davon gesprochen, dass in 30 Jahren kein Öl mehr auf dem Markt ist, und es ist immer noch genügend da. Bei Gas dasselbe. Einerseits hört man immer wieder vom Ende dieser Energieträger, andererseits spricht man von anderen Standorten, , wie z.B. Schwarzes Meer, etc., deren Ergiebigkeit man noch gar nicht erforscht hätte.

Möglicherweise wird es bei verschiedenen Metallen eng, auch bei den seltenen Erden. Aber was die Energie für den Strom betrifft, da bin ich nicht davon so überzeugt, dass es eng wird. Gut, es geht um das Politikum AKW, aber es gibt ja auch andere Möglichkeiten.

Es liegt doch hauptsächlich daran, wie man die Forschung dirigiert. Warum ist es nicht möglich, geeignete Kabel zu entwickeln, die auf dem Grunde des Mittelmeers bis nach Europa gehen? Die Sahara hat km²-weise Flächen, die sich zum Aufstellen von Solarzellen eignen, damit könnte man doch ganz Europa versorgen. Genauso könnte man den Temperaturunterschied in der Sahara von 30° zwischen Tag und Nacht energietechnisch verwerten, wenn man die technische Entwicklung dafür vorantreiben würde.

Oder setze ich da aufs falsche Pferd?

Überhaupt werde ich den Eindruck nicht los, dass hier zuviel gesteuert wird, um gewisse Dinge, die möglich wären, nicht zur Realität werden zu lassen. Beispiel Gaddafi und sein Wüsten-Wasserprojekt. Als er damit begann, das konkret umsetzen zu wollen, hat ihn der Westen abgemurkst.

Anderes Beispiel: Stromverbrauch. Es mag ja angehen, dass man mit LED weniger Strom verbraucht als mit Glühlampen und Neon. Aber das macht doch keine 5% des gesamten Stromverbrauchs aus. Vor mehreren Jahren, es war 2016, da habe ich mir über dieses Thema schon Gedanken gemacht. Soviel ich weiß, hab ich das auch hier im Gelben abgedruckt, aber die Suchfunktion ist f.d.A. Zum Glück hab ichs in meinem Archiv abgespeichert. Ich will daraus ein paar Denkanstöße anführen:

Leider verstehe ich zuwenig von dieser Materie, ich bin ein einfacher Mensch vom Bau. Aber ich habe bemerkt, daß z.B. die Handgeräte wie Bohrmaschine, Winkelschleifer, etc. immer noch dieselben kupfergewickelten Elektromotoren haben, wie es schon in meiner Lehrzeit war. Und das sind fast 50 Jahre her. Anscheinend sind die Prinzipien des Elektromotors, basierend auf Rotor, Wicklung und Magnetfeld immer noch auf derselben Basis wie vor knapp 200 Jahren. Schon längst könnte hier eine technologische Änderung gegriffen haben, die den Stromverbrauch dieser Motoren auf mehr als die Hälfte senkt. Nicht nur mit der Handbohrmaschine, sondern bis zum Baukran und noch weiter.

Hat sich bis heute was geändert? Ich wüsste nicht.

Oder:

Sollte es ein Problem für die technische Entwicklung sein, einen Motor zu konstruieren, der nur mehr 1 lt. pro 100 km verbraucht? Kann ich mir nicht vorstellen. Aber es ist nicht gewollt. Dabei geht es nicht nur um die mobilen Motoren. Wieviele stationäre Großmotoren gibt es, die eine Unmenge an Energie verbrauchen? Was passierte mit dem Stirlingmotor, der hier eine regelrechte Alternative sein könnte ?

Dazu noch diesen Absatz:

Ich habe keine Antworten darauf, warum man den Wasserstoffmotor nicht weiterentwickelt hat, warum man Solarstrom nicht in der Wüste von Afrika produziert, für ganz Europa, warum man nicht die Gezeiten zur Energiegewinnung benützt, warum man die Wasserkraft nicht im großen Stil verwendet, wie es z.B. in Norwegen teilweise der Fall ist.

Gibts zuviel nicht benötigte Energie, dann wird das Wasser irgendwo hinaufgepumpt und gespeichert, wird mehr Energie gebraucht, dann fällt das Wasser wieder herunter und liefert genau diese benötigte Energie. Ich weiß, man kann Energie nicht speichern, weil man keine geeigneten Batterien hat.

Stimmt das? Ist es nicht eher so, daß man diese Batterien nicht entwickeln darf?

Fragen über Fragen. Das war 2016. Leider bin ich nicht vom Fach. Aber ich habe auch keine konkreten und vor allem glaubwürdige Antworten darauf gefunden. Hat sich da in den letzten 6 Jahren was entscheidend verbessert? Wohl kaum. Deshalb glaube ich, dass da auch bewusst am Rädchen gedreht wird, um das Problem nicht zu entschärfen.

Ich denke, das Problem besteht nur zwischen den Ohren derjenigen, die das verkünden, und derjenigen, die das glauben!

Im Vergleich zu Trinkwasser, um es mal auf den Punkt zu bringen, ist Energie schier

E N D L O S

vorhanden!
Und dazu reicht schon die, die wir alle spüren, wenn die Sonne früh aufgeht.
Nehmen wir noch die in den Atomkernen selbst bei uns auf der Erde vorhandene Energie dazu . . .

Es ist samt und sonders ein gedanklicher Käfig, in den wir bereit sind hinabzusteigen, wenn wir dieser Energieknappheitsargumentation folgen.

Nur ein rein gedankliches Experiment fortfolgend.

Was hindert uns denn daran, eine zweite Erde einfach neben die erste ins All zu basteln - die dann dieselbe solare Energie KOSTENLOS sekündlich zur Verfügung gestellt bekommt?

1100 kwh/m²a kriegen wir hier unten im Schnitt, dort oben dürfte das pauschal, (ohne rotatione also 24 Std Sonne) ohne Atmosphäre das achtfache oder zehnfache sein.

Dein Haus benötigt Wärmegewinne von 40 kwh/m²a.

Dann stellen wir einfach mal diese beiden Zahlen nebeneinander und bekommen heraus:

Mit den EINEN qm auf Erden kannste schon 27,5 qm Deines Hauses energetisch bedienen.
Mit dem einen qm im All kannste Dein 275 qm großes Haus energetisch vollumfänglich versorgen.
Theroretisch.

Da ist freilich Puffer für Umwandlungsverluste Transport und und und enthalten.
Nur Licht, kannste nahezu verlustfrei transportieren, (nur deshalb Glasfaser) also wo ist das Problem?

Würde man den Mond besiedeln, müssten dann Öltanker dort hin fliegen und den Energiebedarf ebendort sicherzustellen?

Kaum!

Bei diesem Vorhaben also ist längst klar, dass Energie nicht das Problem ist, es ist die Begrenztheit, spätere Generationen sagen sicher vielmehr Beschränktheit, des eigenen Gehirns insbesonders derjenigen. die von Dir beschrieben ganz oben "am rudern" sind!

P.S.

der Vollständigkeit halber:

Fossile Energieträger, was ist das eigentlich?
Es ist gespeicherteSONNENENERGIE aus früheren Zeiten.
Aber nicht etwa sämtliche Sonnenenergie aus früheren Zeiten sondern bestenfalls
EIN MILLIONSTEL der Menge der Energie, die die Sonne aus früheren Zeiten der Erde sendete und die heute irgendwie gespeichert noch vorhanden ist, wahrscheinlich sind es vielmehr ein Milliardstel , oder weniger, nur kleinere Zahlen fallen mir grad nicht ein, sagen wir einfach ein Fliegenschiss, damit es jeder versteht!
(und diesen Fliegenschiss, strengen wir uns jetzt ganz doll an, einzusparen, um die Welt zu retten - ja klar.

Im Vergleich zu Schopenhauer (ich schäme mich..anzugehören) und Einstein (Weltall ... Dummheit) habe ich keine so wohlwollend gute Meinung über die Masse meiner zweibeinigen z.T. besonders jüngeren, sprachidentischen und sonstigen Mitgeschöpfe!
(Anwesende na klar ausgenommen!)

--
https://dasgelbeforum.net/index.php?id=568547


"...nein, wer NICHT kämpfen will, der fällt genauso!"
(Zur Erklärung, man "fällt" im Krieg, ohne Krieg hieße es man stirbt!)

Hallo Ankawor,

in meine Ueberlegungne komme ich immer wieder zum Schulss, dass das Fiat-Geldsystem der Ursprung vielerlei Uebel ist. Auch des zu hohen Energieverbrauchs.
Waere man nicht in der Lage gewesen, im 1. WK auf Fiat Geld umzustellen, waere der Krieg in wenigen Wochen vorbei gewesen.
Aehnliches spaeter mit den USA in Vietnam. Der Grund fuer das Aussetzen der Goldbindung.

Aufgrund des unenndlich erzeugten Fiat Geldes wird erst der Wohlstand ermoeglicht, welcher den enormen Energiebedarf ausloest.
Ein Schuldgeldsystem, in dem die Schulden nie zurueck bezahlt werden, hat keinen Wert. Seit vielen Jahren ist fuer alle klar, dass die USA die Schulden niemals zurueck bezahlen werden. Bei vielen anderen Laendern siehtr es genau so aus.
In vielen Laendern werden Immobilien auch nie abbezahlt. Es wird nur darauf spekuliert, dass ein anderer kommt und mehr Schulden aufnimmt um die Immobilie zu kaufen. In der Zwischenzeit wird aufgeschuldet, um das neue Auto oder einen Urlaub zu finanzieren.
Das Geld entsteht ohne Gegenwert, wird aber immer noch zur Bezahlung fuer Rohstoffe jeglicher Art akzeptiert. Wie lange noch?

Ich moechte hier keine Diskussion ueber Gold oder Silber als Geldsystem ausloesen. Aber, das derzeitige Wachstum ist nicht zu halten und wird vermutlich wieder einmal in einer Hyperinflation enden, da die Schmerzen in einem deflationaeren Kollaps zu gross sein werden und die Druckerpresse so nah ist. Die USA hatten versucht, ein solches Geldsystem mit der Verfassung zu verhindern. Und es wurde erst im 3. Anlauf endlich geschaft es zu installieren. Die Verlockungen sind einfach zu gross.

Also, das nicht nachhaltige Wachstum in allen Bereichen wurde aus meiner Sicht durch das Fiat Geldsystem ausgeloest. Und dadurch auch der zu hohe Energieverbrauch, auch die Ueberbevoelkerung. Der Prozess, dies zu korrigieren, wird schmerzvoll. Vielleicht haben die Herren dort oben den falschen Ansatz, oder auch nicht. Ich glaube nur, dass es eh zu spaet ist und wir die Hyperinflation nach der naechsten Deflation in Anlageguetern nicht verhindern koennen. Zumndest in weiten Teilen der Welt nicht.

Gruss

WE

Nutzung der „freien Raumenergie“
2. Hauptsatz der Thermodynamik/Entropie.
Physikalische Naturgesetze sind meist verblüffend einfach und einleuchtend. Jedem ist sofort klar, daß das Gravitationsfeld in Richtung des Schwerpunktes der Erde wirkt, mit der Folge, daß, ohne Einwirkung von außen, ein losgelassener Gegenstand immer in die Richtung des Erdmittelpunkts fällt.

„Klaro, warum eine solche Selbstverständlichkeit überhaupt erwähnen?“

Es gibt eben auch grundlegende und physikalische Naturgesetze, die entscheidenden Einfluß auf unser tägliches Leben haben und – außer Physikern und Mathematikern – praktisch niemand bekannt und bewußt sind. Ein solches Naturgesetz ist der „2. Hauptsatz der Thermodynamik“, der eng mit dem Begriff der „Entropie“ verbunden ist. Sie wissen doch hoffentlich (: (:, daß Entropie unter anderem eine physikalische Zustandsbeschreibung eines sogenannten „idealen Gases“ (wie Helium) ist? Also ein Wert, vergleichbar mit physikalischen Werten wie Druck, Temperatur oder das Volumen eines Gases, durch den der Zustand eines Gases vollständig definiert und beschrieben wird. Die Entropie und der 2. Hauptsatz der Thermodynamik haben nur einen gewaltigen Nachteil: Sie entziehen sich leider praktisch völlig der Anschaulichkeit und sind nur durch Mathematik zu erfassen, beispielsweise in der Berechnung von Kraft-Wärme-Kreisprozessen (der bekannteste Prozeß: der Carnot-Prozeß).

Dieses „höchst entschuldbare“ Nichtwissen führt nun dazu, daß wir uns beispielsweise in Sachen der Energieerzeugung von Politik und „Scharlatanen“ leicht hinters Licht führen lassen. Beispiele dafür sind, daß wir gerne glauben – wir wollen ja möglichst ungestört so weiterleben wie bisher, jedem der uns dies verspricht, laufen wir deshalb auch gerne wie dem Rattenfänger von Hameln hinterher –, daß der Energiesee des Universums (in dem die Erde tatsächlich – wie ein Schiff im Ozean – „schwimmt“) durch die Menschheit zukünftig genutzt werden kann, wenn wir uns nur anstrengen und neue, bisher unbekannte Technologien entwickeln.

Dazu gehört zweifellos auch der Traum vom Vorhandensein und der Nutzung der „freien Raumenergie“, wie dies immer wieder durch entsprechende „Foren“ im Internet geistert. Wenn Sie wissen wollen, warum die Naturgesetze (hier: wegen der „Entropie“) dagegen sprechen, sollen Sie durch den folgenden Beitrag davon wenigstens einen Hauch von Ahnung erhalten.

Sie werden des weiteren dann auch begreifen, daß „thermodynamische Kraft-Wärme-Prozesse“, wie diese beispielsweise in Wärmekraftwerken stattfinden, von diesen Naturgesetzen betroffen sind und auch bei Anwendung von High-Tech-Ingenieurskunst und verlustfreien idealen Prozessen nicht über einen Wirkungsgrad von etwa 70 % hinauskommen können – rein naturgesetzlich.

Daß ich in diesem Zusammenhang in den „Anmerkungen zur Erneuerbare-Energien-Politik“ teilweise etwas sarkastisch werde, bitte ich mir nachzusehen. Ich gebe auch zu, daß diese Ausführungen, unter anderem, der Aufrechterhaltung meiner „seelischen Hygiene“ geschuldet sind. Danke für Ihre Nachsicht!

Ein Menschheitstraum: Nutzung der unendlichen Wärmeenergie im Ozean und Nutzung der „freien Raumenergie“

Näheres über die Theorie der Nutzung der sogenannten „freien Raumenergie“(nach Professor Turtur) – in Form der uns (die Erde) umgebenden und quasi unendlichen Energievorräte – können Sie hier bei Professor Turtur selbst anschauen

https://www.ostfalia.de/cms/de/pws/turtur/

Der kaum bekannte „2. Hauptsatz der Thermodynamik und der Begriff der Entropie“lassen den Traum wohl nie Wirklichkeit werden. Hier dazu einige Anmerkungen allgemeiner Art. Im folgenden erste grundsätzliche Anmerkungendazu:

Als Normalmensch sollte man zunächst wissen, daß in der Physik dieser 2. Hauptsatz durch zahllose Beobachtungen und Experimente schon seit ca. 200 Jahren bestätigt und niemals widerlegt wurde. Seine deshalb wohl unbestrittene Gültigkeit hat aber erhebliche Konsequenzen für die reale Nutzung der vorhandenen Energievorräte der Menschheit.

Ich glaube auch, daß wohl kaum einem Menschen außerhalb der Physik bewußt ist, daß gleiche Energiemengen (in KWh, KiloJoule, kcal) in Form von Wärme nicht immer ein gleiches nutzbares Arbeitsvermögen besitzen, auch nicht bei idealen und ansonsten verlustfreien Prozessen. Danach haben Beträge von zahlenmäßig gleicher Wärmeenergie – je nach dem Temperaturniveau des physikalischen Prozesses – zwangsläufig und naturgesetzlich unterschiedliche nutzbare Energieanteile. Um den 1. Hauptsatz der Thermodynamik zu erfüllen (ganz vereinfacht: Energieerhaltungsgesetz bei Umwandlung in eine andere Energieform), muß der Rest der Energie naturgesetzlich in Form nicht nutzbarer Niedertemperatur (bezogen auf den betrachteten Prozeß) anfallen.

Eine schwer begreifbare – mathematisch und physikalisch unbestreitbare, also naturwissenschaftliche – Tatsache, die bei der Technik der Energieerzeugung erhebliche Konsequenzen hat. Mit der eigentlichen Physik und Theorie will ich Sie hier verschonen. Es soll Ihnen lediglich deutlich werden, daß es dieses Naturgesetz gibt und welche Konsequenzen dieses Naturgesetz für die Praxis der Energieerzeugung hat.

Es ist unbestritten richtig, daß die Menschheit von einem unendlich großen Energieozean umgeben ist, trotzdem können wir naturgesetzlich nur geringste Teile davon nutzen:

Mit unserer winzigen Nußschale Planet Erde schwimmen wir bildlich in einem riesigen Ozean an unendlicher und unerschöpflicher Energie in allen möglichen Erscheinungsformen:

Andauernd auf die Erde strömende Sonnenenergie: Durch Sonnenstrahlung gelangen etwa 1350 Joule an Energie pro Sekunde und qm auf die Erde (sogenannte Solarkonstante), also etwa 1350 W/qm, wobei der für den Menschen sichtbare Bereich der Strahlung nur einen sehr kleinen Ausschnitt des Strahlungsspektrums umfaßt.

Geothermische Energie, deren Kraft und Ressourcen Vulkanausbrüche deutlich machen.

Wir leben auf der Oberfläche einer dünnen Erdkruste (von vielleicht 100 km), die auf einem See geschmolzenen Gesteins schwimmt, das eine Tiefe von 2900 km aufweist und deren Nachschub an Wärme aus radioaktiven Zerfallsprozessen stammt und durch Wärmeleitung und Konvektion das Leben auf unserer dünnen Erdkrume erst ermöglicht. Die technische Nutzung ist beispielsweise durch Erdwärme und Wärmepumpen möglich.

Energie der Gezeitenkraftwerke durch die Gravitationskräfte von Mond und Sonne.

All dies läßt zunächst erwarten und hoffen, daß auch nach dem Ende der leicht „zu erntenden“ fossilen Energieträger die Energieprobleme der Menschheit auch zukünftig beherrschbar sind.

Der weit überwiegende Teil der Energie den der Mensch technisch nutzt, hat seinen Ursprung im Grunde in der auf die Erde durch Strahlung gelangenden Sonnenenergie. Den kleinsten Teil davon hat die Natur für uns Menschen nutzbar gemacht:

Die Energie des strömenden Wassers (Wasserkraft in Flüssen) und der strömenden Luft (Windenergie) und deren Nutzung in Wassermühlen und Wasserkraft- bzw. Windkraftturbinen beruht auf den durch die Sonnenwärme hervorgerufenen globalen Konvektionsströmungen von Wasserdampf (Wolken).

Durch Nutzung der über Jahrmillionen in chemischer Form eingelagerten Sonnenenergie, die wir durch Verbrennen (ein chemischer Prozeß) der durch die Erde geschaffenen Vorräte an fossilen Brennstoffen (Kohle, Öl, Gas) gewinnen und deren leichte Erreichbarkeit und Nutzung in Form der Bereitstellung von Hunderten von billigsten „Energiesklaven“ (alle unsere Maschinen, die Energie „fressen“) für jeden von uns im „reichen Westen“ die absolut notwendige Voraussetzung für unseren derzeitigen Wohlstand bilden.

Direkte Nutzung der Sonneneinstrahlung, zum Beispiel in Form von Photovoltaik- und Solarthermie-Anlagen. Trotz aller Euphorie ist davon auszugehen, daß diese Energieform in absehbarer Zeit auch nicht annähernd einen gleichwertigen Ersatz für die fossilen Energieträger darstellt (siehe dazu am Ende: Anmerkungen zur Realität der Energiepolitik). Wenn wir dann noch berücksichtigen, daß eine wachsende Zahl von Menschen dieser Erde einen ähnlichen Lebensstandard wie wir genießen wollen, wird es bald sehr eng im Kampf um immer mehr Nahrung für unsere Energiesklaven werden. Dabei ist noch nicht einmal berücksichtigt, daß es ohnehin immer schwieriger und bald unmöglich wird, das für unser Finanzsystem unabdingbar notwendige und exponential steigende Wirtschaftswachstum auch zukünftig zu realisieren. Wir haben eben ein Finanz- und Wirtschaftssystem, das Wachstum so notwendig zum weiteren „Leben“ braucht wie ein Fisch das Wasser.

Kann es je einen Schiffsmotor geben, der die in den Ozeanen praktisch unendlich vorhandene Wärmeenergie zum Antrieb des Schiffes nutzen kann?

Bei Diskussionen zum Thema Energie werde ich oft mit der oben zitierten Situation konfrontiert – daß wir von einem Ozean an bisher noch ungenutzter Energie umgeben sind – und der Aussage, daß es also nur eine Frage des menschlichen Intellekts sei, diesen uns umgebenden, praktisch ungenutzten Energie-Ozean für uns nutzbar zu machen. Das Bild mit dem Schiff auf dem „Energie-Ozean“ ist hervorragend. Allein in Form von vorhandener Wärmeenergie wären die Weltmeere – nach menschlichen Maßstäben – ein praktisch unendliches und sich beispielsweise durch die Sonnenstrahlung immer wieder auffüllendes Energiereservoir.

Eine intelligente und innovative Nutzung dieses Energiespeichers durch einen neuartigen Schiffsantrieb auf unserem Ozean-Liner muß doch irgendwann möglich sein. Die Wärmeenergie in den Weltmeeren ist zweifellos berechenbar und auch real vorhanden. Eine Nutzung wäre zudem voll im Einklang mit dem 1. Hauptsatz der Thermodynamik (ganz vereinfacht: Energiemengen bleiben immer gleich, auch bei Umwandlung in andere Energieformen). Die so gewonnene Nutzenergie würde anschließend sogar – letztlich zwangsläufig – wieder als Reibungsenergie (Wärmeenergie) an den Ozean zurückgegeben. Das Energieparadies wäre danach in greifbare Nähe gerückt, wenn nur nicht dieser bis heute noch nicht widerlegte „2. Hauptsatz der Thermodynamik“ wäre.

Trotzdem zunächst ein zweifellos schöner Traum, auch wenn eine zweite Betrachtung dann zeigen würde, daß die Verfügbarkeit von grenzenloser freier Energie für die Menschheit ein zweischneidiges Schwert wäre und durch die damit verbundene extensive Energienutzung die Menschheit noch rascher in die Wärmekatastrophe führen würde. Dazu vielleicht mehr in einem zukünftigen Beitrag, wie auch mehr Fleisch an die hier vorgestellten blanken Knochen der Physik der Thermodynamik (für Physiker ein höchst anspruchsvolles, interessantes und schwieriges Thema).

In Form von „freier Raumenergie“ ist die Menschheit möglicherweise sogar von einem Ozean an Energie umgeben, der der menschlichen Nutzung zugeführt werden kann.

Mein Eindruck dazu:

Und dieser Traum wird von den Anhängern der sogenannten „freien Raumenergie“ geteilt. Diese sind – Professor Turtur von der Hochschule Ostfalia ist wohl im deutschsprachigen Raum das bekannteste Beispiel dafür – der festen Überzeugung, daß wir – neben dem Wärme-Ozean in den Meeren – noch von ganz anderen Energiearten und unsichtbaren entsprechenden Energie-Ozeanen an sogenannter frei zugänglicher Raumenergie umgeben sind, für die nur noch etwas Forschung zu leisten ist, um diese praktisch unerschöpfliche Energiequelle für den Menschen nutzbar zu machen und damit alle Energieprobleme zu lösen. Nach den Ausführungen von Professor Turtur, die ich mir dazu angesehen habe, scheint es sich bei dieser Raumenergie um eine bunte, aber nicht näher definierte Mixtur von

„Vakuumenergie“ und „Dunkler Energie“ aus der Quantenphysik

Gravitationsenergie nach der Theorie von Gravitationswellen

magnetischen und elektrischen Feldern aus dem uns umflutenden Raum

Kernkräfte (z. B. Van-der-Vaal-Kräfte)

usw. usw.

zu handeln.

Nähere verständliche Angaben dazu macht Professor Turtur nach meinem Eindruck nicht. Mir blieb bei den Ausführungen insbesondere unklar, was Professor Turtur mit seinen gezeigten Formeln – die zweifellos richtig sind, der physikalischen Schublehre entsprechen und u. a. von Kernbindungskräften (die auch Gegenstand der physikalischen Lehre und Forschung sind) handeln – eigentlich aussagen und beweisen will. Konkret weist er eigentlich nur auf eine ganz simple Versuchsanordnung hin – in Form eines auf einer Flüssigkeit sich langsam drehenden Flügels –, die nach seiner Aussage beweisen soll, daß es diese „freie Energie“ tatsächlich gibt.

Eine Kritik dieses Versuchs aus der Ferne ist unmöglich. Eine Erklärung des im Film gezeigten sehr schwachen Effekts könnte aber beispielsweise schon sein, daß es eine altbekannte Tatsache ist, daß bei in Flüssigkeiten drehbar aufgehängten Gebilden schon die „Brownsche Molekularbewegung“ (Wärme) ausreicht, um diese in unregelmäßig schwankende Drehbewegungen zu versetzen. Aber offensichtlich ist es Professor Turtur bisher nicht gelungen, andere von seiner Idee zu überzeugen und wenigstens Gelder für den Bau einer kleinen und sicher nicht allzu teuren Demonstrations-Anlage zu sammeln.

Auch die vorgenommenen Messungen zum Verhältnis der „erzeugten“ zur „eingesetzten“ Energie, die Wirkungsgrade von mehreren hundert Prozent (besser wäre ohnehin der Begriff von „Leistungszahl“ im Sinne einer Wärmepumpe) dokumentieren sollen, ist für mich anhand der Ausführungen nicht nachzuvollziehen.

Anmerken möchte ich dazu dennoch: Zum einen sind bei derartig kleinen Leistungen wie bei der gezeigten Versuchsanordnung, die kein Demonstrationsobjekt darstellt (um eine Leistung in der Größe eines Automotors zu erzeugen, wäre nach Angaben von Prof. Turtur eine Anlage von der Größe eines Hauses erforderlich), die Meßfehler ganz erheblich (schon in den Anfangsgründen der Physiklehre wurde ich darauf aufmerksam gemacht, daß die Subtraktion von zwei sehr kleinen, mit einem Meßfehler behafteten Größen äußerst problematisch und deshalb immer fehlerhaft und unbrauchbar ist). Von Kritikern wird zudem darauf hingewiesen, daß bei den Leistungsangaben nicht zwischen Wirkleistung und Scheinleistung unterschieden wurde. Ob diese Kritik zu Recht besteht, kann ich so ebenfalls nicht beurteilen.

Allein aufgrund der vorliegenden Ausführungen und „Beweise“ immense Gelder bei sehr fragwürdigem Erfolg zu investieren – für die Durchführung dazu zweifellos vor einer technischen Umsetzung (in Form zunächst einer Demonstrations-Anlage) noch notwendiger umfangreichster Grundlagenforschung –, halte ich für gewagt. Es ist in jedem Fall äußerst fraglich, ob eine solche, wahrscheinlich Jahrzehnte dauernde notwendige Grundlagenforschung je zu Ergebnissen führen würde. Eine sich an den Bau einer Demonstrations-Anlage notwendige allgemeine technische Umsetzung wäre dann nochmals mit Jahren oder Jahrzehnten von Ingenieursarbeit verbunden. Die Erfahrungen mit der bereits zigmilliarden an öffentlichen Geldern verschlingenden Fusionsforschung (Meldungen, daß ein Durchbruch der Forschung in Aussicht steht, machen immer wieder die Runde: klar, so gibt es wieder Forschungsgelder) machen deutlich, wie lange es von der Umsetzung einer Theorie in die Praxis benötigt – wenn das gesteckte Ziel überhaupt je erreicht wird.

Mich jedenfalls haben die Ausführungen von Professor Turtur nicht überzeugt. Ich halte es deshalb für weit hergeholt und letztlich auch „weltfremd“, zu behaupten, daß die Forschungen nur deshalb nicht durchgeführt würden, da die Energieunternehmen an einer solchen Erfindung – aufgrund der damit verbundenen praktisch unendlichen und nahezu kostenlosen freien Energie - aus reinem Erhalt des Geschäfts-Modells nicht interessiert wären.

Ergänzungen zum „2. Hauptsatz der Thermodynamik“ und dem Begriff der Entropie:

Bei der Beschäftigung mit diesem Thema wurde mir zusätzlich klar, daß den Menschen zwar der Erhaltungssatz der Energie (1. Hauptsatz der Thermodynamik in seiner einfachsten Form) einigermaßen geläufig ist. Die Konstruktion eines Schiffsantriebs, der seine Energie aus dem umgebenden Wärmemeer bezieht, würde nicht im Gegensatz zu diesem physikalischen Gesetz stehen, wohl aber der weitgehend unbekannte und von den Menschen völlig verdrängte 2. Hauptsatz der Thermodynamik (ein relativ schwierig zu erfassender Begriff. Selbst Physikstudenten wird nachgesagt, daß diese den 2. Hauptsatz oftmals gegenüber dem Professor nur akzeptieren und damit rechnen, um die Prüfung zu bestehen). Diese voll verständliche und entschuldbare Unkenntnis erlaubt es aber, Politikern und Scharlatanen (wohlgemerkt: ich spreche von zwei unterschiedlichen Begriffen) in entsprechenden öffentlichen Diskussionen zu glänzen und den Beifall des Publikums zu erhaschen. Jeder, der in diesen Show-Veranstaltungen versucht, fachlich zu argumentieren, wird deshalb nur Hohn und Unverständnis ernten.

Dieses auch für Physikstudenten sehr schwer faßbare physikalische Naturgesetz widerspricht aber ganz eindeutig der Konstruktion einer solchen Maschine: Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik, und dabei der Begriff der Entropie, beschreibt unter anderem folgende Dinge:

Die Entropie ist eine sogenannte (nicht bildlich faßbare) vollwertige physikalische Zustandsvariable, wie es bei einem Gas (Wasserdampf in einer Turbine) zum Beispiel auch Druck, Temperatur und Volumen sind.

Die sogenannte „Makrodefinition“ (im Gegensatz zur Mikrodefinition, wo das Verhalten einzelner Atome nach Wahrscheinlichkeitsgesetzen berechnet wird, wird hier das Gas als „Ganzes“ betrachtet) der Entropie ist einfach der Quotient aus Wärmemenge (Energie) und der entsprechenden Prozeßtemperatur (für den „Kenner“: immer auf der Basis der absoluten Temperatur in Kelvin, also nicht in Celsius).

In der Konsequenz ist nach dem 2. Hauptsatz zum Beispiel mechanische Energie immer vollständig in Wärme umwandelbar, ohne dem 2. Hauptsatz zu widersprechen. Ob überhaupt und in welchem Umfang aber Wärme in Arbeit (mechanische Arbeit) umwandelbar ist, hängt von der Entropie ab. Nach dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik sind solche thermodynamischen „Prozesse“ grundsätzlich physikalisch nur in Richtung gleicher (bei sogenannten reversiblen Prozessen) oder höherer Entropie möglich. Prozesse, die zu geringerer Entropie führen, sind physikalisch ausgeschlossen und sind deshalb sogenannte irreversible Prozesse:

Einfache und jedem sofort einleuchtende Beispiele für die Gültigkeit des 2. Hauptsatzes der Thermodynamik sind:

Ein Felsblock stürzt aus großer Höhe auf die Erde. Dabei wird die Lageenergie des Felsbrockens zunächst in kinetische Energie (Bewegungsenergie) umgewandelt und bei Aufprall auf die Erde voll in Wärmeenergie des Erdbodens und des Felsblocks umgesetzt. Dieser Vorgang erhöht physikalisch nachrechenbar die Entropie des betrachteten Systems und ist damit physikalisch ein irreversibler Prozeß, da Entropie ja nie verringert werden kann (das heißt in der Konsequenz, daß die Natur sich in physikalisch und technisch ablaufenden Prozessen nur in eine bestimmte Richtung entwickeln kann und am Ende unausweichlich dem „Wärmetod“ entgegenstrebt). Es wurde beispielsweise noch nie beobachtet, daß ein auf dem Boden liegender Felsblock durch Wärmezufuhr in die Höhe geschleudert wurde, und damit der Prozeß zu einer geringeren Entropie des betrachteten Systems führen würde.

Ein Gas ist zunächst in einer Kammer isoliert. Daraufhin wird die Verbindungswand zu einer zweiten Kammer (mit Vakuum) geöffnet. Durch die Eigenbewegung der einzelnen Gasmoleküle breitet sich das Gas nach kurzer Zeit gleichmäßig in beiden Kammern aus. Auch bei diesem Vorgang kann die Erhöhung der Entropie mathematisch und physikalisch genau berechnet werden. Auch dies ist deshalb ein irreversibler Prozeß, wobei „irreversibel“ genauer bedeutet, daß ohne Zufuhr von zusätzlicher Energie (hier durch eine Pumpe der Energie zugeführt wird) der ursprünglich geteilte Zustand nicht mehr hergestellt werden kann. Auch aus der statistischen Betrachtung der Wahrscheinlichkeitsverteilung der hohen Anzahl von Gasmolekülen auf beide Kammern ergibt sich, daß in der Praxis eine solche Gleichverteilung eine Wahrscheinlichkeit von praktisch Eins hat, während alle anderen Verteilungen der Gasmoleküle eine praktische Wahrscheinlichkeit von Null besitzen, nur zeitliche Fluktuationen in einem gewissen Rahmen sind möglich. Es bedeutet letztlich, daß die Natur einem Gleichgewichtszustand zustrebt, der dem Zustand der „größten Unordnung“ entspricht (wer möchte da den Begriff Entropie nicht auf sich und sein Alltagsleben selbst anwenden, wenn ich nur meinen Schreibtisch und mein Arbeitszimmer mit sehr hoher Entropie anschaue) und für unser Universum letztlich den „Wärmetod“ bedeutet.

Was sind die praktischen Folgen:

Dieser 2. Hauptsatz der Thermodynamik und der Begriff der Entropie haben zur Folge, daß die Umwandlung von Wärmeenergie, zum Beispiel in mechanische Energie, nach gültigem physikalischem Naturgesetz von den Prozeßtemperaturen bestimmt wird. Unabhängig von der grundsätzlichen Konstruktion und dem verwendeten Prozeß der Turbine (z. B. Carnot-Prozeß), ist alleine durch die Frischdampftemperatur (technisch durch Materialeigenschaften der Turbinenschaufeln begrenzt) und die Kondensattemperatur am kalten Ende des Prozesses (gegeben durch die Kühlwassertemperatur) bestimmt, daß aus 100 % Wärme (durch Verbrennung von Kohle, Öl oder Gas) auch im ansonsten idealen und völlig verlustfreien Prozeß, allein aufgrund physikalisch gegebener Naturgesetzlichkeit, nur ca. 60 % elektrische Energie erzeugt werden können und 40 % an Abwärme, naturgesetzlich (also nicht technisch) bedingt, anfallen müssen. Zur Umwandlung von Wärmeenergie in eine andere Energieform ist ein Wärmegefälle notwendig, lediglich bei einem kalten Ende von –273 Grad (der absolute Temperatur-Nullpunkt, der nicht unterschritten werden kann) wäre eine Umwandlung von Wärme- in mechanische Energie zu 100 % möglich. Wären Konstruktionen und Wärmeprozesse mit unterschiedlichem idealem Wirkungsgrad realisierbar, dann würde dies ein sogenanntes Perpetuum mobile der 2. Art bedeuten. Dazu muß man nur noch wissen, daß thermodynamische Prozesse immer auch in der anderen Richtung arbeiten können und aus einer Wärme-Kraftmaschine dann zum Beispiel eine Wärmepumpe würde. Durch geschickte Kombination von zwei Maschinen mit unterschiedlichem Wirkungsgrad – von denen eine dann in Gegenrichtung arbeitet – könnte ansonsten grundsätzlich ein Perpetuum mobile der 2. Art geschaffen werden.

Diese „einfache“ Beweisführung kann durch eine entsprechende mathematische Betrachtung der einzelnen Prozeßstufen auch rechnerisch zweifelsfrei nachgewiesen werden.

Der Menschheitstraum, die riesigen Energiemengen in den Ozeanen oder die noch größeren Mengen an freier Energie im Weltall zu nutzen, wird deshalb wohl für immer ein Menschheitstraum bleiben. Erst dann, wenn die Physik des Entropie-Begriffs und des 2. Hauptsatzes der Thermodynamik widerlegt wird, kann man an die Realisierung eines solchen Perpetuum mobile der 2. Art gehen.

Aber ich erfreue mich einer guten Gesundheit, gerade nachdem ich eine Hürde in den letzten Monaten erfolgreich überstanden habe, die meinen Vater ins Grab gebracht hat. Fakt ist, ich habe noch vor, die nächsten Jahre, vielleicht auch noch Jahrzehnte, wenns geht, hier mitzuspielen. Und ich gehöre zu denen, die noch die Rebellion der 68er und danach die besten Jahre (und das waren die 70er) selbst erlebt haben. Ich weiß also, wovon ich spreche.

Deshalb fällt es mir schwer, das anzunehmen, was sich da anbahnt. Aber ich stelle fest, dass es meinen Nachkommen schon leichter fällt, - schließlich kennen sie die 70er Jahre nicht.

Das Ziel ist klar: Es wird durch die totale staatliche Kontrolle eine unvorstellbare Einschränkung der demokratischen Freiheiten geben, die in der 2. Hälfte des vergangenen Jahrhunderts mühsam erarbeitet wurden.

Die Erarbeiter sind alle schon tot; warum existieren die demokratischen Freiheiten eigentlich immer noch? Tote brauchen keine demokratischen Freiheiten.

Das wäre so, wie wenn du in die Grabkammern ständig Lebensmittel bringen würdest, damit die Toten nicht verhungern.
Aber irgendwann werden die demokratischen Freiheiten, de Lebensmittelspenden für die Toten, schlicht zu teuer und dann wird es aufhören.

Gruß Mephistopheles

Nimms mir nicht übel, aber Du hast das Prinzip des Vererbens von Besitz nicht verstanden?

Die - nenne es "demokratischen Freiheiten" - sind ein Besitz von Wert, welcher wie eine Feldscheune vererbt wird.

"Was du ererbt von deinen Vätern hast,
Erwirb es, um es zu besitzen.
Was man nicht nützt, ist eine schwere Last,
Nur was der Augenblick erschafft, das kann er nützen.

Johann Wolfgang von Goethe

(1749 - 1832), gilt als einer der bedeutendsten Repräsentanten deutschsprachiger Dichtung

Quelle: Goethe, Faust. Der Tragödie erster Teil, 1808. Nacht, Faust mit sich allein
"
nachzulesen beispielsweise hier: https://www.aphorismen.de/zitat/262

Wenn die doofen Erben mit der Feldscheune nix anfangen können (wertlos), dann müssen sie die kaputtmachen, verfallen lassen. Wie unsere Bevölkerung die "demokratischen Freiheiten".

Weiß nicht, wie Du auf die "Grabkammern" kommst. Was da liegt, ist aus dem Spiele, die Kumpels da unten drin sind raus, nur das Erbe von denen "lebt" noch, Debitismus eben.

Grusz
H.

Ich mag den Lanz nicht. Ich könnte mir hinter diesem ZDF-Format eine ausgeklügelte Strategie vorstellen. Und wahrscheinlich besonders für diese Sendung vorbereitet, um einen zentralen Gast zu demontieren. Die Demonstration von Lanz, suggestiv die Beantwortung einer Frage zu fordern, wo er konstruiert ein persönliches Schicksal mit der Legitimation der Nato verbindet, ist einfach widerlich. Ich unterstelle mal, wahrscheinlich probt Lanz seine Wirkung vor dem Spiegel. Pleitgen ist noch dümmlicher als er ausschaut, gar nicht verlegen um mit billigster Totschlagsargumentation die Diskussion abzuwürgen: "Ich war dabei...". Und Strack-Zimmermann peinlich bemüht, Lebensweisheiten in Frage zu stellen, mit ihr würde ich des Nachts auch nicht durch den Park schlendern wollen.
Liebe Leute, sagt doch mal ehrlich, dass ist doch eine Kinderveranstaltung, warum kommt die erst kurz vor Mitternacht? Schade um die Lebenszeit.

--
Fred

Ein Shitstorm gegen sie läuft ja bereits auf Twitter und in der deutschen Presse. Auch Studenten der Bonner Uni machen bereits mobil, dass Frau Guerot nicht mehr tragbar ist. Mal sehen, wie lange der Dekan dem öffentlichen Druck standhält.

Ist schon jemanden aufgefallen, dass Frau Strack-Zimmermann wie ein Vampir aussieht? Eine überaus gefährliche Frau. Sie hat sich in der Sendung auch immer per Blickkontakt bei Lanz versichert, was auf ein vorher abgekartetes Spiel gegen Frau Guerot hindeutet.

Die gesamte Frauenbande in der deutschen Politik gehört komplett entsorgt.

--
"Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad an Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand." ARTHUR SCHOPENHAUER

Hi Fox,
das ist mir zu einfach:

Das ist die einfache Erklärung. Man muss Chancen ergreifen, wenn sie sich bieten:

Es ist real vielmehr so, wie ich es beim Judo gelernt habe: Chancen aktiv erzeugen. Stets beobachten, hellwach warten und im richtigen Moment mit exaktem Vektor ein schneller Impuls ...

Du implizierst passive Nutzung einer mal eben zufällig passierten Krise?

Das ist mir zu kurz gehuppt.

M. E. wurde(n) die Krise(n) regelrech planmäßig erzeugt, wenigstens verschärft, um zu destabilisieren. Das wurde laufend verfolgt und nachjustiert. Und jetzt kommt der Impuls, der den Gegener zu Fall bringt. Soll heißen, die kreative Zerstörung.

Der Gegener sind wir. Es geht um Oben und Unten. Nicht vergessen, das! Ein Gleichgewicht wäre mein Ziel, nix Neues: Jin und Jang, Leben und leben lassen.

Aber wie gesagt, die Kabale spielt Judo, der Iwan Schach.

Klugschei?end

H.

- Maskenhorter horten Masken und verdienen sich einen Wolf
- Maskenvermittler dito
- Impfhersteller dito
- Luftpumpen werden Minister (Klabauterbach)
- Politiker weiten ihre Befugnisse aus
- Zensoren nutzen die Chance, anderen das Maul zu verbieten
- Länder nutzen es für ihre Zwecke (China, unrestricted warfare)
- Pseudoeliten (Clausi Schwab & Co) versuchen ihr Süppchen zu kochen
- usw.

Oder ist das Dir zu unterkomplex?

Grüße

PS: Die "Weltfinanzkrisen" (und andere "Krisen", am "Debitismus" ist was dran!) sind allerdings unvermeidlich und wird auch so erkannt. Vielleicht der "tiefere Sinn" des GROSZEN PLANS. Ich bin im übrigen nicht grundsätzlich gegen Bevölkerungsreduktion.

Es waren die ukrainischen Militärs, die die Häfen vermint haben.

Würden die Ukrainer die Häfen entminen, könnten die Getreideexporte per Schiff laufen, dann wäre ein kostspieliger Umweg über Bahnschienen, die nicht einmal instandgesetzt sind, unnötig sein.

Die Ukraine ist mir ja seit meiner frühen Kindheit bekannt. Ich kenne noch die Tagesschau, die davon berichtete, wie die USA ihren Weizen-Überschuß an die Sowjetunion lieferte, weil die in ihren Kolchosen nix auf die Reihe kriegten.

In der Schule lernte ich, dass die 5% privat bewirtschafteten Felder in den Kolchosen mehr als 50% der Ernte einfuhren.

Die Ukraine kannte ich nach der Wende nur als failed state, in dem alle bitterarm sind und nix zu essen haben und frieren und von Oligarchen ausgenommen werden und jetzt kommt da plötzlich nicht nur der Weizen der ganzen Welt her, sondern auch noch alles Sonnenblumenöl und laut Tönnies auch noch fast alle Schweine.

Was stimmt denn nun?