Es gibt keine Schutzpflicht des Staates vor Krankheiten – Diese Anmaßung führt in die Diktatur - Das Gelbe Forum: Das Forum für Elliott-Wellen, Börse, Wirtschaft, Debitismus, Geld, Zins, Staat, Macht

Der moderne Staat, der beansprucht, eine Demokratie freier Bürger zu sein, ist in Wahrheit noch immer ein Obrigkeits-Staat, in dem eine parteiendeformierte Politiker-Kaste das Leben in allen Bereichen maßgeblich vorgibt. Die Anmaßung von „Vater Staat“, die unmündigen Untertanen vor Infektionskrankheiten schützen zu müssen, führt zu einem diktatorischen Regime totalitärer Reglementierung der Gesellschaft.

Mit der irrealen "Schutzpflicht" vor Infektionskrankheiten, die zu Leben und Schicksal des Menschen dazugehören, überschreitet der Staat seine ihm durch die Grundrechte gezogenen Grenzen. Damit können immer alle Freiheitsrechte außer Kraft gesetzt werden. Dies ist ein entscheidender Umschlagpunkt zu Diktatur und Totalitarismus.

Es gibt keine Schutzpflicht des Staates vor Krankheiten – Diese Anmaßung führt in die Diktatur

Das Narrativ vom Gemeinwohl hilft da nicht, wenn wir jedoch die staatserhaltende Volksausbeute in den Blick nehmen, dann passt die Sache schon eher. Nur ein gesunder Steuerzahler ist ein zufriedener Steuerzahler, und völlig überlastete Gesundheitssysteme sind dem abträglich.

Grüße

--

Läuft in Deutschland ...

Es ist das Dilemma einer atheistischen Gesellschaft generell. Was man früher der Verantwortung einer "höheren Gewalt" überlassen hat (also Gott), das muss in einem durch und durch säkularen Staat (bzw. der Obrigkeit) eben von diesem erledigt werden. Also dazu gehört in Folge nicht nur der Schutz vor Naturkatastrophen, Klimaänderungen und Krankheiten aller Art, sondern eigentlich vor dem Tod per se. UND AN DIESEM ANSPRUCH GEHT DER STAAT ZUGRUNDE, DA ES ALLE RESSOURCEN AUFFRISST, UND ALLE MENSCHEN VÖLLIG ÜBERFORDERT.

Ich glaube, ich hab mich diesmal sehr deutlich ausgedrückt. Man möge sich diese Zeilen merken.

"Es ist das Dilemma einer atheistischen Gesellschaft generell. Was man früher der Verantwortung einer "höheren Gewalt" überlassen hat (also Gott), das muss in einem durch und durch säkularen Staat (bzw. Obrigkeit) eben von diesem erledigt werden. Also dazu gehört in Folge nicht nur der Schutz vor Naturkatastrophen, Klimaänderungen und Krankheiten aller Art, sondern eigentlich vor dem Tod per se. UND AN DIESEM ANSPRUCH GEHT DER STAAT ZUGRUNDE, DA ER ALLE RESSOURCEN AUFFRISST, UND ALLE MENSCHEN VÖLLIG ÜBERFORDERT."

Wieso muss anstelle Gottes der Staat alles erledigen?
Die Begründung, dass der Staat daran zugrundegehe, weil er alle Ressourcen auffresse und alle Menschen überfordere, ist doch völlig äußerlich.

Du stellst den Staat als von vorneherein allmächtig dar. Das ist doch Phantasie. Der Staat ist eine Einrichtung der Menschen und soll für die innere und äußere Sicherheit sorgen. Und die Grundrechte ziehen seiner Macht Grenzen. Die werden immer wieder überschritten. So gehört zur Schutzpflicht des Staates, wie in dem verlinkten Artikel begründet, nicht der Schutz vor Infektionskrankheiten, der sich angeblich aus dem Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit ergeben soll. Der Kampf gegen Krankheiten ist Sache der Ärzte und Wissenschaften und nicht des Staates, dessen Vertretern jegliche Fachkompetenz fehlt.

Der Staat soll den Sicherheitsrahmen für das Leben der freien, sich selbst bestimmenden Menschen abgeben. Hier hebelt der Staat mit der Begründung, die Menschen schützen zu müssen, die Freiheitsrechte gerade aus. Er wendet das Grundrecht auf Leben und körperliche Unversehrtheit gerade gegen die freien Menschen selbst und entmündigt sie. Das ist doch pervers! Dieses Paradox muss man erkennen.

Das Problem ist ja, dass der "Staat" nicht in irgend einem anonymen Wolkenkuckucksheim zu Hause ist, sondern das ist die Gesamtheit aller Staatsbürger, mit einer Regierung, die von eben diesen gewählt wird.

Der Auftrag, für alle genannten Dinge (die man früher einem Gott zuschrieb) verantwortlich zu sein, kommt somit nicht von einer "herrschenden Gruppe" bzw. der "Obrigkeit" selbst, sondern von den Wählern! Versteh mich richtig: das Verlangen ist induktiver Natur, der Auftrag kommt quasi von "unten", bzw. von der Summe aller atheistisch gesinnten Menschen! Nicht von oben! Und wenn die Wähler so dumm sind, dass sie die Inkonsistenzen im System nicht erkennen und von allem Anfang an gegensteuern, dann ist eben alles umsonst. Ganz einfach.

"Es ist das Dilemma einer atheistischen Gesellschaft generell. Was man früher der Verantwortung einer "höheren Gewalt" überlassen hat (also Gott), das muss in einem durch und durch säkularen Staat (bzw. Obrigkeit) eben von diesem erledigt werden. Also dazu gehört in Folge nicht nur der Schutz vor Naturkatastrophen, Klimaänderungen und Krankheiten aller Art, sondern eigentlich vor dem Tod per se. UND AN DIESEM ANSPRUCH GEHT DER STAAT ZUGRUNDE, DA ER ALLE RESSOURCEN AUFFRISST, UND ALLE MENSCHEN VÖLLIG ÜBERFORDERT."

Wieso muss anstelle Gottes der Staat alles erledigen?
Die Begründung, dass der Staat daran zugrundegehe, weil er alle Ressourcen auffresse und alle Menschen überfordere, ist doch völlig äußerlich.

Genau das sage ich ja! Es ist eben NICHT Aufgabe des Staates, sich um Dinge anzunehmen, die ihn überfordern! Du hast nicht verstanden was gemeint ist.

Du stellst den Staat als von vorneherein allmächtig dar. Das ist doch Phantasie. Der Staat ist eine Einrichtung der Menschen und soll für die innere und äußere Sicherheit sorgen.

Tue ich das etwa? Dann lies doch genau durch was ich schrieb? Hab ich je den Staat als allmächtig hingestellt? Ich rede vom genauen Gegenteil!

Kann sein, dass das einmal so gedacht war.Stimmt das heuten noch? Was hat sich denn daraus, - nach dem letzten Krieg daraus entwickelt? War das so geplant, dass wir heute mit einer Parteiendiktatur konfrontiert werden?

Das, was sich derzeit abspielt, kommt nicht von der herrschenden Gruppe, es kommt also vom Wähler? Theoretisch mag das stimmen, - praktisch aber hat sich die herrschende Gruppe, auch "Regierung" genannt, von den Interessen des Volkes längst entfernt, und entscheiden in ihrer Marionettenfunktion, was ihnen vorgegeben wird. Damit sie wieder gewählt werden, versuchen sie (und derzeit mit Erfolg) mit den Propagandamethoden des 3. Reiches ihre Entscheidungen in der Form zu rechtfertigen, dass sie zum Wohle des Volkes sind. Und viele aus dem Plebs glauben das.

Frage: War es das, was die alten Griechen mit dem Wort "Demokratie" gemeint haben?

...wenn die Regierung den Rückhalt eines Grossteils der Bevölkerung hat. Wir sind hier in diesem Forum Aussenseiter. Die Meinungen, die wir hier vertreten, decken sich nicht mit denen, die du bei einer Umfrage einholen würdest. Die einfache Grund ist leider der, dass 80% der Bevölkerung viel zu dämlich sind, um sich mit solchen Themen überhaupt mental auseinander setzen zu können, die wir hier diskutieren. Ich gehe jede Wette ein, dass ich Recht bekäme, wenn die Probe aufs Exempel gemacht würde.

Otto Normalverbraucher von der Lindenstrasse glaubt, was ihm ARD oder Taz erzählen, und wählt das, was ihm auf Grund dessen angemessen erscheint. Wenn er zb. hört, dass alle Impfverweigerer mit Rechtsradikalen in Zusamenhang gebracht werden, so glaubt er das auch. Letzten Endes, wenn du weiter forschst, wo der eigentliche Background all dieser Assoziationen zu finden ist, kommst du auf die Ebene der Universitäten, also der "intellektuellen Zentren". Dort laufen alle Fäden zusammen. Was dort faul ist, das ist auch in den Medien faul, ist bei der Meinungsbildung faul, ist dann beim Denken des Otto Normalverbraucher faul - und letzten Endes dann bei der Regierung faul, die ja von allem, was ich genannt habe, ihre Ezzes bekommt. So schauts aus,

Tatsache ist, dass es Wähler ursprünglich gar nicht gab, sondern dass sie erst erfunden wwerden mussten. Du hast also das Pferd von hinten aufgezäumt. Wähler können erst dann eine Forderung an den Staat richten, nachdem allgemeine, gleiche, freie,unmittelbare und geheime Wahlen erfunden worden sind. Das gibt es noch nicht sehr lange, sondern ist ein relativ neues PÜhänomen.
Dabei ist eine Wahl nicht zu verwechseln mit einer Abstimmung; eine Abstimmung beinhaltet - zumindest derm Anspruch nach - auch eine Haftung, also Verantwortung, des Abstimmenden.
Den wirklichen sinn von Wahlen haben Gerichte erst vor kurzer Zeit klar gemacht, indem sie entschieden, dass auch Geisteskranke nicht an der Wahl gehindert werden dürften.

In eine Wahl ist also von vorneherein die Inkompetenz des Wählers eingebaut, somit die Umkehrung der Gesetze des Evolution. Diese Umkehrung der Gesetze der Evolution ist aber nicht der Aufklärung geschuldet, sondern genuin christlich. Nietzscvhe hat das einmal entlarvt, als er auf die christliche Mitleidsthik abstellte. Also alles, was krank ist, gebrechlich, behindert, lebensuntüchtig und unfähig, fällt dem christlichen Mitleid anheim.

Und genau daran, an der Fiktion, dass Gott alle Menschen gleich geschaffen habe (hat er aber nicht), geht der Staat zugrunde. Man hat versucht, den christlichen Glauben abzuschaffen (weitgehend erfolgreich), hat es aber versäumt, die christliche Ethik (die fortan als sozialistische Weltverbesserungsideen fröhliche Urständ`feiert) gleich mit abzuschaffen.

Das Problem ist ja, dass der "Staat" nicht in irgend einem anonymen Wolkenkuckucksheim zu Hause ist, sondern das ist die Gesamtheit aller Staatsbürger, mit einer Regierung, die von eben diesen gewählt wird.

Seit wann? Doch nicht etwa seit dem Moment, wo die USA die Demokratie herbeigebombt haben?

Der Auftrag, für alle genannten Dinge (die man früher einem Gott zuschrieb)

nicht dem Gott, sondern der Kirche

verantwortlich zu sein, kommt somit nicht von einer "herrschenden Gruppe" bzw. der "Obrigkeit" selbst, sondern von den Wählern! Versteh mich richtig: das Verlangen ist induktiver Natur, der Auftrag kommt quasi von "unten", bzw. von der Summe aller atheistisch gesinnten Menschen! Nicht von oben! Und wenn die Wähler so dumm sind, dass sie die Inkonsistenzen im System nicht erkennen und von allem Anfang an gegensteuern, dann ist eben alles umsonst. Ganz einfach.

Die Wähler wurden erschaffen - von wem?

"Es ist das Dilemma einer atheistischen Gesellschaft generell. Was man früher der Verantwortung einer "höheren Gewalt" überlassen hat (also Gott), das muss in einem durch und durch säkularen Staat (bzw. Obrigkeit) eben von diesem erledigt werden. Also dazu gehört in Folge nicht nur der Schutz vor Naturkatastrophen, Klimaänderungen und Krankheiten aller Art, sondern eigentlich vor dem Tod per se. UND AN DIESEM ANSPRUCH GEHT DER STAAT ZUGRUNDE, DA ER ALLE RESSOURCEN AUFFRISST, UND ALLE MENSCHEN VÖLLIG ÜBERFORDERT."

Falsch. Nicht das Dilemma einer atheistischen Gesellschaft, sondern einer Gesellschaft die sich der chrristlichen Ethik verschrieben hat statt der Ethik des "Übermenschen".

Wieso muss anstelle Gottes der Staat alles erledigen?

Weil Gott unfähig ist. Deswegen hat der Mensch Wissenschaft und Technik erfunden - und glaubte die christliche Ethik behalten zu können. Das stellt sich als tiefreichender Fehlschluss heraus. Wenn wir nicht statt der christlichen Ethik die Ethik des "Übermenschen" annehmen, dann geht tatsächlich alles zugrunde. Ich denke jedoch, vorher werden noch die "Übermenschen" - früher nannte man sie Caesaren - erscheinen.

Die Begründung, dass der Staat daran zugrundegehe, weil er alle Ressourcen auffresse und alle Menschen überfordere, ist doch völlig äußerlich.

Genau das sage ich ja! Es ist eben NICHT Aufgabe des Staates, sich um Dinge anzunehmen, die ihn überfordern! Du hast nicht verstanden was gemeint ist.

Du stellst den Staat als von vorneherein allmächtig dar. Das ist doch Phantasie. Der Staat ist eine Einrichtung der Menschen und soll für die innere und äußere Sicherheit sorgen.

Tue ich das etwa? Dann lies doch genau durch was ich schrieb? Hab ich je den Staat als allmächtig hingestellt? Ich rede vom genauen Gegenteil!

Du hast nur vergesen, die christliche Ethik abzuschaffen. Ich weiß nicht, wem es aufgefallen ist (mir schon), aber überall da, wo früher religiös argumentiert wurde, wird heute die "Ethik" angedührt und damit schlicht in MSM-Hirnzuscheißmanier verschwiedgen, dass es sich dabei um nichts anderes als die christliche ethik handelt. Man braucht allerdings die Gedankenschärfe eines Friedrich Nietzsche, um in diesen scheinbar a-religiösen oder sogar religionsfeindlichen Fragestellungen die Fratze der christlichen ethik zu erkennen!

Gruß Mephistopheles

Du hast nur vergesen, die christliche Ethik abzuschaffen. Ich weiß nicht, wem es aufgefallen ist (mir schon), aber überall da, wo früher religiös argumentiert wurde, wird heute die "Ethik" angedührt und damit schlicht in MSM-Hirnzuscheißmanier verschwiedgen, dass es sich dabei um nichts anderes als die christliche ethik handelt.

....falls du den letzten noch verbliebenen Rest an christlicher Ethik beseitigst, dass dann das Weltsystem besser oder gar gerechter funktioniert?

Du hast nur vergesen, die christliche Ethik abzuschaffen. Ich weiß nicht, wem es aufgefallen ist (mir schon), aber überall da, wo früher religiös argumentiert wurde, wird heute die "Ethik" angedührt und damit schlicht in MSM-Hirnzuscheißmanier verschwiedgen, dass es sich dabei um nichts anderes als die christliche ethik handelt.

....falls du den letzten noch verbliebenen Rest an christlicher Ethik beseitigst, dass dann das Weltsystem besser oder gar gerechter funktioniert?

Aber es wird funktionieren. "Besser" oder gar "gerechter" sind unter den Bedingungen der begrenzten Ressourcen keine Kriterien. Überlebt hat nicht der, der über "besser" oder "gerechter" philosophierte, sondern der, der das Wild tötete, egal, ob das "besser" oder "gerechter" war. Wer darüber philosophiert, läuft Gefahr, selber zum zu erlegenden Wild zu gehören.

Gruß Mephistopheles

Selbst die sog. Primitiven, oder Leute im Altertum, die nie mit dem Christentum in Berührung kamen, haben bzw. hatten ein Gewissen, das ihnen (unbewusst!) Ähnliches vermittelte wie die christliche Ethik. Man kann das zwar unterdrücken, aber es lässt sich nicht komplett abschalten, nicht einmal bei Massenmördern.

Du sollst endlich mal verstehen, dass der Mensch durch seine besondere mentale Beschaffenheit auch entsprechende Regeln braucht. Ein Tier braucht das nicht. Ein Roboter auch nicht, denn der ist durch sein Programm gesteuert.

Geht gar nicht, denn da würde sich jedes Tier, sofern es die Sache überreißen könnte, gekränkt fühlen.
Hast Du schon mal einen Löwen auf dem Ansitz gesehen, der einfach so aus Spaß Menschen erschießt?
Oder einen Fisch Erdöl verbrennen?
Oder einen Orang Utan den Regenwald abholzen?

Seine eigene Umwelt zerstören, sein Habitat unnötig verschmutzen, seine eigene Sippschaft vergiften, etc., das macht kein Tier.
SO DERMAßEN BLÖD IST EINZIG UND ALLEIN NUR DER MENSCH!

Richtig, bitte niemals den Menschen auf die gleiche Stufe mit Tieren stellen, denn damit beleidigst Du alle Tiere!

--
◇◇◇ GENESEN - GELACHT - GELOCHT ◇◇◇

Und es bringt alle dahin, die Kleinen und die Großen, und die Reichen und die Armen, und die Freien und die Knechte, dass sie ein Malzeichen annehmen an ihre rechte Hand oder an ihre Stirn; und dass niemand kaufen oder verkaufen kann als nur der, der das Malzeichen hat, den Namen des Tieres oder die Zahl seines Namens. Hier ist die Weisheit. Wer Verständnis hat, berechne die Zahl des Tieres, denn es ist eines Menschen Zahl; und seine Zahl ist 666
https://www.bible.com/de/bible/57/REV.13.ELB

Hier werden Menschen eindeutig mit Tieren auf eine Stufe gestellt.

Gruß Mephistopheles

Die notorische Gleichmacherei (über das Pareto-Prinzip hinaus) führt über kurz oder lang dazu, dass es allen gleich schlecht geht und im Durchschnitt um vieles schlechter als auf natürlichem Wege möglich wäre (ohne große Anstrengung).
Das heißt nicht, dass ich der unsäglichen Ansammlung gigantischer Vermögen in den Händen Weniger das Wort rede. Wenn die reichsten 1% über 50% des Vermögens auf der Welt besitzen, dann ist das ebenfalls unnatürlich (und wahrscheinlich nicht weit vom Endprodukt der Gleichmacherei für die restlichen 99% entfernt [[top]] )

Das Mitleid, also das (geforderte) Leiden eines Menschen im Anblick anderer, die leiden, ist ein sehr spezielles, eher enges, unangenehmes und trennendes "Gefühl". Es hilft in der Regel weder dem, der es hat, noch dem, der es auslöst.
Demgegenüber ist Mitgefühl ein Sich-Öffnen und damit ein verbindendes Gefühl. Zwar öffnet man sich für die Misere eines anderen, aber man braucht diese Misere nicht zu übernehmen, sondern kann unbeschwert dem anderen etwas wirklich Passendes, Hilfreiches anbieten.

Das Bewusstsein aller Menschen (und Tiere) ist der Art nach gleich (nicht identisch) und die Arten des Leidens, Vergänglichkeit, Dualismus, der Unterworfenheit unter Ursache und Wirkung sind es ebenso. Man kann auch keine Grenze des Bewusstseins finden, sondern vielmehr ein Verwobensein von allem mit allem.
Wenn dies nicht nur intellektuell erkannt wird, sondern erfahren wird, entsteht die Erkenntnis von Verbundenheit.
Wahres Mitgefühl entspringt automatisch dieser Erkenntnis.
So (ähnlich) meinte Buddha.

Vermutlich hat Jesus das auch so gemeint. Aber die ursprüngliche Bedeutung ist wohl nicht 1:1 und überall mit den Worten überliefert worden ...

Wie hält es ein Mephisto mit nicht-intellektuellen Erfahrungen? [[la-ola]]

Die notorische Gleichmacherei (über das Pareto-Prinzip hinaus) führt über kurz oder lang dazu, dass es allen gleich schlecht geht und im Durchschnitt um vieles schlechter als auf natürlichem Wege möglich wäre (ohne große Anstrengung).
Das heißt nicht, dass ich der unsäglichen Ansammlung gigantischer Vermögen in den Händen Weniger das Wort rede. Wenn die reichsten 1% über 50% des Vermögens auf der Welt besitzen, dann ist das ebenfalls unnatürlich (und wahrscheinlich nicht weit vom Endprodukt der Gleichmacherei für die restlichen 99% entfernt )

Die unsägliche Ansammlung gigantischer Vermögen in den Händen Weniger nennt sich Rechtsstaat. Natürlich kann man den Rechtsstaat zerstören, wie schon oftmals geschehen. Dann sind auch die gigantischen Vermögen verschwunden. Aber nicht nur diese, sondern meist auch die kleinen Vermögen in den Händen vieler.

Das Mitleid, also das (geforderte) Leiden eines Menschen im Anblick anderer, die leiden, ist ein sehr spezielles, eher enges, unangenehmes und trennendes "Gefühl". Es hilft in der Regel weder dem, der es hat, noch dem, der es auslöst.
Demgegenüber ist Mitgefühl ein Sich-Öffnen und damit ein verbindendes Gefühl. Zwar öffnet man sich für die Misere eines anderen, aber man braucht diese Misere nicht zu übernehmen, sondern kann unbeschwert dem anderen etwas wirklich Passendes, Hilfreiches anbieten.

Geschwurbel. Wer sich öffnet, hat unendliche Ressourcen. Dem ist aber in Wirklichkeit nicht so. Also Geschwurbel ohne Bedeutung.

Das Bewusstsein aller Menschen (und Tiere) ist der Art nach gleich (nicht identisch) und die Arten des Leidens, Vergänglichkeit, Dualismus, der Unterworfenheit unter Ursache und Wirkung sind es ebenso. Man kann auch keine Grenze des Bewusstseins finden, sondern vielmehr ein Verwobensein von allem mit allem.
Wenn dies nicht nur intellektuell erkannt wird, sondern erfahren wird, entsteht die Erkenntnis von Verbundenheit.

Bewusstsein kann nur entstehen durch den Prozess des Tötens und des Sich-Einverleibens (Verbundenheit).

Wahres Mitgefühl entspringt automatisch dieser Erkenntnis.
So (ähnlich) meinte Buddha.

Vermutlich hat Jesus das auch so gemeint. Aber die ursprüngliche Bedeutung ist wohl nicht 1:1 und überall mit den Worten überliefert worden ...

Wie hält es ein Mephisto mit nicht-intellektuellen Erfahrungen?

Gruß Mephistopheles

...überlese ich zumeist , man weiss ja was einen erwartet, aber jetzt juckt es mich doch in den Fingern:

Die notorische Gleichmacherei (über das Pareto-Prinzip hinaus) führt über kurz oder lang dazu, dass es allen gleich schlecht geht und im Durchschnitt um vieles schlechter als auf natürlichem Wege möglich wäre (ohne große Anstrengung).
Das heißt nicht, dass ich der unsäglichen Ansammlung gigantischer Vermögen in den Händen Weniger das Wort rede. Wenn die reichsten 1% über 50% des Vermögens auf der Welt besitzen, dann ist das ebenfalls unnatürlich (und wahrscheinlich nicht weit vom Endprodukt der Gleichmacherei für die restlichen 99% entfernt )

Die unsägliche Ansammlung gigantischer Vermögen in den Händen Weniger nennt sich Rechtsstaat. Natürlich kann man den Rechtsstaat zerstören, wie schon oftmals geschehen. Dann sind auch die gigantischen Vermögen verschwunden. Aber nicht nur diese, sondern meist auch die kleinen Vermögen in den Händen vieler.

Das Mitleid, also das (geforderte) Leiden eines Menschen im Anblick anderer, die leiden, ist ein sehr spezielles, eher enges, unangenehmes und trennendes "Gefühl". Es hilft in der Regel weder dem, der es hat, noch dem, der es auslöst.
Demgegenüber ist Mitgefühl ein Sich-Öffnen und damit ein verbindendes Gefühl. Zwar öffnet man sich für die Misere eines anderen, aber man braucht diese Misere nicht zu übernehmen, sondern kann unbeschwert dem anderen etwas wirklich Passendes, Hilfreiches anbieten.

Geschwurbel. Wer sich öffnet, hat unendliche Ressourcen. Dem ist aber in Wirklichkeit nicht so. Also Geschwurbel ohne Bedeutung.

Es ist immer wieder lustig den Absolutheitsanspruch materialistischer, im Kopf zentrierter Menschen zu bestaunen.
Man könnte es auch oberflächlich und arrogant nennen.

Das Bewusstsein aller Menschen (und Tiere) ist der Art nach gleich (nicht identisch) und die Arten des Leidens, Vergänglichkeit, Dualismus, der Unterworfenheit unter Ursache und Wirkung sind es ebenso. Man kann auch keine Grenze des Bewusstseins finden, sondern vielmehr ein Verwobensein von allem mit allem.
Wenn dies nicht nur intellektuell erkannt wird, sondern erfahren wird, entsteht die Erkenntnis von Verbundenheit.

Bewusstsein kann nur entstehen durch den Prozess des Tötens und des Sich-Einverleibens (Verbundenheit).

Das ist auf einer gewissen Ebene bestimmt wahr, aber Du reduzierst ALLES darauf.
Naja - der Tag wird kommen an dem Dein Bewusstsein weiter gehen kann.

Wahres Mitgefühl entspringt automatisch dieser Erkenntnis.
So (ähnlich) meinte Buddha.

Vermutlich hat Jesus das auch so gemeint. Aber die ursprüngliche Bedeutung ist wohl nicht 1:1 und überall mit den Worten überliefert worden ...

Wie hält es ein Mephisto mit nicht-intellektuellen Erfahrungen?

Gruß Mephistopheles

... wenn sie es denn der Klientel irgendwie glaubhaft vermitteln könnte.
Werbeslogan: Für einen strahlenden Teint!
Oder so ähnlich. [[freude]]

Glaubst Du ernsthaft an das was dieser Lobbyverein sagt? Kann ich mir nicht so recht vorstellen...

--
◇◇◇ GENESEN - GELACHT - GELOCHT ◇◇◇

wieso "Gerade bekanntgegeben"?

das ist doch ein Dauerzustand ...

und je größer & multinationaler eine Behörde oder ein Gremium, desto zäher sind Entscheidungs- und Meinungsänderungsprozesse!
(war wohl kein Zufall, dass Länder wie Norwegen, Dänemark oder Bulgarien am schnellsten das AZ-Ruder herumreißen konnten)

wieso "Gerade bekanntgegeben"?

das ist doch ein Dauerzustand ...

und je größer & multinationaler eine Behörde oder ein Gremium, desto zäher sind Entscheidungs- und Meinungsänderungsprozesse!
(war wohl kein Zufall, dass Länder wie Norwegen, Dänemark oder Bulgarien am schnellsten das AZ-Ruder herumreißen konnten)

[[freude]]

Und dann noch dieser Spruch, der auch auf Corona angewandt werden kann:

Drum prüfe, wer sich ewig bindet,
ob sich nicht was Besseres findet.

LG Zürichsee

Und dann noch dieser Spruch, der auch auf Corona angewandt werden kann:

Drum prüfe, wer sich ewig bindet,
ob sich nicht was Besseres findet.

oder wann sie Muffensausen bekommen [[hüpf]]

https://www.mmnews.de/politik/161719-spahn-astra1
https://www.mmnews.de/politik/161737-kretschmann-mit-astrazeneca-geimpft

Gruß Mephistopheles

[[euklid]]

Wie sieht die Gruppe der Betroffenen mit Sinusvenentrombose genau aus? Gerüchteweise sind es jüngere Frauen, die rauchen und die Pille nehmen. Ist das schon nicht mehr PC genug, um es klar zu benennen?

So wie das jetzt gehandhabt wird, wird das Thema AZ weiter durch die Medienmühle gedreht. Praktisch für die Politik, weil so von ihrem großflächigen Versagen abgelenkt wird.

Grüße

--

Läuft in Deutschland ...

Seit letzem Jahr steigen quasi quartalsweise die Zahlen an Soldaten, die im Inland gegen die Bevölk..., äh gegen Corona kämpfen. Mittlerweile 25k.

Bundeswehr-Corona-Einsatz: Kontingent wird auf 25.000 Soldaten vergrößert
Berlin. Die Bundeswehr hält nun 25.000 Soldaten für Hilfseinsätze in der Corona-Pandemie bereit. Damit seien zusätzlich 5000 Männer und Frauen bereit zur Unterstützung von Ländern und Kommunen, teilte das Verteidigungsministerium am Mittwoch mit.

https://www.landeszeitung.de/nachrichten/politik/209117-bundeswehr-corona-einsatz-konti...

Von einem Bekannten erfuhr ich heute, dass dessen Sohn (OFw) nun ebenfalls zu einer Vorbereitungsschulung abkommandiert ist. Die Soldaten werden dazu in privaten Ferienwohnungen nahe dem späteren Dienstort untergebracht und verpflegt. Zur Entschädigung für die Kampfeinsät.., äh Amtshilfe (z.B. Kontaktverfolgung) erhalten die Soldaten einen Zuschlag in Höhe einer sonst bei Auslandseinsätzen üblichen Höhe. Im Falle des genannten OFw sind das ca. 90€/ Tag.

Ist es nicht schön, dass Corona nicht nur die Influenza weltweit besiegt hat, sondern anscheinend auch die Geldknappheit allerorts. Ein richtiger Segen für die Menschheit. [[wut]]

--
Gruß ©
"Dummheit ist ein menschliches Privileg" (S. von Radecki)
"Versuche niemals in keinem System die herrschende Macht mit Vernunftgründen zu überzeugen." (@Meph)

Seit letzem Jahr steigen quasi quartalsweise die Zahlen an Soldaten, die im Inland gegen die Bevölk..., äh gegen Corona kämpfen. Mittlerweile 25k.

Bundeswehr-Corona-Einsatz: Kontingent wird auf 25.000 Soldaten vergrößert
Berlin. Die Bundeswehr hält nun 25.000 Soldaten für Hilfseinsätze in der Corona-Pandemie bereit. Damit seien zusätzlich 5000 Männer und Frauen bereit zur Unterstützung von Ländern und Kommunen, teilte das Verteidigungsministerium am Mittwoch mit.

Bisher habe es mehr als 3.900 Anfragen wegen Amtshilfe gegeben. Aktuell seien 17.600 Soldaten im Einsatz. „Es fordern jetzt mehr Landkreise und Kommunen die Hilfe der Bundeswehr besonders für Tests in Alten- und Pflegeheimen an“, erklärte die Ministerin dazu.

bundeswehr-corona-einsatz

LG Zürichsee

Hallo Falkenauge, - hab mir das alles durchgelesen und mal die anderen Kommentare dazu abgewartet. ich beschränke mich mit meinem Kommentar alleine auf die Verfassung. In Deutschland nennt man das "Grundgesetz".
Da steht im Art.2 Abs. 2: Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.

Natürlich bezieht sich das auf die Einwirkung durch andere Menschen.

Man argumentiert:

Dieses Grundrecht ist massiv bedroht durch die Corona-Pandemie. Die Gesundheit und das Leben vor allem von alten Menschen und auch jüngeren mit Vorerkrankungen ist stark bedroht.

Und genau das ist eine Fehleinschätzung. Haben wir ein Recht darauf, dass unsere körperliche Unversehrtheit nicht durch Fehleinschätzung der Verantwortlichen im Staat beeinträchtigt wird? Darüber kann man nirgends etwas lesen.

Paul Kirchhof schreibt hier:

https://www.kas.de/c/document_library/get_file?uuid=ace3e78a-19cd-7829-1564-959927bae30...

„Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit.“ Mit diesem Satz garantiert die Verfassung selbstverständlich nicht, dass die Bürger nicht sterben müssten oder nicht krank werden könnten. Das „Recht“ auf Leben und Unversehrtheit gewährleistet nur das, was eine verbindliche Regel bewirken kann: Sie sichert zunächst eine Freiheit vom Staat, ein Abwehrrecht gegen die Staatsgewalt,das den Staatsorganen die Todesstrafe, die Folter, die Körperverletzung verbietet.

Daneben gibt das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit dem einzelnen Menschen einen Anspruch, an den in Deutschland gegenwärtig erreichten Regelstandards der Krankenbehandlung, der Gesundheitsvorsorge, der Hygiene, der sozialen und kulturellen Existenzbedingungen teilzuhaben (Teilhabeanspruch)

Wie siehts in Österreich aus?

Wieder beginnen wir bei der Verfassung. Aber da siehts mau aus. Das Recht auf Gesundheit oder sowas in der Richtung konnte ich da nicht entdecken.

In der Analyse von Resch/Wallner kommt es klar zum Ausdruck:

http://cd.manz.at/rechtaktuell/pdf/Resch_Wallner_HB_Medizinrecht_LP.pdf

Die österreichische Verfassung weist Grundprinzipien über die Staats- und Regierungsform, die Gliederung des Staates und die Stellung des Einzelnen und seiner Rechte im Staatsgefüge auf. Unter diesen Grundprinzipien sind es vor allem das bundesstaatliche und das
rechtsstaatliche Prinzip mit den darauf fußenden Rechtsvorschriften, die erhebliche Bedeutung für die Gestaltung des österreichischen Gesundheitsrechts haben.

Aber in der Verfassung selbst ist über das Recht auf die Gesundheit nichts verankert. Deshalb erscheint mir die Initiative der Abgeordneten MMag. Dr. Madeleine Petrovicals logisch, die einen Antrag auf Verfassungsänderung gestellt hat:

https://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXI/A/A_00083/fname_599949.pdf

Das Ganze beginnt mit Art. 1): (1) Jeder Mensch hat das Recht auf Achtung seiner Gesundheit.

Offensichtlich wurde das angenommen und am Schluss steht:

Artikel 4
(1) Dieses Bundesverfassungsgesetz tritt mit 1. September 2000 in Kraft.
(2) Mit der Vollziehung dieses Bundesverfassungsgesetzes ist die Bundesregierung betraut.

Wie siehts in Rumänien aus:

Art. 34 der Verfassung sagt (übersetzt):

Das Recht auf Gesundheitsschutz ist garantiert.
(2) Der Staat ist verpflichtet, Maßnahmen zur Sicherung der öffentlichen Hygiene und Gesundheit zu treffen.
(3) Die Organisation des Gesundheitswesens und des Sozialversicherungssystems für Krankheit, Unfall, Mutterschaft und Rehabilitation, die Kontrolle der Ausübung medizinischer Berufe und paramedizinischer Tätigkeiten sowie andere Maßnahmen zum Schutz der körperlichen und geistigen Gesundheit des Menschen werden durch Gesetz festgelegt.

Also, nun haben wir mal drei Länder, wo wir das über die Verfassung beurteilen können. Aber für alle drei Länder trifft folgendes zu:

Sämtliche Anordnungen, Restriktionen, Einschränkungen , - was auch immer,

1.) gehen von einer bestimmten Annahme aus, die subjektiver Natur ist ( = Pandemie)

2.) wurden niemals von einer Parlamentsmehrheit durch die Abgeordneten beschlossen, sondern sind Anordnungen durch die Regierung, durch Ministerien oder dafür bestimmten Gremien.

Da es sich um die gravierende Einschränkung der Rechte des Bürgers handelt, die in jeder Verfassung verankert sind (Bewegungsfreiheit, Demonstrationsrecht, etc.), müsste dazu das Parlament gefragt werden. Ob für derlei Maßnahmen auch eine 2/3 Mehrheit notwendig ist, kann ich nicht beurteilen. Fakt ist aber, dass sämtliche angeordneten Maßnahmen am Parlament vorbeigehen resp. vorbeigegangen sind.

Hallo!

Habe mich auf einer Feier angesteckt (die "Schutzverordnungen" grob missachtend). Der, bei dem ich mich vmtl. angesteckt habe, liegt bisschen flach. Aber es geht, die Grippe letztes Jahr war wohl schlimmer. Letztes Jahr um diese Zeit hatte ich einen ähnlichen Infekt (wie jedes Jahr), der war auch schlimmer. Nur gaaanz leichter Husten. Hätte der Depp keinen Test machen lassen, ich hätte es nicht bemerkt. Es ist die gaaanz furchtbare brasilianische Variante. Die Räusper-Rate hat sich bei mir für zwei Tage verdoppelt! Zum Glück hat der keine Kontake angegeben. So halten wir es hier damit.

Das ist natürlich nur eine Fiktion. Selbstverständlich halte ich mich als pflichtbewusster Bürger an alle Verordnungen.

Es grüßt der
Rybezahl.

Hallo!

Habe mich auf einer Feier angesteckt (die "Schutzverordnungen" grob missachtend). Der, bei dem ich mich vmtl. angesteckt habe, liegt bisschen flach. Aber es geht, die Grippe letztes Jahr war wohl schlimmer. Letztes Jahr um diese Zeit hatte ich einen ähnlichen Infekt (wie jedes Jahr), der war auch schlimmer. Nur gaaanz leichter Husten. Hätte der Depp keinen Test machen lassen, ich hätte es nicht bemerkt. Es ist die gaaanz furchtbare brasilianische Variante. Zum Glück hat der keine Kontake angegeben. So halten wir es hier damit.

Das ist natürlich nur eine Fiktion. Selbstverständlich halte ich mich als pflichtbewusster Bürger an alle Verordnungen.

Es grüßt der
Rybezahl.

Und du selbst schreibst ja immer wieder, dass der PCR-Test falsche Resultate liefert.

LG Zürichsee

Hallo Zürichsee!

Und du selbst schreibst ja immer wieder, dass der PCR-Test falsche Resultate liefert.

Das habe ich vielleicht mal irgendwann geschrieben. Aber mit Sicherheit nicht "immer wieder".

Aber das ist ja auch egal. Falls es dir Spaß macht, belege deine Behauptung.

Der schwerkranke Patient (der micht angesteckt hat) arbeitet ansonsten schon wieder mit der Bohrmaschine.

Ob er wirklich Corona hat? Keine Ahnung! Das ist mir auch total egal.

Gruß!

Hallo Zürichsee!

Und du selbst schreibst ja immer wieder, dass der PCR-Test falsche Resultate liefert.

Das habe ich vielleicht mal irgendwann geschrieben. Aber mit Sicherheit nicht "immer wieder".

Aber das ist ja auch egal. Falls es dir Spaß macht, belege deine Behauptung.

Der schwerkranke Patient (der micht angesteckt hat) arbeitet ansonsten schon wieder mit der Bohrmaschine.

Ob er wirklich Corona hat? Keine Ahnung! Das ist mir auch total egal.

Gruß!

PS: Ich taufe Räusper-Rate in Räusper-Wert um. Für zwei Tage war der R-Wert = 2.

Oder, wie der Sachse sagt: Warum ni!?

Bei der Gelegenheit: Erkenntnisreiche Pilgerfahrt weiterhin, Olaf Böhme! † 18. März 2019

Bonus:

Lolita - Der weiße Mond von Maratonga
https://www.youtube.com/watch?v=wQN27Xa1XuU

Grad, als ich erleuchtet wurde, wurde ich direkt da rein nochmal erleuchtet. Das muss daran liegen, dass ich gerade Engramme loesche.

Vorlesung von Dr. Olaf Böhme TU Dresden - Teil 1

https://www.youtube.com/watch?v=1QiEm7sT0DE

Es gibt drei Teile.

Ich hatte eben durch Dich eine Erleuchtung. Ich denke, das reicht als Begruendung. Muss jetzt weiter ueben, richtig zu denken, um Thetan zu werden und um fleissig Engramme zu loeschen.

Stets der Deine
Oblomow

Gruß

In einer Zivilisation ist der Staat selbstverständlich für die Gesundheit verantwortlich. In einer Zivilisation ist er für alles verantwortlich, von der Geburt über die Schulbildung und die Universitäten und die Krankenversicherung und die Ehe bis hin zum Alter und dem Seniorenknast.
Jedem ist klar, dass das System alternativlos ist. Aus diesem Grunde kann eine Diktatur in einer Zivilisation nicht mehr als solche empfunden werden. Jede denkbare Alternative würde zu Massensterben führen. Aus dem Grund, weil Mwenschen in einer Zivilisation sich nicht mehr erhalten können. Sie sind auf das Funktionieren der Zivilisation angewiesen. Diese funktionierende Zivilisation kann lediglich aus dem Blickwinkel der Kultur als Diktatur empfunden werden, nicht aber vom Zivilisten. Der Zivilist nimmt das Malzeichen (oder den Chip) an, weil ohne kann er weder etwas kaufen noch verkaufen. Selber kann er sich nicht erhalten.

Gruß Mephistopheles

RSS-Feed dieser Diskussion

Werbung