...aber selbst wenn es keine zufällig ausgewählten Personen sind und sich der Prozentsatz damit halbiert oder gar viertelt: Es bleibt ein Lüftchen.

--
DS
---
"Things usually work --- until they dont."

Denn diese Zahl nennt mir Wiki als Einwohner der Stadt New York?

Na, wenn eine Millionenstadt von 8,6 Mio. einfach so getestet wurde, dann geht das ja weltweit recht zügig voran, was?
Oder ist es doch so, das sich aufgrund von Kosten nur Menschen testen lassen, die nicht nur Symptome aufweisen, sondern sich anscheinend sehr krank fühlen? Und wie viele waren denn das heute?

Jeder kreiert seine Realität so wie er es gerne hätte, Abweichungen sind da nicht eingeplant.
Einen @NST las ich deswegen vor kurzem noch sehr gerne, nun übernahm scheinbar Panik und in der Folge Zynismus, oder ist es schon der Abgesang(?), das Denken.

Wie dem auch sei, weiterhin gilt: Popcorn long!

ich finde Deinen Ansatz der Grundgesamtheit sehr wichtig!

Daher habe ich stets gefordert, daß die Fxxxx und die Rosette Spahn doch bitte die Unis und MPIs auffordern sollen, ihre vielen PCR Maschinen an die Testcenter abzugeben und bei Qiagen sowohl Testroboter als auch Tests zu ordern.

Dann kann man das machen, was ich gefordert habe, nämlich was Taiwan und Südkorea machen, nämlich komplettes Durchtesten. Dann weiß man, wie hoch die Infektion, aber auch die Gefahr wirklich ist. Mir ist vollkommen bewußt, daß die momentan aufgrund der jämmerlich mangelhaften Vorbereitung von Spahn zu geringe Anzahl von Tests dazu führt, daß nur die am stärksten Erkrankten getestet werden können und daher die Fallzahlen wohl zu niedrig sind.

Mit der kompletten Testung könnte man die bereits Infizierten während der 14-tägigen Inkubationszeit herausfinden und in Quarantäne schicken. Problem solved. R0 wäre dann bald unter 1.

Da ich das wußte, habe ich das schon im Januar beschrieben und auch fleißig Qiagen-Aktien gekauft, was sich durch das Übernahmeangebot von Thermo Fisher im Februar auch ausgezahlt hat.

Gruß DT

PS: Soviel Statistik kenne ich noch, daß ich den Unterschied von einer "repräsentativen Umfrage" zu einer Umfrage (zB bei Civey) kenne, und die in NYC war sicher nicht repräsentativ.

Übrigens habe ich gestern mit einem Virenforscher und PCR Besitzer gesprochen und er sagte, daß die Schnelltest-Assays sehr viele falsche Ergebnisse (sowohl false positives als auch false negatives liefern, wohl sogar bis zu einem Faktor 3 unerkannter Fälle), daß aber die PCR Methode sehr viel zuverlässiger, aber auch aufwändiger sei.

Moin,

der würde diese Diskussion im Zweifelsfall nämlich ziemlich auf den Punkt bringen.

Und solange ansonsten nicht viel über die Validierung des "Tests" im Vorfeld bekannt ist (hier fiel ja schon mindestens einmal der Begriff "falsch positiv"), sollte und würde sich der wahre Empiriker erstmal hübsch zurückhalten!

Mein naturwissenschaftliches Studium, ua mit Schwerpunkt Testkonstruktion nebst 4 Semestern Statistik im Vordiplom ist zwar über 25 Jahre her, aber ich wage mal zu behaupten, dass Eure statistischen Streitereien nicht gerade akademisch sind.

Ansonsten gilt wie immer der altbekannte (Churchill zugeschriebene) Satz: Glaube nur der Statistik, die Du selbst gefälscht hast!

--
Best Trade!!!

Ich beziehe mich auf folgenden Leitartikel aus dem Journal of Thoracic Oncology:

Editorial: Coronaviruses: Facts, Myths and Hypotheses. (pdf)

Hervorhebungen von mir:

However, fibroblastic plugs have formed albeit focally, even in this early phase of the disease. These findings indicate that there is progressive consolidation of the lung, which is ultimately the cause of respiratory failure and death. Lung consolidation is not caused by the accumulation of granulocytes and fibrin, but rather by intra-alveolar organization and fibrosis. Therefore, since the respiratory surface of the lung is obliterated, these patients can no longer respond to intubation and oxygen therapy: this is why they die. From this important report1, we learn that the virus can establish infection in the lungs where it produces tissue injury well before producing symptoms, including dry cough and fever that occur later on. At this early stage, the only clue of SARS CoV-2 infection is imaging showing ground glass opacities in the periphery of the lung. These imaging findings are of particular relevance to identify infected individuals, in light of the evidence for viral spreading by asymptomatic patients including by individuals which may test PCR-negative for SARS CoV-2 in the upper respiratory tract11. Therefore, presently, any patient with round glass opacities in the lungs should undergo SARS CoV-2 testing.
...
Often, the first symptom is a dry cough. Most patients recover. However, some experience disease progression and their lungs contain large areas of consolidations, at which point there is severe loss of function leading to respiratory failure.

Auf deutsch kurz zusammengefasst:
Durch die Erkrankung kommt es in der Lunge zu einer Fibrose, welche die respiratorische Oberfläche der Lunge zerstört. Aufgrund dessen sterben die Erkrankten. Die Gewebeschäden in der Lunge fangen bereits in der präsymptomatischen Phase an, d.h. vor dem Husten und Fieber.

Ähnliches zur Fibrose ist bei SARS/MERS bekannt: siehe hier.

Frage 1:
Möchten diejenigen, die die schnelle 'Durchseuchung' in der Bevölkerung präferieren, mit einer geschädigten Lunge nach Erkrankung leben?
Sollte man nicht sehr vorsichtig sein und sich aktuell möglichst nicht infizieren, da man nur sehr wenig über Verlauf, Folgen, Spätfolgen der Erkrankung kennt?

Frage 2:
In Nord-Italien sind aktuell die Kliniken überlastet. Man kann aus Bergamo über Twitter Videos von aufgereihten und bereits geschlossenen Särgen in Kirchen sehen. Leute verabschieden sich hier von den Angehörigen.

Warum ist dies nicht auch in den letzten Jahren zur 'Influenzazeit' in Italien so gewesen? Wieso waren die Kliniken die letzten Jahre nicht überlastet? Ist 2020 eine Art Massenwahn ausgebrochen und man hat sich zum kollektiven gemeinsamen und gleichzeitigen sterben verabredet?

Vo Euganeo, eine Stadt in Norditalien, wo es den ersten Toten gab, wurde unter Quarantaene gestellt. Alle Einwohner wurden getestet und das Ergebnis war fuer 3% der Bevoelkerung positiv. Natuerlich spielen noch andere Faktoren wie Durchschnittsalter oder Gesundheitszustand eine Rolle und das Ergebnis wird daher nicht identisch mit anderen Regionen oder Laendern sein. Dennoch ist es ein belastbares Ergebnis. Die Haelfte der positiven Faelle waren zudem asymptomatisch, das heisst, die andere Haelfte zeigte Symptome. Nach Deiner Berechnung muessten 11,5% aller New Yorker demnach typische Symptome zeigen.

https://www.livescience.com/small-italian-town-cuts-coronavirus-cases-testing.html

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2

Die 7500 getesteten wurden zufällig aus allen Bevölkerungsschichten und allen Alters- und Geschlechtergruppen ausgewählt? Du bist schon ein Napfsülze, große Klappe hier, was von Statistiken erzählen aber nicht erklären wie die Basisdaten ermittelt wurden. Also halt den Ball flach!

Also über 70% infiziert und in weiteren drei Wochen immunisiert. Wenn wir zweiprozentige Durchseuchung hätten stoppt sich die Infektionskette in zwei Wochen eh.

Aber das ist sehr unwahrscheinlich, da dann nicht so ein Aufhebens gemacht würde. Das läuft eher so wie die Spa(h)nische Grippe aber diesmal auf Twitter. Bisher ist das sehr vergleichbar. Wir müssen uns hier auch nicht streiten wer Recht hat, das klärt die Exponentialfunktion in wenigen Wochen.

Mit freundlichen Grüßen
Christian

In dieser kurzen Mitteilung stand NICHTS darüber, um was für eine "Stichprobe" es sich handelt. Die haben NewYorker getestet! Was für NewYorker? Wurde wirklich eine VALIDE Stichprobe gezogen? Nach welchen Kriterien? Die sind nicht aufgelistet. Es kann also durchaus möglich sein, dass diese "Stichprobe" aus Personen bestand, die mit "Beschwerden" kamen und die sich Testen ließen. Oder sie kann aus Personen bestehen, die hysterisch sind und sich alle testen lassen wollen, oder sie kann aus "reichen" Personen bestehen, die das Geld haben, sich testen zu lassen etc. etc. etc. da gibt es eine ziemliche Menge an Möglichkeiten.

Über deine "Stichprobe" gibt es keinerlei VALIDE Auskünfte - jedenfalls nicht in den paar Zeilen, die du zur Argumentation hernimmst.

--
For entertainment purposes only.