Erinnern wir uns an Syrien. 14 Jahre. Sogar ein Sieg Assads. Am Ende Regime Change.

Die Strategie der USA ist rational (blödes ständiges Trump-Bashing): Sie setzen auf Aushungern. Das Land zermürben. Die einzige vernünftige Strategie, wenn man den Iran unbedingt ausschalten will und ein militärischer Sieg unmöglich ist (außer mit massivem Nuklearwaffeneinsatz).

Ob das aufgeht? Vielleicht, vielleicht auch nicht.

CN, PK, RU? Ich glaube nicht, dass die USA ernsthaft damit rechnen, dass die jetzt mitmachen. Es zu versuchen, ist trotzdem vernünftig.

Und Transportkorridore an Land können auch zerstört werden. Spätestens auf iranischem Territorium.

Und die Mischung Terror, Sabotage, Bestechung, Infiltration, gezielte Luftangriffe, wirtschaftliche Strangulation wird auf Dauer für einen geschwächten Staat tödlich, der Iran wird da keine Ausnahme sein.

Der Iran wird zur militärischen Eskalation gezwungen, die er aktuell ja schon andeutet. Tatsächlich ist das keine "Wahl" der Iraner, sondern eben ihre rationale Strategie: Sie können vermutlich einen dauerhaften Belagerungszustand über Jahre oder Jahrzehnte nicht durchhalten. Sie brauchen eine Entscheidung. Also müssen sie über kurz oder lang angreifen.

Ob CN und PK noch zu Iran halten, wenn die Golfmonarchien brennen und mit Geld um sich werfen? Hmmmm. Zweifel sind angebracht.

Escobar wirkt auf mich manchmal wie ein Schwätzer.

Die Anglos zu unterschätzen, hat selten zu Gutem geführt.

Und man bedenke gut: Haben die USA Persien, halten sie die Russen von unten an den Eiern und die Chinesen an der Energiegurgel. Auch so ein Quatsch: Die Amis machen das wegen Israel. Was ein Blödsinn. Die Amis spielen ihr Great Game. Und wenn sie Persien bekommen, bleiben sie auf die nächsten 30 Jahre Erster vor CN und RU. Darum geht es. Und dieses Ziel begründet eine enorme Kraftanstrengung seitens der USA, wenn es sein muss über lange Zeit.