einen "kurzen" Ausschnitt aus der Realität, gleich zu Beginn. Alles andere ist Drehbuch des Films, - meist mit der Realität nicht zu vergleichen.

Beispiel:

-Wer zahlt im Bus irgendwelchen provokativen Jugendlichen die Fahrt, wenn sie selbst nichts bezahlen wollen?

Das ist tatsächlich sehr weit hergeholt.

-Wer bunkert sich in einem mehrstöckigen Haus mit kugelsicheren Stahlwänden ein und erschießt dann eine ganze Einheit von schwerbewaffneten Spezialpolizisten, noch dazu in einem sehr klein gehaltenen Vorraum? Nach meiner Beobachtung müssen diese Polizisten sich ja nacheinander in die Schusslinie gebracht haben, gewissermaßen zur Schlachtbank, anstatt dass sie sich aufgrund des unerwartet starken Gegenangriffs zurückgezogen und neu formiert haben. Dazu noch die vorbereitete Bombe, was irgendwie unwirklich aussieht. Außerdem ist nicht erkennbar, wie der Mann dann das Gebäude verlassen hat, - er müsste ja über die toten Polizisten (eine ganze Menge) drüber gestiegen sein und dann das Haus verlassen haben, das ja im Eingangsbereich auch von Polizisten gesichert wurde.

Künstlerische Freiheit in einem amerikanischen Action-Film…ist schon immer etwas unlogisch gewesen in diesen Filmen.

-wer greift als Einzelner in ein Handgemenge mit Jugendlichen in einem Park ein und hat (prophylaktisch) einen Elektroschocker griffbereit?

Wer so agiert wie der Protagonist, dürfte immer entsprechende Ausrüstung am Mann haben. Und der ist, wenn ich mich recht entsinne, ein ehemaliger Elite-Soldat..die haben eh ein ganz extremes Mindset. Die interessiert es auch nicht, gegen wie viele es geht…denn die fühlen sich anderen überlegen.

-wer greift sich auf offener Straße einen Richter und drückt ihm eine Injektion in den Hals, um ihn dann in ein Auto zu verfrachten? In der Öffentlichkeit, wo es mehrere Videokameras gibt?

Die öffentliche Videoüberwachung verhindert wie viele Straftaten? Man muss sich nur völlig unkenntlich machen, dann kann man vor solchen Kameras alles mögliche veranstalten. Es wird damit nur eine falsche Sicherheit vorgegaukelt.

-wer nimmt sich eine ganze Ausländerfamilie vor, um sie zu erschießen, und sorgt dann dafür, dass der gesamte Freundeskreis auch in dieser Wohnung erscheint, um erschossen zu werden?

Wie gesagt, ich nehme den Film in Teilen wie eine Warnung an die Obrigkeit, dass es durch Bürger geben kann, denen es irgendwann nicht mehr reicht, mit der geballten Faust durch die Gegend zu laufen. Es reicht, wenn jemand mit den passenden Fähigkeiten und Zugang zur richtigen Ausrüstung entsprechende Aktionen startet, und dann sind ganz schnell bei dem, was Tolkien in seinem Herrn der Ringe durch Galadriel eingebaut hat: „Selbst die kleinste Person kann den Lauf der Zukunft verändern.“. Oder mit etwas mehr Realitätsbezug: Jede Lawine beginnt klein, oftmals reicht ein kleiner Stein/Schneeball, um eine verheerende Lawine auszulösen.

Also, aus der Aufzählung erkennt man die unrealistische Seite des Films. Lediglich der Anfang entspricht der Realität. Wenn man wg. dieses Anfangs den Film verbieten wollte, - dann wäre der Zusammenhang mit der täglichen Realität der Grund, um zu verhindern, dass das drastisch ins Visier der Öffentlichkeit kommt. Aber es genügen ja schon die Nachrichten, das zu filmen, ist ja eigentlich gar nicht notwendig.

Letztlich ist es immer noch das Setting eines Action-Films, aber wir sind alle alt genug, dass wir wissen, dass Hollywood über seine Filme oftmals Vorschauen dessen geben, was kommen wird.

Also, für mich ist das Verbot in Deutschland nicht nachvollziehbar.

Ja, ist eigentlich überflüssig, da gibt es definitiv andere Filme, die wesentlich schlimmer sind..und die sind nicht auf dem Index.

Grüße

--
Ich bin nicht links, ich bin nicht rechts, ich kann noch selber denken!

Immer daran denken: Wer die Altparteien wählt, wählt den Krieg!

... diese 1-2 Generationen merken das selber nicht, dass sie wie Hitlerjugend aussehen.
Wenn dann aber einer Werbung für bürgerliche Forderungenen oder Querdenken macht,
wird halt die Verbindung des Äußéren sofort getriggert.

Da muss man eben von seinen persönlichen Mode-Vorlieben Abstriche machen,
und so rumlaufen, dass es dem Publikum gefällt - oder zumindest nicht missfällt.
Der Köder soll ja dem Fisch schmecken und nicht dem Angler.

Bei uns in der Gegend gibt es bei KEINEM dieser vielen neuen Barbershops einen Männerhaarschnitt für unter 35 Euro.

Voll die Abzocke.

Und Angst habe ich vor denen sowieso.

(Gehe jetzt nicht ins Detail.)

--
"Wenn ihr euch fragt, wie es damals passieren konnte:
weil sie damals (...)."
Henryk Broder

Ich kenne die Strukturen und die Mitgliedschaft der AfD von innen heraus.

In der Partei gibt es einen eklatanten Mangel an Mitgliedern mit bürgerlichem Hintergrund und einem weiten Bildungshorizont. Leute der mittleren Managementebene haben einfach zu viel zu verlieren, während "einfache" Arbeiter und Angestellte im Normalfall in ihrem bürgerlichen Leben nichts zu befürchten haben und ihnen der Eintritt in die Partei deshalb leichter fällt.

Durch die Mitgliederstruktur werden natürlich viele Mitglieder zu Mandatsträgern, zumeist auf kommunaler, aber auch auch Landes- weniger auf Bundesebene, die den geistigen Horizont nicht besitzen, wie ihr äußeres Erscheinungsbild auf ein bürgerliches Publikum wirkt.

Sie bewegen sich weitestgehend in ihrer eigenen Blase, mit denselben Werten, demselben Bildungshorizont, wo Fascho-Frisuren, großflächige Tatoos und metall-getackerte Körperteile zur Normalität gehören.

Zumeist sind es nette, ehrliche, arbeitsame Leute, mit denen "normale" bürgerliche Schichten aber ein Zugangs- und Kontaktproblem haben. Leider wird dieses Phänomen in der AfD strategisch überhaupt nicht gesehen, zumal es der Partei auf vielen Ebenen eklatant an Strategen und Marketingverstand fehlt, was auch wieder eine Folge davon ist, dass beruflich erfolgreiche Menschen der mittleren Managementebene mit Erfahrungen in Organisation, Psychologie, Personalführung und Marketing in der Partei schwach vertreten sind.

Oliver Kirchner mit Ulrich Siegmund in Sachsen-Anhalt sind da eher eine rühmliche Ausnahme.

Gruß Plancius

--
"Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad an Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand." ARTHUR SCHOPENHAUER