Warum sollte man ein Land nicht durch alleinige Luftangriffe besiegen können?
Viele Kommentatoren weisen in ihren Artikeln darauf hin, dass der Iran durch Raketenangriffe und massive Bombenangriffe nicht besiegt werden kann bzw. ein Regimewechsel mit anschließender Demokratisierung des Landes erzwungen werden kann. Man verweist in diesem Zusammenhang immer auf die Erfahrungen in Afghanistan, wo die NATO trotz Luftüberlegenheit das Land nach 20 Jahren fluchtartig verlassen hat und Afghanistan wieder in die Hände der Taliban gefallen ist. Oder das Fiasko in Vietnam, wo selbst heftigste Bombenangriffe den Vormarsch des Vietcong nicht verhindert haben.
Ich glaube es kommt darauf an, welche Kriegsziele man definiert. Ein Regimewechsel mit anschließender Demokratisierung des Iran sind wohl nur vorgeschobene Gründe. Hauptsächlich geht es den USA und den Israelis darum, den Iran als Machtfaktor im Mittleren Osten auszuschalten, die Finanzierungsquellen für die Hisbollah, Houti usw. trockenzulegen und dem Iran die Fähigkeit zu nehmen, Atombomben zu bauen.
Und da frage ich mich schon: Warum sollen alleinige Luftschläge hierzu nicht ausreichen? Ich brauche doch noch nicht mal zivile Anlagen und Wohnhäuser zu zerstören. Es reicht doch, alle Kraftwerke, Umspannwerke, wichtige Brücken, wichtige Industrieanlagen (Raffinerien, Häfen, Chemiewerke, weitere Grundstoffindustrie), Eisenbahnknotenpunkte, Flughäfen – sprich die gesamte Infrastruktur zu zerstören und schon hat man den Iran ins Mittelalter zurückgebombt. Nach einiger Zeit sind auch die versteckten Arsenale der Iraner leer, um Widerstand zu leisten.
Da ist es doch egal, ob die Mullahs oder sonst wer an der Regierung ist. Die Zerstörung der genannten Anlagen würden den sofortigen Zusammenbruch der Volkswirtschaft nach sich ziehen. Ein Leben wie im 21.Jahrhundert wäre für viele Jahre nicht mehr möglich, die Menschen würden auf die blanke Subsistenzwirtschaft zurückgeworfen. Dem Iran fehlten die finanziellen Mittel, um Rüstungsgüter einzukaufen, teure Atomanlagen zu errichten oder gar Rebellen in anderen Ländern zu unterstützen.
Man stelle sich mal vor, ein Angreifer wolle Deutschland vernichten. Hierzu braucht er doch auch bei uns nur Kraftwerke, Umspannstationen, Brücken, Flughäfen, Eisenbahnknoten, Güterverkehrszentren und Werke der Grundstoffindustrie (BASF, Bayer, Wacker, Raffinerien, Düngemittelfabriken usw.) zu zerstören und wir wären im Mittelalter und könnten uns von einer solchen Politik der verbrannten Erde nie wieder erholen.
Wir haben ja noch nicht einmal Rohstoffe, aus deren Erlösen wir einen Neuaufbau der Industrie wieder finanzieren könnten. Noch dazu haben wir Millionen an fremden Kostgängern im Land, die nicht arbeiten und den Autochthonen, die arbeiten wollen, fehlen die Arbeitsplätze.
Also unter dem Strich ist mir die Argumentation nicht schlüssig, warum es unbedingt Bodentruppen bedarf, um den Iran unter Kontrolle zu bekommen.
Gruß Plancius
--
"Natürlicher Verstand kann fast jeden Grad an Bildung ersetzen, aber keine Bildung den natürlichen Verstand." ARTHUR SCHOPENHAUER
![[[euklid]]](images/smilies/euklid.gif)