...dass ihr unter meinem Video-Link, den offenbar keiner von euch angeschaut hat, sofort einen "kann nicht sein"-Antwort-Thread angehängt habt, in dem in gewohnter Weise, alle ihre festgefügte Mainstream-Meinung kundtun können.

Ganz ehrlich: wie kann man mit einer derart ignoranten Einstellung sein Leben bewältigen?

Das Phänomen ist seit Jahrzehnten glaubwürdig und umfangreich dokumentiert, die Desinformationspolitik, zumindest die der USA, lässt sich mittlerweile eindeutig und dokumentiert auf das "Robertson-Panel" zurückführen. Die Beweise dafür, dass hier seltsames Zeug herumfliegt (das höchstwahrscheinlich mindestens in Teilen außerirdisch ist) sind einfach überwältigend!

Ich finde es so peinlich und lächerlich, wenn heutzutage, wo man es wirklich leicht besser wissen kann und die Zusammenhänge quasi auf dem Silbertablett serviert bekommt, immer noch über das angebliche "Fermi-Paradoxon" schwadroniert (Fermi veröffentlichte das 1950, da kann man das noch annähernd verstehen, dass er so dachte) oder dass man immer noch behauptet, all das könne gar nicht sein (weil unsere Physik ja bereits perfekt ist, obwohl sie seit einem Jahrhundert kaum noch voran kommt und riesige offene Fragen klaffen?), am besten noch mit anthropozentristischen Argumenten garniert, ala: "wenn sie da wären, hätten sie uns längst kontaktiert".

Wirklich, ich finde so eine Einstellung befremdlich und desillusionierend (was menschliche Intelligenz und Offenheit angeht)...

Hallo Steppke,

Die Entfernungen, Zeiträume, Beschleunigungskräfte etc. sind für organische Lebewesen einfach zu groß/lang.

hast Du jemals Science Fiction gesehen oder gelesen?

Gegen große Entfernungen und lange Zeiträume helfen Kryoschlaf, Generationenschiffe. Beschleunigungskräfte treten nur bei herkömmlicher Beschleunigung auf. Ein Warpantrieb beschleunigt das Schiff lokal gar nicht. Beschleunigungskräfte sind außerdem weniger ein Problem, wenn man in einem Tank mit Flüssigkeit steckt, der die gleiche Dichte wie der Körper hat (Kryopod).

10 Prozent Lichtgeschwindigkeit wären sogar heute schon möglich, mit dem nuklearen Pulsantrieb (Orion-Projekt).

Wenn man Zeit hat, kommt man auch auf 70 oder 80% der Lichtgeschwindigkeit. Man muss sich bloß viel Zeit mit dem Beschleunigen lassen (Ionenantrieb).

Ein Wissenschaftler, der mit 25 Jahren an der Erbaunung solch eines Raumschiffes beteiligt wäre, könnte im Rentenalter sogar noch die Ankunft (und erste Bilder) von Proxima Centauri miterleben.

Mich interssiert das Thema sehr aber mittlerweile bin ich der Meinung, dass es für uns fatal enden würde, würden wir Besuch durch eine außerirdische KI bekommen, die uns technologisch 1000 oder 100000 Jahre voraus ist (oder wir selbst irgendwo hinfliegen, wo eine KI "auf uns wartet" und alle Daten ausliest, woher unser ("Steinzeit")-Raumschiff kommt usw.).

Solch eine KI könnte jede Verschlüsselung innerhalb einer Sekunde brechen.

Der Zug ist längst abgefahren. Wir senden seit einem Jahrhundert permanent Radiowellen ins All, komplett unverschlüsselt. Jede technologisch fortgeschrittene Zivilisation in 100 Lichtjahren Umkreis weiß bereits von uns.

Wir könnten unsere Atomraketen nicht einmal starten, da solch eine KI eine Rechenpower hätte, die wir uns im Traum nicht vorstellen können und jedwede Abwehrmaßnahme schon längst vorausberechnet hätte und unterbinden würde (wie z.B. die Startsequenz unserer (Abwehr)Raketen).

Wir würden praktisch mit einem vermoderten Holzknüppel gegen den Terminator antreten.

Gut ausgehen würde das für uns nicht, da auch das außerirdische Raumschiff mit der KI (frische) Ressourcen braucht, nach einem extrem langen Flug (und wir wären dann ein "Störfaktor", den es zu beseitigen gilt).

Sie würden einfach ein relativistic kill vehicle schicken, wenn Sie uns auslöschen wollen, einfach einen großen Klumpen Material mit annähernd Lichtgeschwindigkeit (>99%). Sehr richtig, wir hätten keine Chance.

Der Film "Oblivion" mit Tom Cruise zeigt die Problematik genial auf. Und genau DAS würden wir erleben, nur ohne Happy-End, denn eine Super-KI würde niemals eine Atomwaffe zu sich "an Board lassen" (denn die Strahlung des Sprengkopfes kann man ganz einfach messen, auch heute schon).

Genialer Film, das Ende ist emotional mitreißend, aber leider absolut unlogisch.

Ich mag den Film auch, besonders beim ersten Schauen ist der Plot Twist super. Aber selbst die Prämisse ist nicht sehr logisch. Und die Drohnen sind niedlich im Vergleich zu dem, was man von einer interstellaren Zivilisation erwarten würde.

Hoffen wir, dass wir niemals "Besuch bekommen", denn das wäre unser Ende!

Es sei denn die Aliens wären absolut gutwillig, warum auch immer, oder sie hätten so etwas wie die "Oberste Direktive" der Sternenflotte, die ihnen einen Einmischung in unsere Angelegenheiten verböte.

Beste Grüße,
Naclador

PS: Wenn Du Dich für solche Fragen interessierst und gut Englisch verstehst, schau doch hier mal vorbei.

Für eine Zivilisation, die es geschafft hat, interstellare Reisen durchzuführen, sind wir vollkommen uninteressant! Wir beherrschen ja nicht mal das intersolare Reisen zuverlässig. Für eine solche Zivilisation stehen wir in etwa auf einer Entwicklungsstufe wie Ameisen aus unserer Sicht.

Man sollte sein Heil auch nicht in irgendwelchen Hollywoodfilmen, vor allem nicht mit Scientology-Schauspielern, suchen. Empfehlenswert ist dagegen die Odyssee-Saga von Arthur C. Clarke! Von ihm stammt ja auch die Aussage, dass eine Technologie nur weit genug fortschrittlich sein muss, um sie von Magie nicht mehr unterscheiden zu können.

Und was den Punkt mit den Ressourcen betrifft: Niemand braucht dafür die Erde! Es gibt nichts auf der Erde, was man in der Oortschen Wolke, dem Asteroidengürtel oder im Kuipergürtel nicht einfacher und mit weniger Aufwand finden und gewinnen kann. Und eine hinreichend fortschrittliche Zivilisation, die über Kenntnisse der kontrollierten Fusion verfügen, werden nur noch Wasserstoff benötigen und alle benötigten weiteren Elemente selber erbrüten.

Was man an deinem Beitrag aber wunderbar erkennen kann ist, dass sich der Mensch einfach für viel zu wichtig hält.. welch eine Hybris.

Grüße

--
Ich bin nicht links, ich bin nicht rechts, ich kann noch selber denken!

Immer daran denken: Wer die Altparteien wählt, wählt den Krieg!

...Thomas Campbell hat dazu ja auch einige Bücher geschrieben.

Ich hatte im letzten Jahr einige extreme Mandela-Effekte, weshalb ich mich intensiver mit solchen Sachen befasst habe, die "viele Welten Interpretation" ist z.B. eine gängige Interpretation der Quantenmechanik. Der Mandela-Effekt weist zudem darauf hin, dass es da Durchdringungen o.ä. geben könnte, woher u.U. auch fremde Entitäten kommen könnten. Das ist natürlich alles Spekulation, Erklärungsversuche von Laien, ob unsere Wissenschaft diese Hürde überwinden kann, steht buchstäblich in den Sternen, ich werde es ziemlich sicher nicht mehr erleben.

Er argumentiert, dass die Menschheit der Zukunft vermutlich in der Lage sein wird, komplexe Simulationen der Welt zu erschaffen - ist dies der Fall, wären wir mit hoher Sicherheit nicht real sondern simuliert. <

Da hat er nicht ganz unrecht. Nur ist der Ausdruck "Simulation" nicht ganz zutreffend. Es wird eher möglich sein, frühere Zustände in allen Einzelheiten mit Hilfe der Quantenphysik wieder zu reproduzieren (wenn man es so ausdrücken will...), wo es nötig ist. Theoretisch möglich wäre das, wenn es tatsächlich stimmt, dass alle Quantenzustände seit dem Urknall in einer Art "zeitlosen Quantenwelt" gespeichert bleiben - wie das einige seriöse Physiker behaupten. Natürlich könnte einer kommen und sagen: ok., wer weiss denn ob wir nicht eh bereits in einer solchen "reproduzierten" Welt leben - und nicht in der "Ursprungswelt". Das wissen wir nicht. Und es ist auch völlig egal.

...dass noch nichtmal der Urknall wirklich bewiesen ist, da ringen die Physiker noch, von diesem Jahr:
https://www.futurezone.de/science/article401474/urknalltheorie-falsch.html

Warum sich die Ausdehnung beschleunigt, wissen sie ja ebenfalls nicht, war das nicht der Grund dafür, die ominöse "dunkle Materie" ins Spiel zu bringen?

Eine zeitlang war auch das "Universum ohne Rand" mal eine Idee, wurde aber angeblich widerlegt:
https://www.focus.de/wissen/weltraum/theorie-vom-universum-ohne-rand-forscher-sicher-st...

Als Laie tue ich mich (wie bei allen Fachthemen) schwer, die Theorien und Spekulationen gegeneinander abzuwägen und überhaupt den Stand des Wissens zu erfassen. Populärwissenschaftliche Abhandlungen sind fast immer ungenau und unvollständig und i.d.R. nach wenigen Jahren schon wieder obsolet und durch einen neuen Wissensstand oder eine neue Mode abgelöst (und es dauert oft Jahre, bis neue wissenschaftliche Erkenntnisse dort bzw. im Mainstream und in den Schulen ankommen).

Hallo neptun

Da zu dem Thema

Kann mir (als einem Nicht-Mathematiker) jemand in einfachen Worten erklären (falls das möglich ist), weshalb die Grenze des beobachtbaren Universums 42,1 Milliarden Lichtjahre entfernt ist, obwohl doch der Urknall "nur" 13,8 Milliarden Jahre zurückliegt?

nichts aus meiner Feder stammt, erlaube ich mir, speziell auf einige Gespräche zwischen @nvf33 und @Ashitaka in den Jahren 2015 bis 2019 hinzuweisen - in einfache Worte sind die Inhalte nicht zu fassen.

Die Berechnungen sind alle richtig - bis wir es wagen, die von uns bisher blind akzeptierten Fundamente des Räumlichen in Frage zu stellen.

Ernst Barthels Gedanken zum Raum sind klar und deutlich, wenn wir es wagen, die von uns bisher blind akzeptierten Fundamente des Räumlichen in Frage zu stellen. Die Polargeometrie kann ab dem Augenblick von Grund auf verstanden werden, da wir auch dazu bereit sind, eine völlig neue Raumvorstellung (aus der Transzendenz) zuzulassen.

Das Insichzurücklaufen des Raumes, welches Barthel in seinen Texten mathematisch von Grund auf bewiesen hat, steht im Widerspruch zu so vielen gemalten Bildern (Kugelerde, flache Erde, weit weit entfernte Galaxien), die in den Fluren des weltumspannenden Zentralmachtsystems aufgehangen wurden. Es sind gemalte Bilder, die ihm nur vorgehalten wurden, ihn aber nicht widerlegen, Bilder, die seine Beweisführungen nur als Unsinn übermalen. Für mich geht dieser Widerspruch in Ordnung. Denn ich akzeptiere die Realität der Auseinandersetzung mit seinen Werken längst als Simulation.
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=473746 Nichts schwärmt, alles schwingt. Ashitaka, Sonntag, 04.11.2018, 14:21 @ Silke 4882 Views

Es steht jedem frei, sich den Weltraum als eine materiell jeder lustigen Fahrt Platz bietende Unendlichkeit vorzustellen, oder ihn im hermetischen Sinne als das exakte Gegenteil zu begreifen, nämlich, während unseres Blicks hinauf zu den Sternen, als einen aus dem Materiellen in die Transzendenz (mind) reichenden Blick durch die Niederwerdung der Schwingungsgrade aller Zeiten.

"Wie kann man scharfe Bilder entfernter Galaxien bekommen, wenn doch alle Masse das Licht ablenkt? Und es ist viel Masse, an der das Licht vorbei muss in konventioneller Vorstellung, z.B. vom Andromeda-Nebel ..."
https://www.dasgelbeforum.net/index.php?id=557316 Antwort, Ashitaka, Freitag, 05.03.2021, 16:18 @ DT 4208 Views

Wenn ich Barthel richtig verstehe, dann ist die Krümmung der Erde lediglich ein verfestigter Gedanke, eine Voraussetzung, um das Insichzurücklaufen des Raumes mental greifbar zu machen. Er erklärt dies sehr klar in seinen Büchern. Die Kugel ist für ihn, genauso wie die Annahme, die Erde sei eine von Eiswänden umgebene kreisförmige Platte, eine Irreführung.

Barthel fordert eine völlig andere und meiner Ansicht nach begründete Raumvorstellung, eine, die eben nicht durch Voraussetzungen, sondern durch nachweisbare Fakten gefestigt wird. Es ist nachgewiesen: Das Auseinanderlaufen der Hyperbel ändert nichts an der Tatsache, dass es sich dabei um eine Einheit handelt, dass es sich nach Barthel um einen in sich geschlossener Linienzug handelt. Das kann auf dem Blatt Papier und mit den bisherigen Vorstellungen über Ebenen bzw. den Raum nicht dargestellt werden.

Gegen die Religion der Unendlichkeit und unsere Bedeutungslosigkeit sind Kräuter gewachsen. Ich sehe es ähnlich wie Barthel: Nicht der Punkt bewegt sich durch den Raum, sondern der Raum durch den Punkt (transzendent). Letztendlich kommen wir zur Abhängigkeit des Raumes von der Perspektive. Das ist der Schlüssel, darauf wollte auch ich in unserer letzten Diskussion und schon viele Male zuvor hinaus. Barthel ist ein durch die albernen Bilder der Jahrzehnte erschlagenes und verbranntes Genie! (Im Gelben Forum wäre er wohl ein Troll, jemand der nicht mehr ganz dicht ist!).
https://archiv2.dasgelbeforum.net/index.php?id=395153 Das Insichzurücklaufen der Ebene verfasst von Ashitaka, Düsseldorf, 13.02.2016, 14:42 3312 Views

3. Das Problem der indefiniten Metrik in einem endlichen Universum: Wenn das Universum endlich, aber unbegrenzt ist, dann müssen wir nach einer sehr langen oder auch kürzeren Zeit wieder am Ausgangsort herauskommen, wenn wir immer gerade ausfliegen (also das 3D-Analogon zur Reise auf einer Kugel in 2D).
Das bedeutet aber: Es gibt keine Metrik mehr im Sinne der Differentialgeometrie, weil die Dreiecksungleichung nicht mehr durchgängig erfüllt ist. Darüber wirst Du vermutlich nur wenig Literatur finden, weil man dieses Problem weitgehend ignoriert oder nicht bemerkt. Es ist aber durchaus nicht klein, weil es jegliche mathematische Aussage über den Gesamtkosmos bedroht.

Ein physikalisches Leckerli zum Schluss:
… das Licht ablenkt? Und es ist viel Masse, an der das Licht vorbei muss in konventioneller Vorstellung, z.B. vom Andromeda-Nebel ...
https://archiv2.dasgelbeforum.net/index.php?id=394983 Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser, wa " />?, nvf33, Freitag, 12.02.2016, 14:32 @ Julius Corrino 3740 Views

Wenn alles um eine nie erreichbare, aber den Zeitlauf begründende Nulllinie schwingt, hat nichts seinen Urknall und auch nichts sein Ende. Dann läuft alles, vom Raum bis zur Zeit, in sich selbst zurück und aus sich selbst wieder hinaus. Die Zeit hat dann nicht irgendwann angefangen zu laufen, sondern sie begründet und entzieht sich in Abhängigkeit der Schwingungsgrade aus sich selbst heraus immer von Neuem.
http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=478353 Besser später als nie! verfasst von Ashitaka, 28.12.2018, 16:48 4024 Views

Gruß - Ostfriese

...es handelt sich durchgehend um (ziemlich krasse) Zeugenberichte, die Philip schon extrem gekürzt auf den Punkt bringt.

Die Menge der Berichte ist leider auch nötig, weil dadurch die Glaubwürdigkeit erhöht wird, einen Einzelbericht kann man viel leichter abtun, als eine Sichtungswelle oder eine Massensichtung.

Aber es reicht, das nebenher zu hören, Bilder kommen nur wenige. Du kannst in der grauen Box unter dem Video auch auf "Transkript anzeigen" klicken, dann generiert dir google einen Text (nicht immer in optimaler Qualität, aber gut zum zitieren und durchsuchen).

Die Alternative dazu ist, ein gutes Buch zum Thema (in diesem Fall "Sichtungswelle in Puerto Rico") zu lesen. Aber wer schon fürs Video keine Zeit hat... bestimmt gibts auch seriöse Telegram etc.-Kanäle dazu, aber das reicht für gewöhnlich nicht aus, um einen Skeptiker zu überzeugen (und ich halte mich dort nicht auf). Abgesehen davon, dass man sich dafür durch Berge aus Müll, Desinformation und ClickBait wühlen muss, die man gerade als Neuling nur schwer unterscheiden kann.

Der Grundgedanke ist ein relativ einfacher. Können wir eine Welt simulieren? Ja oder nein?

Dabei müsste die Welt ja nicht komplett simuliert werden. Bei einem Computerspiel (Grand car theft?) muss ja auch nicht die ganze Stadt simuliert werden, sondern nur der Bereich, den der Spieler sieht.

Also, kann man die Welt relativ naturgetreu simulieren? Und eigentlich muss man sich fragen, was spricht dagegen?

Wenn wir die Welt simulieren können, wäre dies sehr interessant, man könnte z.B. Entwicklungen durchspielen lassen, Wahlen, Marketing prüfen lassen etc. Das muss ja auch nicht in Real Time ablaufen, man könnte das viel schneller ablaufen lassen. Wir machen heute mal kurz 10 Simulationen der Menschheitsgeschichte.

Jetzt bekommen wir ein mathematisches Problem. Wenn das alles so ist, wird es auf einmal mathematisch viel wahrscheinlicher, dass wir in einer Simulation leben, als in der realen Welt, weil es viel mehr simulierte Menschen als echte gibt. Simple Statistik.

Aber auch eine Simulation hat Grenzen. Es gibt Dinge, an die wäre man nicht gebunden. Z.b. Zeit. Die Zeit könnte schneller laufen oder langsamer. Es gibt andere Dinge, an die wären auch die Simulatoren gebunden. An einige grundlegende Naturgesetze und mathematische Grundlagen wären auch sie gebunden. So müsste z.B. verhindert werden, dass die Simulation eine eigene Simulation startet. Denn sonst würde die simulierte Simulation ggf. auch eine eigene Simulation starten. Ein solches Phänomen würde vermutlich die computer crunching power auch der mächtigsten Zivilisation überfordern. Simple exponentielle Mathematik.

Zuses rechnender Raum ist auch interessant: https://en.wikipedia.org/wiki/Calculating_Space

Zündung New Mexico 16.7.1945
Hiroshima 6.8.1945

https://de.wikipedia.org/wiki/Kernwaffe

Diese ganze Maschinerie musste nach dem erfolgreichen Test transportierbar gemacht werden, also eventuell verkleinert werden, und die Zündung (per Funk oder Zeitschaltung?) musste dann aus dem abwerfenden Flugzeug erfolgen, oder? geht das alles in 3 Wochen? Selbst 3 Monate kämen mir zu wenig vor.

Ich würde fast noch weiter gehen und fragen: War diese erste Zündung in New Mexico überhaupt echt? Motive, auch die zu faken, sind ja schon genannt worden: schnelle Beendigung des Krieges, Weltmachtstellung USA, Russen vor Japan-Eroberung abschrecken.

Bernd Borchert

Und, es gibt ja auch diese berühmten Fotos von Granit-Treppenstufen, auf denen Menschen saßen, während genau über ihnen die Bombe zündete und sie als eingebrannter Fettfleck endeten.

Hier z.B. https://twitter.com/AtomwaffenAbisZ/status/1555799705136791552

Der "Schatten" war ein Mensch, der vollständig verglühte.

Eine schmutzige Bombe kann so etwas nicht.

.

Das mit dem Gold der Philippinen ist bis heute umstritten:

https://en.wikipedia.org/wiki/Yamashita%27s_gold

Es gibt allerdings Theorien seriöser Magazine (Dazu gehört die saarländische Zeitung des Schreibers des 1. Artikels sicher nicht), die sagen, Japan hätte in der Tat nicht aufgrund der Atombomben kapituliert:

The Bomb Didn’t Beat Japan. Stalin Did.
https://foreignpolicy.com/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-did/

Hier die deutsche Google Übersetzung, hoffe, der Link funktioniert:
https://foreignpolicy-com.translate.goog/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-di...