Hallo,

heute gab es hier eine Diskussion, dass Israel die Zwei-Staaten Lösung ablehnt und die Palästinenser-Gebiete bis zum Fluss Jordan offiziell aneignen will.

Die Juden, die zum Wort kamen, meinten, dass jetzt ein günstiger Moment sei, denn die übrigen Araber seine über die Palästinenser überdrüssig. Sie kosten nur Geld und verschlechtern die Beziehungen zu Israel.

Die ganze Diskussion wurde angestoßen durch die Aussage von Henry Kissinger, Israel solle die Palästinenser glatt erschießen.

Die dürfen das, haben so viieeel gelitten.

Und die Zielorte einer solchen Bereinigung einer neuen Fluchtwelle der Palästinenser wird wohl wieder Europa sein.

Klar, haben so viieeel Schuld auf sich geladen, vor allem die Deutschen.

Außerdem sprach sich Kissinger für eine Verchipung der Massen aus.

Nutz- und Schlachtvieh ist schon immer beringt oder mit einem Brandzeichen versehen worden.

heute gab es hier eine Diskussion, dass Israel die Zwei-Staaten Lösung ablehnt und die Palästinenser-Gebiete bis zum Fluss Jordan offiziell aneignen will.
Die ganze Diskussion wurde angestoßen durch die Aussage von Henry Kissinger, Israel solle die Palästinenser glatt erschießen.

Um aufkeimende Kritik an derartigen Praktiken im Keim zu ersticken und jeden einzuknasten, der sich etwas zu weit aus dem Fenster hängt, gibt es den freiheitlich-demokratischen Rächtsstaat und seine Gesätze.

Jérôme Bourbon in Rivarol. Ein bißchen lang, aber lesenswert:

Ihre Pseudo-Ausgangssperren-Beendigung ist Infantilisierung und Demütigung für alle und auf allen Ebenen!
(...)
Aber es sind nicht nur die Gläubigen, die auf diese Weise infantilisiert, gedemütigt und verachtet werden, es ist die gesamte nationale Gemeinschaft. Wenn die Strände wieder geöffnet werden, ist es also nicht möglich, sich darauf zu setzen oder hinzulegen, um zu lesen, sich auszuruhen, zu entspannen. Hubschrauber und Dronen werden prüfen, ob die Menschen am Strand nicht stehen bleiben. In Südfrankreich wurden Pfähle und Schnüre wie in einem Schafstall plaziert, damit die Menschen die berühmte soziale Distanz respektieren (was nichts bedeutet, wir sollten über physische Distanz sprechen).

Wörtlich und im übertragenen Sinne werden die Menschen wirklich für Schafe gehalten. Und nachdem man sie eingesperrt und geparkt hat, werden sie unter Hausarrest gestellt und geschoren. Deshalb wird immer häufiger von einer außerordentlichen Erhöhung der Steuern und Abgaben, von Abgaben auf Sparguthaben, von einer Wiedereinführung der Vermögenssteuer gesprochen, die nicht ganz abgeschafft wurde, weil es immer noch eine Steuer auf "Immobilienvermögen" gibt.

Und diejenigen, die sich dieser neuen Erhöhung der Zwangsabgaben, diesem Anstieg der Steuern und Abgaben widersetzen werden, wird man beschuldigen, es fehle ihnen an Bürgersinn, sie seien schlechte Bürger.

Es ist nicht überraschend, dass unser Geld gestohlen wird, wenn uns alles genommen wird, unser Land, unsere Vergangenheit, unsere Wurzeln, unsere Traditionen, unsere Freiheiten.

Die Tatsache, dass das Avia-Gesetz, das einen regelrechten Gedankenschrecken auslöst, der erste Text ist, über den nach Ende der Ausgangssperre dringend abgestimmt werden muss, sagt viel über die perversen Absichten der Übeltäter aus, die uns regieren und unterdrücken. Es geht darum, die Zerstörung unseres Landes und unseres Volkes zu vollenden, die ultimative Immunabwehr unserer Landsleute auszuschalten.
(...)
Die Kritik am Avia-Gesetz wird unvollständig sein, wenn sie nicht auf seinen ideologischen Kern, d.h. seinen Anspruch, gegen "Hass" zu kämpfen, abzielt. In ihrem Namen ist es die politische Uneinigkeit, die immer offener verboten werden soll. Ein großer Teil der Arbeit der ideologischen Linken besteht darin, durch ihren Würgegriff auf die akademischen Sozialwissenschaften jede anhaltende Kritik am Diversitätsregime als Hassrede zu überdenken.

Wir kennen die Rhetorik. Jeder, der die Masseneinwanderung kritisiert, wird des Rassismus bezichtigt. Jeder, der dem Multikulturalismus kritisch gegenübersteht, wird der Fremdenfeindlichkeit verdächtigt, und jeder, der sich an die schwierige Integration des Islam im Westen erinnert, wird der Islamophobie bezichtigt. Wer sich gegen die Geschlechtertheorie wendet, wird der Transphobie verdächtigt. Und so weiter und so fort. Die Liste der hasserfüllten Menschen wird immer länger. Der Kampf gegen den Hass erlaubt die Vertreibung der Gegner des Progressivismus aus dem öffentlichen Raum und hemmt die Schüchternen, die sich in die Selbstzensur flüchten [...].

Müssen wir hinzufügen, dass der Kampf gegen den Hass eine Einbahnstraße ist? ...] Wenn sich die "lobenswerte" Presse auf einen Philosophen oder Essayisten stürzt und ihn um jeden Preis als "Rechtsextremisten" brandmarken will, um ihn unmodern zu machen, führt das nicht zu ideologischem Hass? Welchen Begriff sollte man verwenden, wenn ein Politiker Populismus mit Lepra und populistische Wähler mit Aussätzigen gleichsetzt? Was von der Nazifizierung des Gegners zu halten ist, bezog sich immer auf die "schlimmsten Stunden unserer Geschichte". ...]

Gleichzeitig breitet sich die rassistische Linke sicher in sozialen Netzwerken aus. Besser noch, es regiert dort. Was sollen wir von dieser Asymmetrie im Umgang mit "Radikalen" halten? Lässt sie nicht an die Selbstgefälligkeit der Medien gegenüber gewalttätigen Milizen denken, die sich als "antifaschistisch" bezeichnen? […] »

Diese Kritik ist sicherlich fundiert und gut argumentiert, aber wir sehen, dass der Kommentator das Wesentliche auslässt. Es sind die ...piieeep...-isch-zionistischen Kreise, die dieses Gesetz wollten und diktierten, und sie allein, und es ist vor allem die Kritik an der ...piieeep...-ischen Lobby, der zionistischen Entität und dem gewissen Geschichts-Dogma, die durch dieses Ausnahmegesetz verboten wird. Diese freie Kritik ist schon heute strafrechtlich äußerst schwierig und gefährlich, und sie wird in sozialen Netzwerken, die bis vor kurzem noch ein relativer Raum der Freiheit, der Debatte und der Kontroverse waren, völlig unmöglich werden.

Aber, so könnte man fragen, warum gehen sie so weit, warum werden Freiheiten jeden Tag mehr und mehr verweigert, mit Füßen getreten und ermordet? Nun, es liegt ganz einfach daran, dass es keine oder fast keine starke Reaktion gibt. Wir haben uns an dauerhafte Ungerechtigkeit und gewöhnliche Schmach gewöhnt.

Wir haben nichts gesagt, als Faurisson in den letzten vierzig Jahren seines Lebens schikaniert und verfolgt wurde, als er zehn physische Übergriffe, viele Prozesse und Verfolgungen erlitt, wir haben nichts gesagt, als Reynouard aus dem nationalen Bildungssystem entlassen und für ein Jahr ins Gefängnis geworfen wurde, und dann die letzten fünf Jahre ins Exil gezwungen wurde, nur weil er mit Argumenten in der offiziellen These "über die ...Details der Geschichte und den ...piieeep-...ischen schen Völkermord" nicht glaubte, dass nichts gesagt wurde, als die unaufhörliche Verfolgung, der er ausgesetzt war, am Ende seine Familie zerstörte, seine Heimat vernichtete und seine Zukunft erschütterte.

Nichts wurde gesagt, als der bretonische Blogger Boris Le Lay zu insgesamt zehn Jahren Gefängnis verurteilt wurde und ins Exil nach Japan gehen musste, nur weil er öffentlich politisch inkorrekte Positionen vertrat.

Niemand hat etwas gesagt, als Dieudonné sein Theater verlor, als ihm in Frankreich und im Ausland wegen einer bestimmten Lobby die Aufführung seiner Comedy-Shows verboten wurde, als sich städtische und präfektorale Erlasse gegen ihn häuften, um ihn zum Schweigen zu bringen und ihm die Ausübung seines Berufes als Schauspieler und Sänger zu verbieten, der darin besteht, die Menschen für ein paar Dutzend Minuten zum Lachen oder Lächeln zu bringen, wenn sie kommen, um sich zu entspannen und für einen Moment die Gefängniswelt zu vergessen, in der sie leben müssen.

Wir haben nichts gesagt, als Alain Soral, als Hervé Ryssen wegen Büchern, Tweets, Videos, Nachrichten in sozialen Netzwerken zu jahrelangen Haftstrafen verurteilt wurde. Wir haben nichts gesagt, als Jean-Marie Le Pen astronomische Summen (mehr als 1,2 Millionen Euro!) zahlen musste, nur weil er über ein bestimmtes Detail der Geschichte gesprochen hat. Es kostet viel Geld für den Vokal und den Konsonanten!

Im Gegensatz zu dem, was Descartes schrieb, ist es nicht der gesunde Menschenverstand, der am besten geteilt wird, es ist die Feigheit, für die diese Gefangenschaft ein absolut erschreckendes und qualvolles Beispiel in Lebensgröße gegeben hat. Wir müssen heute mehr denn je aufrichtige Männer sein oder werden, d.h. frei, aufrecht und aufrecht stehend. Kämpfen mit der Gnade Gottes. Mit beiden Beinen auf dem Boden zu stehen und in den Himmel zu blicken.

Die Kritik am Avia-Gesetz wird unvollständig sein, wenn sie nicht auf seinen ideologischen Kern, d.h. seinen Anspruch, gegen "Hass" zu kämpfen, abzielt.

Daran, das Haß-*Argument* in die Diskussion einzuführen, erkennt man den gekauften Systemling oder einen, der sich freiwillig in den Dienst des aktuellen Völkermordsystems stellt.

Wir müssen heute mehr denn je aufrichtige Männer sein oder werden, d.h. frei, aufrecht und aufrecht stehend. Kämpfen mit der Gnade Gottes. Mit beiden Beinen auf dem Boden zu stehen und in den Himmel zu blicken.

Die Deutschen machen's umgekehrt: Mit dem Kopf in den Wolken und den Blick in die Gosse gerichtet.

Tempranillo

https://jeune-nation.com/divers/billet-dhumeur/leur-pseudo-deconfinement-cest-linfantil...

--
*Die Demokratie bildet die spanische Wand, hinter der sie ihre Ausbeutungsmethode verbergen, und in ihr finden sie das beste Verteidigungsmittel gegen eine etwaige Empörung des Volkes*, (Francis Delaisi).