Müssen sich die Astronomen halt was einfallen lassen (war auch mal mein Hobby). Deepsky hat Hubble eh viel mehr gebracht, als die ganzen erdgebundenen Teleskope. Und Webb wird da weitermachen. Ich könnte mir auch vorstellen, dass Elon Musk da sogar deutlich günstigere Preise für anbieten könnte, als Webb jetzt kostet...

Bin auch kein Deepsky Fan, das kann Hubble besser. Letztendlich ist die Qualität der Fotos nur eine Frage das Geldes für Ausrüstung und Aufnahmedauer der Objekte, weniger der Kreativität.

Ich selbst mache nur relativ weitwinklige Nachtfotografie. Meist wie das verlinkte Timelapse der Milchstraße mit eingebundener Landschaft oder auch Panoramen der Milchstraße. Bei den Zeitraffern nimmt man oft auch Tag/Nacht-Übergänge mit Dämmerung auf, da stören auch die Satelliten in den niedrigen Orbits.

oT

--
* Let's Chart
* #PopcornLong
* "You can ignore reality, but you can't ignore the consequences of ignoring reality." Ayn Rand
* "The universe offers infinite potential to those who dare." David Kipping

Vermüllt wird eher hier unten...

Primär durch die klassischen Lichtverschmutzung. Mit den LEDs wird es aktuell noch schlimmer, da heller und mehr.

Das Problem ist das Lichtdesign. Es gibt weltweit einige Vereine, die den Stadtplanern klarmachen, was da so geht, z.B. Stadtbeleuchtung nach unten richten und nach oben abschirmen. Da ist mit LED sogar viel mehr möglich, als vorher.

Viele haben unsere Heimatgalaxie, die Milchstraße, noch nie gesehen.

Ja, leider, wenn man in der Stadt wohnt und kaum rauskommt. Erhabener Anblick.

Um den Nachthimmel vernünftig zu fotografieren gehen wir jetzt schon auf die Kanaren, La Palma oder Teneriffa, auf die Vulkane. Wenig Lichtverschmutzung und abseits der Flugrouten.

Ja, so ist das. Scheiße aber auch, so eine Zivilisation... Auf Bergen wird allerdings schon lange gebaut, der dünneren Luftschicht wegen.

Den immer mehr Satelliten kann man nicht mehr ausweichen. Speziell die in niedrigen Orbits sind im Verhältnis sehr hell.

Aber nur in der Dämmerung, wo man eh nicht fotografiert. Je niedriger, desto schneller sind sie im Erdschatten verschwunden. Kritisch sind nur die ab ca. 1000 km Orbit (die hätte man SpaceX wirklich nicht erlauben müssen).

Wegen finanzieller Interessen einzelner Konzerne den gesamten Nachthimmel zu verschandeln ist unfassbar. Da muss es um mehr gehen und ich befürchte nichts Gutes.

Geschmackssache. Ich fand den Himmel schon immer zu statisch. Welche Freude, eine Sternschnuppe zu sehen. Oder einen Satelliten zu entdecken. Oder die Jupitermonde jeden Abend in anderen Positionen. Jetzt wird es einen Haufen zu sehen geben!

Wie Musk damit Geld verdienen will, ist mir aber noch ein Rätsel, bei den Kosten. Und die Satelliten sollen auch noch alle 5 Jahre ersetzt werden! D.h. ca. 100 Starts pro Jahr.

zugemüllt wird nicht nur der "klare Nachthimmel", sondern auch der erdnahe Orbit!

wenn da in einigen Jahren zigtausend Stück Muskscher Weltraumschrott seine Kreise zieht:

können dann NASA/ESA/usw. noch sicher ihre Satelliten betreiben?

bzw. Raumfahrer durch diese Schrottsphäre weiter raus ins All bringen, ohne dass dies zum Russisch Roulette-Spiel wird?

Danke für das Video (kwT)