ich habe jetzt einmal eine längere Antwort geschrieben...
Schuldig? weiß der Geier, viele haben mir geholfen als ich ratlos war.
Sagen wir es mal so...ein Stück entschuldet...Du bist in der Schuld..

Entschuldigung für die verpätete Antwort.
Die Karawane zieht hier oft schneller weiter, als man denkt oder hofft.
Der eine findet dieses wichtiger, der andere jenes.
Oft wird gern auf die "Sammlung" abgestellt, die in der Tat ein mächtiges Instrument ist - für den, der sich ihr ergibt.

so eine ausführliche Antwort hätte ich nicht erwartet. Herzlichen Dank
für deine Mühe und auch an @Ashitaka für seine nachfolgenden,
ergänzenden Details und Präzisierungen.

- Das Antworten hat häufig etwas mit dem eigenen Suchen zu tun.
- Auch sollte ein Mindestmaß an Freundlichkeit im Forum praktiziert werden.
- Auch gilt hier im Forum die Regel: wer mehr zu wissen glaubt, sollte anbieten
- Zusätzlich ist meine Meinung: "was ich nicht in wenigen einigermaßen verständlichen Sätzen hinschreiben kann, habe ich selbts noch nicht ausreichend durchstiegen".

Zunächst eine belanglose Korrektur am Rande: ich bin weiblichen
Geschlechts, nun schon ziemlich hinfälliges Halbblut, Chinesin / Deutsche
- heuer 70 Jahre alt geworden, wovon ich die ersten 10% meines Lebens in
Shanghai/China aufgewachsen bin.

Keine belanglose Korrektur!
Ich bin weiblich, das kann hier durchaus wichtig sein, wenn es um den Diskussionsstil geht (bei mir war mann sehr nachsichtig), 45 Jahre alt, würde mich freuen, wenn ich mit 70 noch annähernd so schreiben könnte wie du, bin deutsch habe aber auch in anderen nichtasiatischen Ländern gelebt.

Mißverständnisse oder Ungenauigkeiten (?), denn mich irritierte der
scheinbare Widerspruch bei @Zaras ansonsten sehr anspruchsvollen
Ausführungen.

Ich unterstelle bewusste Ungenauigkeiten aus guten Absichten heraus - um den eigenen Standpunkt halten zu können, der im Debitismus schlicht nicht haltbar ist nach dem Prinzip "wir können den verändern wenn wir nur heftig genug wollen".
Vielmehr gilt wie bei der Thermodynamik auch (Grüsslie @Kurt ) wir können natürlich etwas ändern (Grüsslie Schuldenmacher @wgn ) aber eben immer nur für uns und unser nächstes Umfeld.

Ein Beispiel?
Nun, morgen wird die Sonne ja mit großer Wahrscheinlichkeit im Osten wieder aufgehen, es sei denn wir verhindern es für uns mit irgendwelchen total uns abschirmenden Zelten, dass es für uns dunkel bleibt.
Für den Rest der Erdbevölkerung ändert sich nur insofern etwas, das irgendjemand irgendwo die Strahlung auffangen muss, die wir durch unsere coolen reflektierenden Zelte für uns abgewehrt haben

Zurück zum Thema:
Es gibt keine Schwärme an sich, sondern nur Tiere, die sich mittels Schwarmverhalten zusammentun, um ein bestimmtes Ziel zu verfolgen.
Menschen gehören definitiv nicht dazu, weil sie, egal wo und wie sie sich bewegen (nicht einmal in der Loveparade - und das war echt cool), nicht ein einziges Schwarmkriterium erfüllen können (das geht einfach nicht mit "das-sein-formender Bewusstheit" zum Schwarm muss man geboren sein). Darum hat der @Maus füher den nicht abwegigen Begriff der "Herde" einführen wollen, der genauso wenig passt, weil wir halt Menschen im zivilisierten Stadium und keine Gnus, Zebras und Antilopen sind.

Nur, Hierarchie scheint mir ein nicht ganz passendes Wort zu sein, aber
ich verstehe gut, was du meinst. Es ist vielleicht eher eine (genetisch
vorgegebene) Wertigkeit von Prioritäten vorstellbar, die in den genannten
arbeitsteiligen Systemen die Ordnung bestimmt?

Zara benutzt imho. teils in bester Absicht bewusst falsche Begriffe wie eben Schwarm und Geld - beide so falsch, dass es eher Schaden anrichtet.

Meine genetische Wertigkeit geht so:
-ins Leben geworfen (ich bin versorgungspflichtig ohne wenn und aber)
-das Leben bewältigen (zunehmend lernen, die Urschuld auf mich zu nehmen - und hundert andere Sachen natürlich auch)
-aus dem Leben scheidend (nicht mehr die Urschuld selbst bedienbar halten könnend und keine Nachkommen haben, die dieses leisten wollen oder können)

Bitte habe Verständnis für meine eigenmächtigen Fettungen in deinem
zitierten Text, sie dienten mir als Gedächtnisstütze.
Deine Link konnte ich leider noch nicht lesen, werde ich nachholen.

Um das Lesen kommst du hier nicht drum herum, wenn du wirklich über den Debitismus lernen willst. Du musst ja nicht. Andere kommmen sehr gut ohne das Wissen und Lesen zurecht - sie zerstören dabei aber den monumentalen Kenntnisstand der im DGF zumindest Usus sein muss (sonst haben wir keinen Code, über den wir kommunizieren könnten) mit einem Federstrich.

So gesehen scheinen weder (Ameisen-, Bienen-) Staaten noch (Vögel-,
Fisch-) Schwärme als passender Vergleich auf die BitCoin-Welt zu

passen?

Der Kern der Diskussion ist die Frage: Kann ein Teil der in

Bezug auf das

System ohnmächtigen Masse in einem ZMS ein eigenes systemrelevantes
Element installieren?[/b] (Wobei Geld nun gerade beim

Dreifachmonopolisten

unantastbar war, ist und bleiben wird)

Die klare Antwort ist: Nein! - wenn man das Prinzip eines ZMS, in

dem es

ausschließlich um Machtzession vom Machthalter auf die Systemelemente

der

ohnmächtigen Masse geht, verstanden hat. Macht die er erst durch das

von

ihm errichtete System zentralisieren kann und muss, die sich bei der
Machtausübung verbraucht, weshalb eine Machtzession evolutionär viel
eleganter ist, da schlechter durchschaubar und
machtschonender/potentialschonender (das muss mühsam immer wieder neu

und

mehr von den Systemelementen geraubt oder per Überzeugung genommen

werden

- Abgabenerhebung).
Nicht Akteure schließen sich aus eigener Kraft zum Agieren

zusammen.

Sie werden vom ZMS be- und entmächtigt um dies und jenes tun zu

können

(Potentialverleihung) oder eben nicht

(Potentialverweigerung).

Das Bild von dem alles umhüllenden ZMS, das die eingefangenen Elemente
nach seinen Gesetzen und Regeln gewähren läßt, so lange sie Abgaben
leisten (Umgang mit BTC wird

besteuert

und ein Hardfork hat steuerliche Konsequenzen)und das Bild des
Gravitationszentrums zusammengenommen sind sehr treffend.
Da Geld die Eigenschaft Macht im ZMS ist bleibt es natürlich von
jeglichen Regio-zahlungsmitteln (auch wenn sie global angewendet

werden)

unberührt.

An Deutlichkeit lässt deine Antwort wahrlich nichts zu wünschen übrig.

Ich beschäftige mich jetzt etwa 10 Jahre sehr intensiv mit Debitismus und allem Angrenzenden. Das aber nur weil ich für mich selbst etwas klar haben will - sonst wäre es einfach zu frustrierend. Wer Diskussionspotential, bietet wie du, den gehe ich um Diskussionsfläche an oder biete sie ihm.
Das surreale ist aber, dass ich ein irgendwie "normales" Leben im Kreise von Familie, Kindern und Enkeln führen kann/muss weil ich oft besser nicht zu Ende denken mag, obwohl man es könnte...

Der Fakt einer Besteuerung von BitCoin-Elementen war mir bisher unbekannt,
verwundert mich aber nicht im geringsten.

"Im Jahre 1850 zeigte der englische Physiker Michael Faraday angeblich dem Schatzkanzler seines Landes, wie die Bewegung eines Magneten durch eine Drahtspule elektrischen Strom erzeugt. Auf die skeptische Frage des Staatsmannes, wozu dies gut sei, antwortete Faraday abgeblich: «Eines Tages, Sir, werden Sie es besteuern können.»"

Jetzt noch einmal ganz langsam und ins Unreine geschrieben:
1. Leben hat sich wegen dem Energiedurchfluss Sonne->Erde->Weltall als dissepative physikalische Strukturen (als Form von phsysikalischer Gesetzmäßigkeiten ausgebildet, bei dem eins das andere assimilierte, inkoorperierte, wie auch immer...

1. Ein bisher funktionierendes System wie die irgendwann entstandene Nachrungskette funktionierte nicht mehr so wie üblich - sogenannte anorgonische Materie wird von Pflanzen verarbeitet, die Pflanzenfressern, die von Kadaverfressern, die von Tierfressern gefressen werden, weil das nun einmal so üblich ist, Primaten wurden zu jener Zeit ganz gerne von Raubtieren konsumiert, diese wollten das dann irgendwann nicht mehr, rüsteten nach und darum traten sie in Horden/Gruppen auf, haben irgendwie die Sinnhaftigkeit von (egal...in dem Fall war es halt Feuer)entdeckt und entwickelten viel stabilere Organisationsformen wie andere Lebewesen auch Segmentären Gesellschaften, die sich dem "gefressen werden" erfolgreich entziehen konnten, mit ihren Gewohnheiten und Tabus. Da sind schon Feuer, Werkzeug, Kommunikation usw. heftig am konkurrieren...Götter natürlich auch.
Schnell kam jemand auf den Trichter, dass man mit Waffen weiter kommt als ohne..."der Krieg ist der Vater aller Dinge" wenn auch leicht entstellt nach Heraklit

2. Jetzt haben die aber wegen der uns mittlerweile bekannten Zyklik, Periodik und den singulären Ereignisse (wird dem armen Toba ja nachgesagt wird), obwohl der wirklich nicht der einzige Übeltäter war, leider, leider auch auf den Leichen der Ahnen schlicht untergehen müssen wenn sie nicht rechtzeitig einen coolen Move in Richtung - "das hatten wir ja noch nie" oder "das ist der Brüller" durchgezogen hätten.
Die Dinos haben das lockerer genommen Tunguska-Einschlag und stehen auf einmal nur noch als Vögel, Krokodile und Haie da. Die vorherigen Tiere haben schon beim vorangegangenen PT-Ereignis PT-Ereignis gestöhnt, ach nö, lassen wir mal lieber laufen, wie immer und sind nun nicht mehr da.

3. Jetzt sich die Menschen im fruchbaren Halbmond und überall wo es sonst noch ging und in allen großen Flusstälern der zugreifbaren Welt ganz schnell und gut an die interessanten Verhältnisse einer dauerhaften Versorgung mit allem was man so braucht, allerdings mit erheblichen Schwankungen, herangekommen (die Jericho-Wände hatten Bitumen außen wegen der Überschwemmungen und das Nilometer ist dem einen oder anderen ein Begriff. Die asiatischen Krabben und was auch immer vermehren sich doch wie eine Seuche in Europa weil die Fressfeinde beseitigt wurden. Wer sind eigentlich unsere Fressfeinde...

Worum ging es dem @Ashitaka?
Das ein gewisses Potential gegen die ständig einschlagenden Naturgewalten angefangen hat zu besteht, dagegen zu halten - die Zeit zu beugen.
Das ist jetzt wichtig: nur gebeugt.
Du kannst den Zeitenstrom nicht beinflussen sondern nur für deinen augenblicklichchen, oder wie es viele versucht haben, für deinen dynastischen Vorteil zu nutzen, aber jemand muss bezahlen.
Es werden ständig Rechnungen ausgestellt, ununterbrochen, für jeden und für alles, und die hat ständig jemand zu zahlen.
Und der alte "Bastiat" mit seinen Zitaten wird dann in seiner Vollumfänglichkeit des Erschreckens nicht wahrgenommen.

Alles und überall geht immer nur auf Kosten von Nachschuldnern - Debitismus ohne Schminke.
Sofortzahler können Schulden tilgen, aber nur da vorher schon lange Schuldner-Gläubiger-Ketten lieferten mit der Androhung ihres Unterganges.
Daran hat sich nichts geändert.
Du kannst bestens überleben in der heutigen Welt.
Aber wenn du ehrlich bist, dann nur auf Kosten deiner nachfolgenden Generationen.
@Ashitaka schneidet es viel deutlicher an "Verschuldung ist ein Kriterium von Leben" und wehe du findest keinen Nachschuldner... für den Moment, den Augenblick, die Minute... nicht soviel Zeit verbleibt dir.

Ein staatlicch organisiertes debitistischischess System beraubt uns jeglicher Form von Eingreifmöglichkeit und überansprucht das System jederzeit und auf Dauer.
Alles andere ist "Reden um den heißen Brei".
Bedenke, wieviele Ressourcen ein ZMS bindet und binden wird.
Mein Enkel sirbt weil ich lebe...
Vorfinanzierung (unlösbares Problem)
Finanzierung
Refinanzierung
Absicherung der Finanzierung
Der Sytemabbruch wird kommen, weil das Vorfinanzierungsproblem ein unlösbares ist.

Du hast in einem Handstreich sowohl das ZMS nochmal anschaulich erklärt
als auch vor allem eine für mich bis dato unerklärliche, unausgesprochene
Frage quasi nebenbei mit beantwortet.

Wie, so fragte ich mich, kann ein ZMS so etwas wie eine
"Nicht-Akteure"-Konkurrenz neben seinem Monopol auf ein gesetzmässiges
Zahlungsmittel (GZM) dulden? Somit "Potentialverleihung" unsanktioniert
gewährend (besteuert deute ich deshalb als wohlwissend) vollziehen. Neue
Begrifflichkeiten von dir gelernt.

Der Dreifachmpopolist (Gewalt;Abgabe,Geld) ist nicht dümmer geworden und nicht in einer Person, in einer Institution gefangen und verschwindet auch nicht.
Das Versucht @Ashitaka ist die ganze Zeit darzustellen.
Akteure sind nicht den Aktionen ausgeliefert sondern HAMPELMÄNNER.
Sie setzen Potenzial in Aktion um, wenn es passt-

Wer die Macht verleihenden Potentiale verstanden hat, verleiht keiner Macht mehr durch irgend eine Wahl weitere Macht sondern versucht Nebenzweige aufzubauen wie @Zara (wenn das mal keine Falle wird) mit seinen unglücklichen BTC und @Konstantin mit seinen Bäumen (die kann man viel schlechter besteuern).

Meine vorläufige Einschätzung ging in die Richtung: Es ist ein
Experiment, dem das ZMS zum eigenen Nutzen für spätere Ver- / An-Wendung
etwas abgewinnen konnte.
Falls der "Test" sich den eigenen GZM-Modellen als überlegen erweisen
würde, dann benutzt das ZMS das neu erfundene System BTC oder Teile davon
dann selber und verbietet diese Technologie sämtlichen freischwirrenden
Akteuren (um bei deinen Begriffen zu bleiben).

Das ist jetzt sehr wichtig und schmerzhaft:
Regel Nr.: 1 Akteure agieren nicht!
Regel Nr.: 2 Was passiert, lässt sich auf ein Passivum zurückführen
Regel Nr.: 3 Agiere oder schaue dir die Passiva an
Zu 1. Gegen eine Dürre hast du nur genau eine Chance...
Zu 2. Abhauen
Zu 3. Du kannst den seit Jahrhunderten erfüllten Priestertanz mitmachen...
...oder igendwann nicht mehr.
Sie versprechen und drohen nur... wach auf!

Dies zeichnet sich womöglich schon ab, indem das IWF (gerüchtehalber
eine vorgesehene globale ZMS-Institution für monetäre Angelegenheiten?)
andeutet, (nach, oder zur Durchsetzung der NWO?) zumindest die
BlockChain-Technologie anzuwenden gedenkt in Verbindung mit den sog.
Sonderziehungsrechten (SZR), wobei China praktischerweise ja bereits
implementiert ist.

Davon leben Priester.
Überlege was du selbst kannst, um dich selbst am Leben zu erhalten, auch und vor allem über Generationen...
Alles andere ist Priestergeschwätz.
Du glaubst doch nicht im Ernst, dass man diese Tulpenblase nach dem ersten Absturz als Anwender noch heil überlebt...
Ich habe viel zu viel Blasen kommen und vergehen sehen...gut man kann auf den berühmten Nachschulner spekulieren...

Solange die Test- und Experimentierzeit anhält, dürfen die an BTC
Beteiligten Erfahrungen sammeln und auch Gewinne machen. Die Erkenntnisse
daraus werden evt. für derart weiterführend gehalten für das ZMS, dass
es den Akteuren gerne daraus entspringende Profite als Brosamen (Peanuts)
überlässt.

Mit BTC kann man tauschen. Mit Geldeinheiten (und nur mit

Geldeinheiten)

kann man Schulden bezahlen[/b]. Der Fakt, dass man BTC gegen Waren und
Dienstleistungen tauschen kann ändert daran nichts.

Ja, ganz genau. Dieses wie @Calbaer es ausdrückt: "revolutionäre",
alternative "Geld"-Modell, das alle Funktionen erlaubt, die bisher mit dem
"normalen" GZM üblich waren, erlaubt auch, sofern das ZMS es will, damit
Schulden zu begleichen.

Cool bleiben.
@Calbaer hat ganz klar von positven Möglichkeiten gesproche, was die Blockchain-Technologie anbelangt, und sei gewiss in 1/2 Jahr dürfen wir deine BTC benuten, in 1 J dürfen und in 2 Jahren müssen wir sie benutzen.

Jetzt noch einmal für alle die den Debitimus in seiner Tragweite noch nicht so richtig verstanden haben:

1. Du bist Selbstversorger
X geht rein - Versorgungsbedürftige
Y geht raus - Versorgungsempfänger
übrig bleibt warme Luft

2. Du bist Untertane/Eintreiber/Pharao/Was auch immer
X geht rein - Versorgungsbedürftige + Irgendetwas (andere wollen auch leben)
Y geht raus - Versorgungsempfänger
übrig bleibt warme Luft

Bleibt alles gleich. Nur das Verhältnis verschiebt sich mehr und mehr.

Hoffentlich sind mir nicht allzu viele Gedankenfehler unterlaufen?
Mit Geldzahlungsmittel sind natürlich vor allem Abgabezahlungen gemeint.

Gedankenfehler darf doch jeder machen.
Macht = Abgabe= Geld
Oder anders herum: ohne Macht keine Abgabe kein Geld

Übrigens vielen Dank für das viele Wissen, das ich hier über

BitCoin

lernen kann, fast direkt von der Quelle weg.

Ja und vor allem nicht so einseitig wie anderswo.

Ohja, vor allem das Bild eines Gravitationszentrums gefällt mir
besonders, denn in meiner Vorstellung beinhaltet es auch die Magie eines
Schwarzen Lochs.

Einfache Regel im Debitismus:
Was immer ich tue...es mag ok sein.
Was ich für meine Kinder tue...es ist nicht mehr so berauschend
Was ich für meine Enkel tue... sie zahlen die Rechnung
(oder ihre Kinder und Enkel aufgeschuldet...pervers)

PS. Ich gönne Zara von Herzen seine richtige Prognose in Bezug auf den
jetzigen Boom und seine Spekulationsgewinne - die sind sauer verdient,

wie

ja auch tar ganz offen schreibt. Erfahrungsgemäß verpasst man oft

genug

Einstiegs- und Ausstiegszeitpunkt bei Spekulationen - es bleibt also
spannend

Dem stimme ich vollumfänglich zu. Wer würde nicht jedermann sein sauer
erarbeitetes Wissen und den Gewinn daraus missgönnen? Zumal hier das
Wissen uneigennützig verteilt wird. Hier habe ich auch massiv
Erkenntnisgewinne von @Calbaer gewonnen.
...................................................

Einfache Regel:
Der Gewinn des Einen ist der Verlust des Anderen...
Da werden sich unsere Enkel widersprechen wenn wir nichts dagegen tun.
Du glaubst doch nicht allen Ernstes, dass die ganze Veranstaltung ohne einen sogenannten WW III über die Bühne geht.
Da muss man bei den 3 Mrd. asiatisten Mitbürgern dieses Erdballs schon ein sehr beherzter Träumer sein.

Ich mach das jedem Tag so, dass ich die Kette des Guten überall, wo ich die Kraft habe, neu starte.

Das hat alle nicht mit Eingeweihthein zu tun,

ich würde dich allzu gerne Zusätzliches, gänzlich OT fragen.
Du warst die letzte Schreiberin, so habe ich es in Erinnerung, die etwas
wiederholt ausdrückte, was mir einfach nicht in den Kopf will.

Dann schick die Mail über den Chef aber ich habe nur schlechte Erfahrungen gemacht mit persönlichen Kontakten, die man nicht im Forum ausdisskutiern könnte.

Es betrifft das Diktum hier, dass Neugeborene mit Schulden zur Welt
kommen. Ich verstehe es zwar rechnerisch, aber alles in mir sträubt sich
dagegen.

Dazu musst du dich dem rational wirkenden wirklich extrem gut ausgefeilten Konzept der Urschuld zuwenden (Quellen ohne Ende).

Ist diese Urschuld mit der sog. Erbsünde im Katholizismus vergleichbar?

Überhaupt nicht.
Lass dir das nie und von keinem Priester einreden.
Ich bin stolz Urschuldner zu sein, um meinen Eltern einen Sinn für ihr Leben geben zu dürfen.
Wenn ich genau so viel Schatz mit meinen Kindern und Enkeln gehoben habe (haben werde), dann finde ich es erstrebenswert, auf der Welt zu sein und Urschuldner sein zu dürfen.

Betrifft das nur Menschen?

Nein.

Warum genau? Nur, weil sie wirtschaften?

Tier wirtschaften nicht.
Schau dir den Monarch-Falter an.
Der will nur diese und jenes und das auch noch und gut ist.
Lass uns Mendchen doch mal auf dieses Niveau zurüchkehren.

Tiere hingegen nicht. Und seit wann besteht diese Urschuld?
Doch eher nicht, bevor der Mensch zu horten und "wuchern" begann?

Urschuld ist platt, du kommst ins Leben ob es dir passt oder nicht und du ziehtst von hinnen, mehr oder weniger ob es dir passt oder nicht, aber diese "mehr oder weniger"spinnst du dir dchon eifriger zusammen als die Eintagsfliegen...weil mehr bist du nicht.

Bitte entschuldige meine Fragen hierzu oder wenn sie dir zu naiv oder
redundant erscheinen. Aber es treibt mich um, nicht erst seit ich hier
mitlese (Erbsünde).

Soweit ich kann beantworte cih Fragen ernsthaft und schuldbewusst.
Interessanterweise ergeben sich auch immer wieder neue Aspekte.
Beim Debitismus gilt imho nur eine Regel für den Kelch...
Hände weg ....oder austrinken.
Beides ist interessant.

Dir ebenfalls liebe, dankbare Grüße. Illu
Ich entschulde mich nur...

Lieb Grüße
Silke

Lieber Illu,

Liebe Silke,
so eine ausführliche Antwort hätte ich nicht erwartet. Herzlichen Dank für deine Mühe und auch an @Ashitaka für seine nachfolgenden, ergänzenden Details und Präzisierungen.

Zunächst eine belanglose Korrektur am Rande: ich bin weiblichen Geschlechts, nun schon ziemlich hinfälliges Halbblut, Chinesin / Deutsche - heuer 70 Jahre alt geworden, wovon ich die ersten 10% meines Lebens in Shanghai/China aufgewachsen bin.

... denn mir wurde immer gesagt, Bienen und Ameisen würden Staaten
bilden.

Ganz heiße Eisen. Die führen schnell zu Missverständnissen.
Bienen und Ameisen sind hochspezialisierte Insekten mit Arbeitsteilung und
Hierarchien und erfüllen keines der Schwarmprinzipien. ...

Mißverständnisse oder Ungenauigkeiten (?), denn mich irritierte der scheinbare Widerspruch bei @Zaras ansonsten sehr anspruchsvollen Ausführungen.

Nur, Hierarchie scheint mir ein nicht ganz passendes Wort zu sein, aber ich verstehe gut, was du meinst. Es ist vielleicht eher eine (genetisch vorgegebene) Wertigkeit von Prioritäten vorstellbar, die in den genannten arbeitsteiligen Systemen die Ordnung bestimmt?

Bitte habe Verständnis für meine eigenmächtigen Fettungen in deinem zitierten Text, sie dienten mir als Gedächtnisstütze.
Deine Link konnte ich leider noch nicht lesen, werde ich nachholen.

So gesehen scheinen weder (Ameisen-, Bienen-) Staaten noch (Vögel-,
Fisch-) Schwärme als passender Vergleich auf die BitCoin-Welt zu passen?

Der Kern der Diskussion ist die Frage: Kann ein Teil der in Bezug auf das
System ohnmächtigen Masse in einem ZMS ein eigenes systemrelevantes
Element installieren? (Wobei Geld nun gerade beim Dreifachmonopolisten
unantastbar war, ist und bleiben wird)

Die klare Antwort ist: Nein! - wenn man das Prinzip eines ZMS, in dem es
ausschließlich um Machtzession vom Machthalter auf die Systemelemente der
ohnmächtigen Masse geht, verstanden hat. Macht die er erst durch das von
ihm errichtete System zentralisieren kann und muss, die sich bei der
Machtausübung verbraucht, weshalb eine Machtzession evolutionär viel
eleganter ist, da schlechter durchschaubar und
machtschonender/potentialschonender (das muss mühsam immer wieder neu und
mehr von den Systemelementen geraubt oder per Überzeugung genommen werden
- Abgabenerhebung).
Nicht Akteure schließen sich aus eigener Kraft zum Agieren zusammen.
Sie werden vom ZMS be- und entmächtigt um dies und jenes tun zu können
(Potentialverleihung) oder eben nicht (Potentialverweigerung).
Das Bild von dem alles umhüllenden ZMS, das die eingefangenen Elemente
nach seinen Gesetzen und Regeln gewähren läßt, so lange sie Abgaben
leisten (Umgang mit BTC wird
besteuert
und ein Hardfork hat steuerliche Konsequenzen)und das Bild des
Gravitationszentrums zusammengenommen sind sehr treffend.
Da Geld die Eigenschaft Macht im ZMS ist bleibt es natürlich von
jeglichen Regio-zahlungsmitteln (auch wenn sie global angewendet werden)
unberührt.

An Deutlichkeit lässt deine Antwort wahrlich nichts zu wünschen übrig.
Der Fakt einer Besteuerung von BitCoin-Elementen war mir bisher unbekannt, verwundert mich aber nicht im geringsten.

Du hast in einem Handstreich sowohl das ZMS nochmal anschaulich erklärt als auch vor allem eine für mich bis dato unerklärliche, unausgesprochene Frage quasi nebenbei mit beantwortet.

Wie, so fragte ich mich, kann ein ZMS so etwas wie eine "Nicht-Akteure"-Konkurrenz neben seinem Monopol auf ein gesetzmässiges Zahlungsmittel (GZM) dulden? Somit "Potentialverleihung" unsanktioniert gewährend (besteuert deute ich deshalb als wohlwissend) vollziehen. Neue Begrifflichkeiten von dir gelernt.

Meine vorläufige Einschätzung ging in die Richtung: Es ist ein Experiment, dem das ZMS zum eigenen Nutzen für spätere Ver- / An-Wendung etwas abgewinnen konnte.
Falls der "Test" sich den eigenen GZM-Modellen als überlegen erweisen würde, dann benutzt das ZMS das neu erfundene System BTC oder Teile davon dann selber und verbietet diese Technologie sämtlichen freischwirrenden Akteuren (um bei deinen Begriffen zu bleiben).

Dies zeichnet sich womöglich schon ab, indem das IWF (gerüchtehalber eine vorgesehene globale ZMS-Institution für monetäre Angelegenheiten?) andeutet, (nach, oder zur Durchsetzung der NWO?) zumindest die BlockChain-Technologie anzuwenden gedenkt in Verbindung mit den sog. Sonderziehungsrechten (SZR), wobei China praktischerweise ja bereits implementiert ist.

Solange die Test- und Experimentierzeit anhält, dürfen die an BTC Beteiligten Erfahrungen sammeln und auch Gewinne machen. Die Erkenntnisse daraus werden evt. für derart weiterführend gehalten für das ZMS, dass es den Akteuren gerne daraus entspringende Profite als Brosamen (Peanuts) überlässt.

Mit BTC kann man tauschen. Mit Geldeinheiten (und nur mit Geldeinheiten)
kann man Schulden bezahlen. Der Fakt, dass man BTC gegen Waren und
Dienstleistungen tauschen kann ändert daran nichts.

Ja, ganz genau. Dieses wie @Calbaer es ausdrückt: "revolutionäre", alternative "Geld"-Modell, das alle Funktionen erlaubt, die bisher mit dem "normalen" GZM üblich waren, erlaubt auch, sofern das ZMS es will, damit Schulden zu begleichen.

Hoffentlich sind mir nicht allzu viele Gedankenfehler unterlaufen?
Mit Geldzahlungsmittel sind natürlich vor allem Abgabezahlungen gemeint.

Übrigens vielen Dank für das viele Wissen, das ich hier über BitCoin
lernen kann, fast direkt von der Quelle weg.

Ja und vor allem nicht so einseitig wie anderswo.

Ohja, vor allem das Bild eines Gravitationszentrums gefällt mir besonders, denn in meiner Vorstellung beinhaltet es auch die Magie eines Schwarzen Lochs.

PS. Ich gönne Zara von Herzen seine richtige Prognose in Bezug auf den
jetzigen Boom und seine Spekulationsgewinne - die sind sauer verdient, wie
ja auch tar ganz offen schreibt. Erfahrungsgemäß verpasst man oft genug
Einstiegs- und Ausstiegszeitpunkt bei Spekulationen - es bleibt also
spannend

Dem stimme ich vollumfänglich zu. Wer würde nicht jedermann sein sauer erarbeitetes Wissen und den Gewinn daraus missgönnen? Zumal hier das Wissen uneigennützig verteilt wird. Hier habe ich auch massiv Erkenntnisgewinne von @Calbaer gewonnen.
...................................................

Liebe Silke und andere Eingeweihte,
ich würde dich allzu gerne Zusätzliches, gänzlich OT fragen.
Du warst die letzte Schreiberin, so habe ich es in Erinnerung, die etwas wiederholt ausdrückte, was mir einfach nicht in den Kopf will.

Es betrifft das Diktum hier, dass Neugeborene mit Schulden zur Welt kommen. Ich verstehe es zwar rechnerisch, aber alles in mir sträubt sich dagegen.

Ist diese Urschuld mit der sog. Erbsünde im Katholizismus vergleichbar?

Betrifft das nur Menschen? Warum genau? Nur, weil sie wirtschaften?
Tiere hingegen nicht. Und seit wann besteht diese Urschuld?
Doch eher nicht, bevor der Mensch zu horten und "wuchern" begann?

Bitte entschuldige meine Fragen hierzu oder wenn sie dir zu naiv oder redundant erscheinen. Aber es treibt mich um, nicht erst seit ich hier mitlese (Erbsünde).

Ich weiß, die Sammlung... nur wo?

Liebe Grüße
Silke

Dir ebenfalls liebe, dankbare Grüße. Illu

Der Kern der Diskussion ist die Frage: Kann ein Teil der in Bezug auf das
System ohnmächtigen Masse in einem ZMS ein eigenes systemrelevantes
Element installieren? (Wobei Geld nun gerade beim Dreifachmonopolisten
unantastbar war, ist und bleiben wird)

Die klare Antwort ist: Nein! - wenn man das Prinzip eines ZMS, in dem es
ausschließlich um Machtzession vom Machthalter auf die Systemelemente der
ohnmächtigen Masse geht, verstanden hat. Macht die er erst durch das von
ihm errichtete System zentralisieren kann und muss, die sich bei der
Machtausübung verbraucht, weshalb eine Machtzession evolutionär viel
eleganter ist, da schlechter durchschaubar und
machtschonender/potentialschonender (das muss mühsam immer wieder neu und
mehr von den Systemelementen geraubt oder per Überzeugung genommen werden
- Abgabenerhebung).
Nicht Akteure schließen sich aus eigener Kraft zum Agieren zusammen.
Sie werden vom ZMS be- und entmächtigt um dies und jenes tun zu können
(Potentialverleihung) oder eben nicht (Potentialverweigerung).
Das Bild von dem alles umhüllenden ZMS, das die eingefangenen Elemente
nach seinen Gesetzen und Regeln gewähren läßt, so lange sie Abgaben
leisten (Umgang mit BTC wird
besteuert
und ein Hardfork hat steuerliche Konsequenzen)und das Bild des
Gravitationszentrums zusammengenommen sind sehr treffend.
Da Geld die Eigenschaft Macht im ZMS ist bleibt es natürlich von
jeglichen Regio-zahlungsmitteln (auch wenn sie global angewendet werden)
unberührt.
Mit BTC kann man tauschen. Mit Geldeinheiten (und nur mit Geldeinheiten)
kann man Schulden bezahlen. Der Fakt, dass man BTC gegen Waren und
Dienstleistungen tauschen kann ändert daran nichts.

Sehr schön zusammengefasst. Der Kern sitzt jedoch noch tiefer, nämlich in der Bewusstwerdung, dass die Aktionen von Systemelementen (vom Einzelnen bis zur Masse) niemals mit einem Ausdruck einer Machtposition in Bezug auf das System gleichgesetzt werden kann.

Macht ist im Gegenteil zur Aktion eben Potential, Passivität, nicht zu verwechseln mit der Realisation (Aktion) einer solchen. Indem man ausschließlich auf die Realisationen des Potentials blickt, verschließt man sich unbewusst vor der Tatsache, dass wir in einem System handeln, in dem uns die Potentiale zur Realisation von Anfang an entrissen wurden (gewaltsam, unterwerfend) und nur zentral kontrolliert abgetreten werden (alle Happy wegen den Simulationen, der Vorstellung einer besser werdenden Zukunft, Dach überm Kopf, Happa Happa, etc.).

Und bei dieser Zentrale handelt es sich eben nicht um den auswechselbaren Machthalter (da bereits aktiv), sondern um das von Johann treffend beschriebene Gravitationszentrum (einer Anziehungskraft des in uns erst eine Vorstellung über die Welt und uns selbst auslösenden Lautes).

Der Ursprung aller Macht ist das Wort.

Und wer dem fremden Wort folgt, wer das Vertrauen in etwas größeres setzt als sich selbst, über denjenigen ist gerichtet.

Herzlichst,

Ashitaka

... denn mir wurde immer gesagt, Bienen und Ameisen würden Staaten
bilden.

Ganz heiße Eisen. Die führen schnell zu Missverständnissen.
Bienen und Ameisen sind hochspezialisierte Insekten mit Arbeitsteilung und Hierarchien und erfüllen keines der Schwarmprinzipien. Trotzdem wird von Bienen"schwarm" und von "ausschwärmenden" Ameisen gesprochen, nur weil diese so gut kommunizieren, dass ein typisches Schwarmverhalten wie z.B. bei Sardinen und Staren erkennbar scheint. Heuschrecken machen auch ihre eigenen Angelegenheiten bis sie sich aus bestimmten Gründen aktiv zu einem echten Schwarm zusammenfügen, indem sie sich abstimmen - ab jetzt sind wir Schwarm (sie verändern dabei auch Farbe usw.).
Im Schwarm erfüllen sie alle Kriterien eines Schwarmes, davor und danach nicht.

Stare am abendlichen Himmel - ein faszinierender Anblick.
Schwarmfische allerdings würden sogar
einem
Roboter folgen, solange nur seine Schwanzflosse wackelt.

Da gibt es interessante Experimente, das Roboterfische mit anderen Fischen in gewissem Maße echtes Schwarmverhalten betreiben können (Futterfinden, Hell-dunkel suchen). Wird die durchgeführte Aktion des Roboters von den Nachbaragenten akzeptiert und deren Nachbaragenten akzeptieren auch usw., führt der Schwarm sie ganz durch, bis eine besser Aktion von irgendeinem Schwarmmitglied angeboten wird. Lehnt die Mehrheit der Nachbarn ab, bleibt die Aktion ein Alleingang (Prof. Dr. Jens Krause).

Wären aber keine Fressfeinde in der Nähe, würden diese Fische locker
alleine rumschwimmen.

Tiere (sogar unterschiedlicher Arten) schließen sich zu Schwärmen zusammen = Schwarmverhalten und lösen sich auch wieder auf, wenn kein Bedarf mehr gesehen wird. Die wenigsten leben dauerhaft im Schwarm.

So gesehen scheinen weder (Ameisen-, Bienen-) Staaten noch (Vögel-,
Fisch-) Schwärme als passender Vergleich auf die BitCoin-Welt zu passen?

Der Kern der Diskussion ist die Frage: Kann ein Teil der in Bezug auf das System ohnmächtigen Masse in einem ZMS ein eigenes systemrelevantes Element installieren? (Wobei Geld nun gerade beim Dreifachmonopolisten unantastbar war, ist und bleiben wird)

Die klare Antwort ist: Nein! - wenn man das Prinzip eines ZMS, in dem es ausschließlich um Machtzession vom Machthalter auf die Systemelemente der ohnmächtigen Masse geht, verstanden hat. Macht die er erst durch das von ihm errichtete System zentralisieren kann und muss, die sich bei der Machtausübung verbraucht, weshalb eine Machtzession evolutionär viel eleganter ist, da schlechter durchschaubar und machtschonender/potentialschonender (das muss mühsam immer wieder neu und mehr von den Systemelementen geraubt oder per Überzeugung genommen werden - Abgabenerhebung).
Nicht Akteure schließen sich aus eigener Kraft zum Agieren zusammen.
Sie werden vom ZMS be- und entmächtigt um dies und jenes tun zu können (Potentialverleihung) oder eben nicht (Potentialverweigerung).
Das Bild von dem alles umhüllenden ZMS, das die eingefangenen Elemente nach seinen Gesetzen und Regeln gewähren läßt, so lange sie Abgaben leisten (Umgang mit BTC wird besteuert und ein Hardfork hat steuerliche Konsequenzen)und das Bild des Gravitationszentrums zusammengenommen sind sehr treffend.
Da Geld die Eigenschaft Macht im ZMS ist bleibt es natürlich von jeglichen Regio-zahlungsmitteln (auch wenn sie global angewendet werden) unberührt.
Mit BTC kann man tauschen. Mit Geldeinheiten (und nur mit Geldeinheiten) kann man Schulden bezahlen. Der Fakt, dass man BTC gegen Waren und Dienstleistungen tauschen kann ändert daran nichts.

Übrigens vielen Dank für das viele Wissen, das ich hier über BitCoin
lernen kann, fast direkt von der Quelle weg.

Ja und vor allem nicht so einseitig wie anderswo.

Liebe Grüße
Silke

PS. Ich gönne Zara von Herzen seine richtige Prognose in Bezug auf den jetzigen Boom und seine Spekulationsgewinne - die sind sauer verdient, wie ja auch tar ganz offen schreibt. Erfahrungsgemäß verpasst man oft genug Einstiegs- und Ausstiegszeitpunkt bei Spekulationen - es bleibt also spannend

Stare am abendlichen Himmel - ein faszinierender Anblick.
Schwarmfische allerdings würden sogar einem Roboter folgen, solange nur seine Schwanzflosse wackelt.
Wären aber keine Fressfeinde in der Nähe, würden diese Fische locker alleine rumschwimmen.

So gesehen scheinen weder (Ameisen-, Bienen-) Staaten noch (Vögel-, Fisch-) Schwärme als passender Vergleich auf die BitCoin-Welt zu passen?

Übrigens vielen Dank für das viele Wissen, das ich hier über BitCoin lernen kann, fast direkt von der Quelle weg.

(edit: Text ergänzt)
..........................................

.... Vögel, Bienen, Ameisen verfügen
durchaus über eine Wahrnehmung der weiteren Umgebung, die weit über die
Deinige hinausgeht. Sie finden sich – im Gegensatz zu Dir – ohne
Wegweiser in der näheren und weiteren Umgebung zurecht.

In einem Schwarm beschliesst niemand die Ausrichtung.

In Deiner fiktiven Welt vielleicht nicht, in der realen aber sehr wohl.

Nein. Einer Schwarmbewegung liegt kein Beschluss, sondern eine die

Regeln

des Schwarmverhaltens einhaltende Entscheidung des einzelnen Elements
zugrunde.

LOL. „Kein Beschluss, sondern eine Entscheidung“

Hoffnungsloser Fall.

Du solltest sauberer argumentieren. Ihr beschliesst und bestimmt damit
zentral die Entscheidungen / Ausrichtungen der Systemelemente.

Quark. Wir sind die Peripherie. Wir waren komplette Aussenseiter im Bitcoin-Schwarm.
Vor 2 Jahren gründeten wir (2 Dutzend Leute), da wir von den Nullen und Unternullen zensuriert wurden, das Bitco.in Forum, woraus das Bitcoin Unlimited/Bitcoin Cash Projekt entstanden ist.

Bei einem
Schwarm entscheidet jedes Element ohne zentrale Bestimmung über seine
Richtung. Es orientiert sich unabhängig von dem Zwang, sich einem
Beschluss fügen zu müssen.

Ashitaka's Welt. Weltfremder geht nimmer mehr. Entenhausen live.

Richtig, ihr beschliesst und schafft damit zentral geordnete
Abhängigkeiten der Bewegungen aller Elemente.

Nein, eine dezentral geordnete Struktur, und deshalb erscheint sie so
vielen Einzelnen als attraktiv.

Nein, es wird nur die Datenbank örtlich dezentral ausgelagert. Das System
ist von Grund auf zentral programmiert. Lediglich die Verarbeitungen der
Informationen wird dezentral ausgelagert.

Lächerlich. Der Schwarm bestimmt, was programmiert wird. So wie der Schwarm bestimmt, was für Autos gebaut werden.

Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass Du es warst, der

seinerzeit

die Bitcoin-Verhundertfachung und nun die Neuformierung des
Bitcoin-Schwarms via Bitcoin Cash angekündigt hat. Dazu hättest Du

den

Schwarmorganismus verstehen müssen. Tust Du aber nicht, und folglich
bereicherst Du das Forum mit Deinen Preis-Prophezeiungen zum Gold 1.0.
Man kann also nicht behaupten, dass Du der Zeit voraushinkst, was Dich
jedoch nie daran hinderte, mir Bitcoin erklären zu wollen. Du wirst

mir

künftig auch erklären (wollen), was Bitcoin Cash ist.
Ich sehe es klar vor meinen Augen.

Im Gegensatz zu dir betrachte ich Bitcoins ausschließlich als das was sie
sind: Bewertbar. Bitcoins sind nur privat erzeugte Einheiten, die ja gerade
aufgrund ihrer Schwäche in Geldeinheiten (Abgabeneinheiten) bewertet
werden wollen. Eine annähernd gleichbleibende Parität zwischen
Bitcoineinheiten und anderen Einheiten (z.B. deine Socken, Unterhosen) wird
nie möglich sein.

Problemlos möglich, so wie eine Bewertung der Unterhosen in Goldeinheiten möglich war.

Die hohen Preise sind kein Zeichen dafür, dass das Bitcoin-System als
privat nutzbares Zahlungssystem einen Erfolg hat, sondern Zeichen dafür,
dass man sich von späteren Abstoßungen/Verkäufen deutlich mehr
Geldeinheiten zurück verspricht. Die Spekulation und das Risiko stehen
klar im Vordergrund.

Die Spekulation ist die Folge des hyperattraktiven Faktums, dass Bitcoin ein Zahlungsmittel ist, das jedem auf diesem Planeten zur Verfügung steht. Jeder kann ein Bitcoin-'Konto' eröffnen, ohne dass er vom Staat, von Banken oder Kreditkartenfirmen eine Erlaubnis benötigt. Bitcoin ist Zensur-resistent, und darauf gründet dessen Erfolg. Der grosse Seher Satoshi Nakamoto hat dies vorausgesehen. Dass Du darin nichts revolutionäres zu erkennen vermagst, ist nicht verwunderlich.

Und genau deshalb lohnt es sich auch nur, sich mittels
Derivat mit kleinen Positionen zu beteiligen. Alles andere ist
risikotechnische Amateurliga.

Fehlt bloss noch, dass Du uns weismachen willst, Du hättest damit Erfolg. Der Weg über Banken, Versicherungen und andere Mittelsmänner und Zollhäuser aus dem Establishment ist etwas für Loser. Genau das Gegenteil dessen, wofür Bitcoin steht.

Ich wünsche dir bis dahin alles Gute!

Da Du allen Ernstes fragtest, ob Zarathustra ein Seher sei:

Das jetzt und das Ehemals auf Erden – ach! meine Freunde – das ist mein Unerträglichstes; und ich wüsste nicht zu leben, wenn ich nicht noch ein Seher wäre, dessen, was kommen muss.

http://gutenberg.spiegel.de/buch/-3248/53

Nein, ein Schwarmverhalten kann es aufgrund der Beschlussfassung nicht
geben. In einem Schwarm orientiert sich eben jedes einzelne Element ohne
eine zentral beschlossene Ausrichtung nur an seinem Nachbarn und der
direkten Umgebung.

An den Nachbarn und an der Umgebung. Vögel, Bienen, Ameisen verfügen
durchaus über eine Wahrnehmung der weiteren Umgebung, die weit über die
Deinige hinausgeht. Sie finden sich – im Gegensatz zu Dir – ohne
Wegweiser in der näheren und weiteren Umgebung zurecht. Naheliegenderweise
nehmen jene Exemplare, die sich gerade an der Peripherie des Schwarms
aufhalten, mehr von der Umgebung wahr und deren Beschlüsse hinsichtlich
Richtungsänderung färben somit auf das Zentrum ab.

Du nimmst keinen wirklichen Bezug. Dadurch, dass ein Beschluss gefasst wird ist die Ursache der Ausrichtung des einzelnen Elements zentral bestimmt.

Nein. Einer Schwarmbewegung liegt kein Beschluss, sondern eine die Regeln
des Schwarmverhaltens einhaltende Entscheidung des einzelnen Elements
zugrunde.

LOL. „Kein Beschluss, sondern eine Entscheidung“

Hoffnungsloser Fall.

Du solltest sauberer argumentieren. Ihr beschliesst und bestimmt damit zentral die Entscheidungen / Ausrichtungen der Systemelemente. Bei einem Schwarm entscheidet jedes Element ohne zentrale Bestimmung über seine Richtung. Es orientiert sich unabhängig von dem Zwang, sich einem Beschluss fügen zu müssen.

Richtig, ihr beschliesst und schafft damit zentral geordnete
Abhängigkeiten der Bewegungen aller Elemente.

Nein, eine dezentral geordnete Struktur, und deshalb erscheint sie so
vielen Einzelnen als attraktiv.

Nein, es wird nur die Datenbank örtlich dezentral ausgelagert. Das System ist von Grund auf zentral programmiert. Lediglich die Verarbeitungen der Informationen wird dezentral ausgelagert.

Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass Du es warst, der seinerzeit
die Bitcoin-Verhundertfachung und nun die Neuformierung des
Bitcoin-Schwarms via Bitcoin Cash angekündigt hat. Dazu hättest Du den
Schwarmorganismus verstehen müssen. Tust Du aber nicht, und folglich
bereicherst Du das Forum mit Deinen Preis-Prophezeiungen zum Gold 1.0.
Man kann also nicht behaupten, dass Du der Zeit voraushinkst, was Dich
jedoch nie daran hinderte, mir Bitcoin erklären zu wollen. Du wirst mir
künftig auch erklären (wollen), was Bitcoin Cash ist.
Ich sehe es klar vor meinen Augen.

Im Gegensatz zu dir betrachte ich Bitcoins ausschließlich als das was sie sind: Bewertbar. Bitcoins sind nur privat erzeugte Einheiten, die ja gerade aufgrund ihrer Schwäche in Geldeinheiten (Abgabeneinheiten) bewertet werden wollen. Eine annähernd gleichbleibende Parität zwischen Bitcoineinheiten und anderen Einheiten (z.B. deine Socken, Unterhosen) wird nie möglich sein.

Die hohen Preise sind kein Zeichen dafür, dass das Bitcoin-System als privat nutzbares Zahlungssystem einen Erfolg hat, sondern Zeichen dafür, dass man sich von späteren Abstoßungen/Verkäufen deutlich mehr Geldeinheiten zurück verspricht. Die Spekulation und das Risiko stehen klar im Vordergrund. Und genau deshalb lohnt es sich auch nur, sich mittels Derivat mit kleinen Positionen zu beteiligen. Alles andere ist risikotechnische Amateurliga.

Ich wünsche dir bis dahin alles Gute!

Unsinn. Einige im Schwarm orientieren sich mehr nach Beschlüssen
(Idealisten), andere mehr an den Nachbarn (Follower).

Nein, ein Schwarmverhalten kann es aufgrund der Beschlussfassung nicht
geben. In einem Schwarm orientiert sich eben jedes einzelne Element ohne
eine zentral beschlossene Ausrichtung nur an seinem Nachbarn und der
direkten Umgebung.

An den Nachbarn und an der Umgebung. Vögel, Bienen, Ameisen verfügen durchaus über eine Wahrnehmung der weiteren Umgebung, die weit über die Deinige hinausgeht. Sie finden sich – im Gegensatz zu Dir – ohne Wegweiser in der näheren und weiteren Umgebung zurecht. Naheliegenderweise nehmen jene Exemplare, die sich gerade an der Peripherie des Schwarms aufhalten, mehr von der Umgebung wahr und deren Beschlüsse hinsichtlich Richtungsänderung färben somit auf das Zentrum ab.

In einem Schwarm beschliesst niemand die Ausrichtung.

In Deiner fiktiven Welt vielleicht nicht, in der realen aber sehr wohl.

Ein Schwarmelement folgt niemals einem das System ordnenden

Beschluss,

sondern es richtet sich immer nur selbst aus (durch Kohäsion,

Separation

und Alignment).
[/b]

Jeder Schwarmbewegung liegen Beschlussfassungen zugrunde. Egal ob Fisch
oder Staatsbürger.

Nein. Einer Schwarmbewegung liegt kein Beschluss, sondern eine die Regeln
des Schwarmverhaltens einhaltende Entscheidung des einzelnen Elements
zugrunde.

LOL. „Kein Beschluss, sondern eine Entscheidung“

Hoffnungsloser Fall.

Da beschliesst niemand über die Ausrichtung aller Elemente.

Repetition aus dem Vorposting: Leitfiguren determinieren die Ausrichtung vieler Elemente, und diese Vielen rückkoppelnd wiederum die Ausrichtung der Leitfiguren.

So haben wir von „Bitcoin-Unlimited“ Beschlüsse gefasst, die sich

am

Verhalten der Marktteilnehmer orientieren. Wir glaubten zu wissen, dass
einem grossen Teil des Schwarms unsere Lösung als attraktiv erscheinen
wird, und so ist es nun offensichtlich gekommen.

Richtig, ihr beschliesst und schafft damit zentral geordnete
Abhängigkeiten der Bewegungen aller Elemente.

Nein, eine dezentral geordnete Struktur, und deshalb erscheint sie so vielen Einzelnen als attraktiv.

Wir waren sozusagen Seher
dessen, was kommen musste: Von Null auf

15

Milliarden Marktkapitalisierung innert 3 Wochen[/link]. Die

Marktteilnehmer

determinierten unsere Beschlüsse und unsere Beschlüsse determinieren

die

Marktteilnehmer.

Ja klar, Zarathustra der Seher.

Gibt es sonst noch irgend einen vergeblichen Überzeugungsversuch mittels
Größenwahn?

Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass Du es warst, der seinerzeit die Bitcoin-Verhundertfachung und nun die Neuformierung des Bitcoin-Schwarms via Bitcoin Cash angekündigt hat. Dazu hättest Du den Schwarmorganismus verstehen müssen. Tust Du aber nicht, und folglich bereicherst Du das Forum mit Deinen Preis-Prophezeiungen zum Gold 1.0.
Man kann also nicht behaupten, dass Du der Zeit voraushinkst, was Dich jedoch nie daran hinderte, mir Bitcoin erklären zu wollen. Du wirst mir künftig auch erklären (wollen), was Bitcoin Cash ist.
Ich sehe es klar vor meinen Augen.

Jeder Beschluss, der die betroffenen Systemelemente ordnet, ist ein
Regelverstoß in Bezug auf die analytische Feststellung eines
Schwarmverhaltens der einzelnen Systemelemente.

Ein Regelverstoss gegen Ashitak'sche 'Analytik'.

Kein Gegenargument. Es tut dem Seher halt nur weh.

Kraft des von dir als ein vergebliches Argument ins Zentrum geschobenen
Beschlusses (Wir werden siegen! ) und der darauf basierenden
(Neu)Ordnung/Ausrichtung des Systems richtet sich keines der

Systemelement

anhand des nächsten Systemelements (Nachbarn) aus, sondern es

akzeptiert

von Anfang und auf Ewig eine systematische Ausrichtung anhand eines
übergeordneten Beschlusses/Prinzips/Richtung/Eingrenzung.

Unsinn. Einige im Schwarm orientieren sich mehr nach Beschlüssen
(Idealisten), andere mehr an den Nachbarn (Follower).

Nein, ein Schwarmverhalten kann es aufgrund der Beschlussfassung nicht geben. In einem Schwarm orientiert sich eben jedes einzelne Element ohne eine zentral beschlossene Ausrichtung nur an seinem Nachbarn und der direkten Umgebung. In einem Schwarm beschliesst niemand die Ausrichtung. Du simulierst dir den Schwarm, hälst dich am bloßen Anschein fest. Der Anschein ist dein Anspruch.

kann dir auch gar nicht klar werden, welche Eigenschaften
ein Schwarm eigentlich bieten muss, dass sich ein Schwarm eben erst

dann

bejahen lässt, wenn für ihn keine zentrale Beschlussfassung und

Ordnung

aller Systemelemente notwendig ist. Du klammerst wie so oft aus und
versuchst abzulenken.

Die Ausrichtung, Annäherung und Abstandwahrung eines jeden einzelnen
Systemelements an seinem Nachbarelement steht deinem auf

Beschlussfassung/

zentraler Ausrichtung (Gefolgschaft) basierenden Verhaltens der
Systemelemente in Wirklichkeit gegenüber.

Ein Schwarmelement folgt niemals einem das System ordnenden

Beschluss,

sondern es richtet sich immer nur selbst aus (durch Kohäsion,

Separation

und Alignment).
[/b]

Jeder Schwarmbewegung liegen Beschlussfassungen zugrunde. Egal ob Fisch
oder Staatsbürger.

Nein. Einer Schwarmbewegung liegt kein Beschluss, sondern eine die Regeln des Schwarmverhaltens einhaltende Entscheidung des einzelnen Elements zugrunde. Da beschliesst niemand über die Ausrichtung aller Elemente.

Jeder Fisch-, Vogel- oder Menschenschwarm hat
Leitfiguren, die Beschlüsse fassen, welchen mehrheitlich gefolgt wird.

Nein. Bitte informiere dich mal über die Regeln des Schwarmverhaltens. Eine Schwarmbewegung basiert niemals auf einer Beschlussfassung, sondern wird durch eine solche verhindert.

Das
Ganze ist jedoch rückkoppelnd (wie bereits hundert oder mehr mal erfolglos
erklärt), denn die Leitfiguren richten sich ihrerseits nach dem Verhalten
und dem Charakter der anderen aus, werden somit ihrerseits durch die Masse
determiniert.

Du vermischt da etwas, was eben völlig im Gegensatz zu den klaren Regeln des Schwarmverhaltens steht.

So haben wir von „Bitcoin-Unlimited“ Beschlüsse gefasst, die sich am
Verhalten der Marktteilnehmer orientieren. Wir glaubten zu wissen, dass
einem grossen Teil des Schwarms unsere Lösung als attraktiv erscheinen
wird, und so ist es nun offensichtlich gekommen.

Richtig, ihr beschliesst und schafft damit zentral geordnete Abhängigkeiten der Bewegungen aller Elemente. Damit ist einem Schwarmverhalten der Elemente jegliches Potential entzogen.

Wir waren sozusagen Seher
dessen, was kommen musste: Von Null auf 15
Milliarden Marktkapitalisierung innert 3 Wochen. Die Marktteilnehmer
determinierten unsere Beschlüsse und unsere Beschlüsse determinieren die
Marktteilnehmer.

Ja klar, Zarathustra der Seher.

Gibt es sonst noch irgend einen vergeblichen Überzeugungsversuch mittels Größenwahn?

Wir von
Bitcoin Unlimited haben erst gerade eine Abspaltung von der Bitcoin
Blockchain beschlossen und durchgezogen. Das Oekosystem unseres

Schwarms

nennt sich Bitcoin Cash und wir sind auf einem verdammt guten Weg: Plus

90

Prozent von gestern auf heute.

Jeder Beschluss, der die betroffenen Systemelemente ordnet, ist ein
Regelverstoß in Bezug auf die analytische Feststellung eines
Schwarmverhaltens der einzelnen Systemelemente.

Ein Regelverstoss gegen Ashitak'sche 'Analytik'.

Kraft des von dir als ein vergebliches Argument ins Zentrum geschobenen
Beschlusses (Wir werden siegen! ) und der darauf basierenden
(Neu)Ordnung/Ausrichtung des Systems richtet sich keines der Systemelement
anhand des nächsten Systemelements (Nachbarn) aus, sondern es akzeptiert
von Anfang und auf Ewig eine systematische Ausrichtung anhand eines
übergeordneten Beschlusses/Prinzips/Richtung/Eingrenzung.

Unsinn. Einige im Schwarm orientieren sich mehr nach Beschlüssen (Idealisten), andere mehr an den Nachbarn (Follower).

Fakt.

In deinem derzeitigen spekulativen Wahn (nichts anderes verbirgt sich
hinter Bitcoins)

Das ganze System (Debitismus) ist ein Wahn, und in diesem System musst Du überleben. Einige schaffen dies mittels Spekulation, andere mittels Malochen, wieder andere mittels beidem.

kann dir auch gar nicht klar werden, welche Eigenschaften
ein Schwarm eigentlich bieten muss, dass sich ein Schwarm eben erst dann
bejahen lässt, wenn für ihn keine zentrale Beschlussfassung und Ordnung
aller Systemelemente notwendig ist. Du klammerst wie so oft aus und
versuchst abzulenken.

Die Ausrichtung, Annäherung und Abstandwahrung eines jeden einzelnen
Systemelements an seinem Nachbarelement steht deinem auf Beschlussfassung/
zentraler Ausrichtung (Gefolgschaft) basierenden Verhaltens der
Systemelemente in Wirklichkeit gegenüber.

Ein Schwarmelement folgt niemals einem das System ordnenden Beschluss,
sondern es richtet sich immer nur selbst aus (durch Kohäsion, Separation
und Alignment).

Jeder Schwarmbewegung liegen Beschlussfassungen zugrunde. Egal ob Fisch oder Staatsbürger.
Ganz normaler Determinismus. Jeder Fisch-, Vogel- oder Menschenschwarm hat Leitfiguren, die Beschlüsse fassen, welchen mehrheitlich gefolgt wird. Das Ganze ist jedoch rückkoppelnd (wie bereits hundert oder mehr mal erfolglos erklärt), denn die Leitfiguren richten sich ihrerseits nach dem Verhalten und dem Charakter der anderen aus, werden somit ihrerseits durch die Masse determiniert.

So haben wir von „Bitcoin-Unlimited“ Beschlüsse gefasst, die sich am Verhalten der Marktteilnehmer orientieren. Wir glaubten zu wissen, dass einem grossen Teil des Schwarms unsere Lösung als attraktiv erscheinen wird, und so ist es nun offensichtlich gekommen. Wir waren sozusagen Seher dessen, was kommen musste: Von Null auf 15 Milliarden Marktkapitalisierung innert 3 Wochen. Die Marktteilnehmer determinierten unsere Beschlüsse und unsere Beschlüsse determinieren die Marktteilnehmer. So läuft das, lieber Ashi, und ganz bestimmt nicht so, wie Du Dir einen Schwarm vorfantasierst.

Wir von
Bitcoin Unlimited haben erst gerade eine Abspaltung von der Bitcoin
Blockchain beschlossen und durchgezogen. Das Oekosystem unseres Schwarms
nennt sich Bitcoin Cash und wir sind auf einem verdammt guten Weg: Plus 90
Prozent von gestern auf heute.

Jeder Beschluss, der die betroffenen Systemelemente ordnet, ist ein Regelverstoß in Bezug auf die analytische Feststellung eines Schwarmverhaltens der einzelnen Systemelemente.

Kraft des von dir als ein vergebliches Argument ins Zentrum geschobenen Beschlusses (Wir werden siegen! ) und der darauf basierenden (Neu)Ordnung/Ausrichtung des Systems richtet sich keines der Systemelement anhand des nächsten Systemelements (Nachbarn) aus, sondern es akzeptiert von Anfang und auf Ewig eine systematische Ausrichtung anhand eines übergeordneten Beschlusses/Prinzips/Richtung/Eingrenzung.

In deinem derzeitigen spekulativen Wahn (nichts anderes verbirgt sich hinter Bitcoins) kann dir auch gar nicht klar werden, welche Eigenschaften ein Schwarm eigentlich bieten muss, dass sich ein Schwarm eben erst dann bejahen lässt, wenn für ihn keine zentrale Beschlussfassung und Ordnung aller Systemelemente notwendig ist. Du klammerst wie so oft aus und versuchst abzulenken.

Die Ausrichtung, Annäherung und Abstandwahrung eines jeden einzelnen Systemelements an seinem Nachbarelement steht deinem auf Beschlussfassung/ zentraler Ausrichtung (Gefolgschaft) basierenden Verhaltens der Systemelemente in Wirklichkeit gegenüber.

Ein Schwarmelement folgt niemals einem das System ordnenden Beschluss, sondern es richtet sich immer nur selbst aus (durch Kohäsion, Separation und Alignment).

Entweder tust du nur so, oder du bist einfach nur ... eindimensional und aktivistisch motiviert beschränkt.

Da klatscht jemand immer wieder etwas über Schwarmverhalten an die Wand und zeigt zugleich durch sein Lob in Bezug auf eine ordnende Beschlussfassung zugleich, dass er überhaupt keine Ahnung davon hat, was ein Schwarmverhalten der einzelnen Systemelemente definiert.

Argumente zu seiner Verteidigung lösen sich in Luft auf.

Herzlichst,

Ashitaka

Die Blockchain ist ein dezentrales System. Der Titel des White Papers
lautet "Bitcoin - "A Peer-To-Peer Electronic Cash System"

Die Blockchain ist ein zentrales (da alle Folgehandlungen der
Systemelemente regulierendes) kryptographisches Journal, eine
Festschreibung (Verkettung) von Blöcken. Die Blockchain ist kein
dezentrales System (kein sich selbst einen Platz durch Einhaltung der
Schwarmregeln verschaffender Organismus), sondern basiert auf einer zentral
vorgegebenen, intitierten und gesteuerten automatisierten Fortschreibung.

Nein, ein dezentral organisiertes System, bei welchem die dezentral verteilten Teilnehmer die Regeln für die Blockchain determinieren. Wir von Bitcoin Unlimited haben erst gerade eine Abspaltung von der Bitcoin Blockchain beschlossen und durchgezogen. Das Oekosystem unseres Schwarms nennt sich Bitcoin Cash und wir sind auf einem verdammt guten Weg: Plus 90 Prozent von gestern auf heute.

Schönen guten Abend!

Zara

Die Blockchain ist ein dezentrales System. Der Titel des White Papers
lautet "Bitcoin - "A Peer-To-Peer Electronic Cash System"

Die Blockchain ist ein zentrales (da alle Folgehandlungen der Systemelemente regulierendes) kryptographisches Journal, eine Festschreibung (Verkettung) von Blöcken. Die Blockchain ist kein dezentrales System (kein sich selbst einen Platz durch Einhaltung der Schwarmregeln verschaffender Organismus), sondern basiert auf einer zentral vorgegebenen, intitierten und gesteuerten automatisierten Fortschreibung.

Dir bereitet das Probleme, weil du schon aus der dezentral ausgelagerten Speicherung der Datenbank (Das ist aber schon etwas!) ein dezentrales System zu erkennen glaubst. Wo die Datenbank abgelegt wird ist aber für das zentrale (Folge)System als solches nicht wichtig. Hingegen besteht der Reiz an der dezentralen Auslagerung und dortigen Rechenoperationen für die Datenbank ganz klar in der technischen Sicherheit des Systems.

Nur weil man die Datenbank dezentral verwaltet bedeutet dies nicht,dass
die Datenbank nicht auf alle Prozesse (Handlungen) Einfluss nimmt, sie
kontrolliert und damit auch die Handlungsmöglichkeiten der Teilnehmer
einschränkt.

Witzbold. Software und Protokolle werden von dezentral verteilten
Unterorganismen des Schwarms programmiert und unterhalten.

Nein, es sind keine programmiereden Systemelemente, sondern eine kleine Spitze der Systemanwender, die zentrale, da sich über alle Teilnehmer des Systems erstreckende Programmierungen und Veränderungen am Bitcoin-System vornehmen. Egal wieviele Menschen auch darüber philosophieren.

Einfach mal Fenster aufmachen, durchatmen und ein wenig drüber nachdenken. Du bist da ja völlig festgefahren in deiner Vogelwelt. Es zwitschert ja nur noch.

Herzlichst,

Ashitaka

Bitcoin ist ein Schwarmorganismus.

Nein. Bitte beschäftige dich mit den Themen Kohäsion, Separation und
Alignment.

https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarmverhalten

Bitcoins sind das exakte Gegenteil eines Schwarms. Recheneinheiten halten
sich nicht selbst zusammen,

Bitcoin ist ein sozionomisches System. Der Schöpfungsprozess ist nicht ex nihilo, sondern ex sapiens.

sie halten auch nicht selbständig Abstand
voneinander und sie richten sich auch nicht an irgendeinem Nachbarn
(Recheneinheit) aus. Jedes Bitcoin-System basiert auf einer zentralen
Steuerung und Ausrichtung, der Blockchain.

Die Blockchain ist ein dezentrales System. Der Titel des White Papers lautet "Bitcoin - "A Peer-To-Peer Electronic Cash System"

Nur weil man die Datenbank dezentral verwaltet bedeutet dies nicht, dass
die Datenbank nicht auf alle Prozesse (Handlungen) Einfluss nimmt, sie
kontrolliert und damit auch die Handlungsmöglichkeiten der Teilnehmer
einschränkt.

Witzbold. Software und Protokolle werden von dezentral verteilten Unterorganismen des Schwarms programmiert und unterhalten.

Einfach mal etwas nachdenken,

Ah, unser Bitcoin-Experte.

Bitcoin ist ein Schwarmorganismus.

Nein. Bitte beschäftige dich mit den Themen Kohäsion, Separation und Alignment.

https://de.wikipedia.org/wiki/Schwarmverhalten

Bitcoins sind das exakte Gegenteil eines Schwarms. Recheneinheiten halten sich nicht selbst zusammen, sie halten auch nicht selbständig Abstand voneinander und sie richten sich auch nicht an irgendeinem Nachbarn (Recheneinheit) aus. Jedes Bitcoin-System basiert auf einer zentralen Steuerung und Ausrichtung, der Blockchain.

Nur weil man die Datenbank dezentral verwaltet bedeutet dies nicht, dass die Datenbank nicht auf alle Prozesse (Handlungen) Einfluss nimmt, sie kontrolliert und damit auch die Handlungsmöglichkeiten der Teilnehmer einschränkt. Das System lässt die Kohäsion, Separation und Alignment aufgrund der Blockchain nicht zu.

Einfach mal etwas nachdenken, bevor man aufgrund dezentraler Verwaltungen von Datenbanken gleich wieder an Vogelschwärme und Fischozeane denkt.

Sonst ist das natürlich alles ganz wunderbar.

Herzlichst,

Ashitaka

wenn die Miner dies, wenn die Miner das....

scheint sich ja in Richtung einer Miner-Diktatur zu entwickeln bei Bitcoin
und das wird von vielen lautstarken Apologeten wie dir auch noch beklatscht
und eingefordert.

Bitcoin ist ein Schwarmorganismus. Ich spekulierte, dass der Schwarm in Richtung Bitcoin Cash läuft. Die Miners schauen auf die Firmen und Kunden, die Kunden schauen auf die Firmen und Miners, und die Firmen schauen auf die Miners und Kunden.

Satoshi (fett von mir):

The network is robust in its unstructured simplicity. Nodes work all at once with little coordination. They do not need to be identified, since messages are not routed to any particular place and only need to be delivered on a best effort basis. Nodes can leave and rejoin the network at will, accepting the proof-of-work chain as proof of what happened while they were gone. They vote with their CPU proof-of-worker, expressing their acceptance of valid blocks by working on extending them and rejecting invalid blocks by refusing to work on them. Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism.

Zwar kann theoretisch jeder ein Miner werden, aber das Einstiegsinvestment
dafür liegt im Millionen-Dollar bereich, und man muss sich dabei noch
politisch korrekt verhalten, auf dass man von den Asics-Monopolisten auch
tatsächlich mit Asics beliefert wird. Wenn man politisch unkorrekt ist und
selbst Miner werden will, bräuchte man schon mindestes 50 Millionen
Dollar, um eigene Asics zu entwickeln.

Ja, und wenn es noch mit PC's ginge, dann bräuchtest Du noch mehr Millionen, um einen besseren PC zu bauen als die Konkurrenz.

Wenn das so weitergeht, werden sich die Anarchisten den Proof-of-Stake
Coins zuwenden oder notfalls wieder zum Mario Draghi zurückkehren. Dessen
Diktatur hat wenigstens einen Sozialstaat dabei.

Bitcoin ist eben kein kommunistisches Projekt, wie viele glauben. Es ist ein kapitalistisches. Anarcho-Kapitalismus ist ein Oxymoron, wie die Debitisten längst wissen.

Grüsse, Zara

scheint sich ja in Richtung einer Miner-Diktatur zu entwickeln bei Bitcoin und das wird von vielen lautstarken Apologeten wie dir auch noch beklatscht und eingefordert.

Zwar kann theoretisch jeder ein Miner werden, aber das Einstiegsinvestment dafür liegt im Millionen-Dollar bereich, und man muss sich dabei noch politisch korrekt verhalten, auf dass man von den Asics-Monopolisten auch tatsächlich mit Asics beliefert wird. Wenn man politisch unkorrekt ist und selbst Miner werden will, bräuchte man schon mindestes 50 Millionen Dollar, um eigene Asics zu entwickeln.

Wenn das so weitergeht, werden sich die Anarchisten den Proof-of-Stake Coins zuwenden oder notfalls wieder zum Mario Draghi zurückkehren. Dessen Diktatur hat wenigstens einen Sozialstaat dabei.

Kleiner Tipp: Das Satoshi Whitepaper nicht wortwörtlich nehmen, sondern sinnerfassend lesen. Das könnte ihr Euch bei reddit/r/btc mal als Sticky anheften:
https://en.bitcoin.it/wiki/Bitcoin_is_not_ruled_by_miners

Gruß,

Ötzi

Eigentlich müsste man beide Werte nun als Gesamtes betrachten. Es

besteht

die 'Gefahr', dass der alte Bitcoin in eine Abwärtsspirale gerät und
Bitcoin Cash als wahrer Bitcoin hervorgeht, was ich hoffe. Ab Montag

wird

es für die Miner infolge Difficulty Anpassung profitabler sein,

Bitcoin

Cash zu minen.

Dann müsste der BCC-Preis doch erstmal für einige Zeit in den Keller
gehen, wenn jetzt der Schweinezyklus beim BCC beginnt?

BCC minen ist profitaber - alle minen BCC - gibt mehr BCC als
Nachfrage.... BCC -
Preis geht in den Keller?

Ja, es werden dann kurzfristig mehr Bitcoin Cash gemint, aber nur bis zur nächsten Difficulty Anpassung, die alle 2016 Blöcke erfolgt. Die Gefahr für die alte Bitcoin Blockchain besteht darin, dass deren System völlig funktionsuntüchtig wird, wenn 20 oder mehr Prozent von den Minern plötzlich Bitcoin Cash minen. Die alte Bitcoin Blockchain arbeitet mit der stupiden 1MB Limite schon jetzt an der Kapazitätsgrenze.

Für die Bitcoin Cash Blockchain dagegen ist es kein Problem, wenn die Miners ein bisschen hin- und her springen. Es drohen keine Backlogs, weil Bitcoin Cash eine viel höhere Transaktionskapazität hat.

Eigentlich müsste man beide Werte nun als Gesamtes betrachten. Es besteht
die 'Gefahr', dass der alte Bitcoin in eine Abwärtsspirale gerät und
Bitcoin Cash als wahrer Bitcoin hervorgeht, was ich hoffe. Ab Montag wird
es für die Miner infolge Difficulty Anpassung profitabler sein, Bitcoin
Cash zu minen.

Dann müsste der BCC-Preis doch erstmal für einige Zeit in den Keller gehen, wenn jetzt der Schweinezyklus beim BCC beginnt?

BCC minen ist profitaber - alle minen BCC - gibt mehr BCC als Nachfrage.... BCC -
Preis geht in den Keller?

Jeder, der Bitcoins hat, hat am 1. August für jeden Bitcoin zusätzlich einen Bitcoin Cash erhalten.

http://www.dasgelbeforum.net/forum_entry.php?id=440684

Eigentlich müsste man beide Werte nun als Gesamtes betrachten. Es besteht die 'Gefahr', dass der alte Bitcoin in eine Abwärtsspirale gerät und Bitcoin Cash als wahrer Bitcoin hervorgeht, was ich hoffe. Ab Montag wird es für die Miner infolge Difficulty Anpassung profitabler sein, Bitcoin Cash zu minen. Das ist eine grosse Gefahr für die alte Bitcoin Blockchain, die in eine Todesspirale zugunsten Bitcoin Cash geraten könnte, was eine gute Sache wäre (wenn es nicht allzu abrupt geschieht und ins totale Chaos führt).

https://bitco.in/forum/threads/gold-collapsing-bitcoin-up.16/page-1024#post-42591

Ich denke, das Spammeraufkommen ist ganz unabhängig vom tatsächlichen Kurs.
Bin sehr gespannt wohin die Reise geht.

Beste Grüße, Herb

Bitcoin hat 4444 U$ durchstossen

Gestern hatte ich eine Spam-Mail im Postfach, in der irgend ein Bitcoin-Service beworben wurde (a la "Kaufe Bitcoin und werde reich"). Die hatte es sogar durch den (serverseitigen) Spamfilter geschafft, was darauf hindeutet, dass der Absender kein einfaches "Scriptkiddy" war.

So etwas Ähnliches gab es kurz vor dem Platzen der Immoblase in den USA (2008), als ich täglich "cheap real estate loan" im Postfach hatte.

Meint ihr nicht, dass solche Bitcoins-Spam-Mails ein Indiz sein könnten, dass die Bitcoin-Blase bald platzt?

Nachtrag:
Wie war das noch?
"Kaufe wenn in den Straßen das Blut fließt und verkaufe wenn alle jubeln".

Über Bitcoin wird gerade mächtig gejubelt.

Hallo Dieter,
die Große 3 wäre dann bei ~25.000-30.000? und wären für die 4 auch 0
bis nahe 0 denkbar?

Hallo Herb,
meine Zählung muß nicht korrekt sein, halt eine Möglichkeit von anderen:

Wenn es so käme, dann wären die nächsten 2-3 Jahre nur was für Leute mit starken Nerven, also für reine Trader. Dann sind schon mal schnell 60% Kurseinbruch möglich mit anschl. Erholung.

Und danach erst mal stetig abwärts Richtung 500 von ca. 20.000 kommend.

Gruß Dieter

Beste Grüße, Herb

habe mal eine Zählung vorgenommen, verbunden mit einer Meinung wie es weiter gehen könnte.

Gruß Dieter