Gut, manchmal bin ich wohl schwer von capé.

Seit Tagen höre und lese ich von Straches "Skandal", sah Sellner dazu, der mir allzu sehr auf die angeblich unberechtigte Aufzeichnung (Person öffentlichen Interesses) abzulenken versuchte, sah in irgendeinem "seriösen Qualitätsmedium" (Schäuble) einige Minuten die angeblich schlimmsten und belastendsten Ausschnitte des Videos und las hier sogar, der "background"
(der sich wohl irgendwie vom Hintergrund unterscheiden müsste)
wäre bedeutsam, der ganze Fall besäße Ausmaße bisher nicht erlebten Umfangs usw.

Aber ich weiß immer noch nicht, worum es geht.
Möglicherweise bin ich "moralisch" auch schon so verkommen, es nicht erkennen zu können.

Was ich sah, war Folgendes:
Strache sitzt ein bisschen tumb und schlecht angezogen
(wie die meisten Männer heutzutage, bis hin zu Bundestagsabgeordneten)
herum, raucht, trinkt etwas Widerliches, und spricht mit einer Frau, die eine österreichische Zeitung kaufen möchte. Er freut sich über das Vorhaben und fabuliert über personelle Veränderungen. Außerdem soll irgendjemand
("der Haverkamp" oder so)
von irgendjemandem keine Aufträge mehr kriegen. Gegenüber den von ihm erwähnten, abgelehnten Personen wird er nicht in strafbarer Weise ausfällig.
Gefickt wird nicht, nicht einmal geküsst, "Belastendes", das so lange verwertbar ist, bis ein erster Politiker über das Minimum an Kreuz verfügt, achselzuckend zu erklären, wahrscheinlich besäße auch er das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung, und im Übrigen habe er es gerne getan, würde es wieder tun, und es habe ihm Freude und Glück beschert. So ist das nämlich mit Sex, dazu ist er da.

Es erscheint mir normal und nicht unüblich, beim Erwerb einer Firma Personal auszutauschen. Kaufte ich einen Pressebetrieb, änderte ich gewiss bei Redaktion und Journalisten Personal. Vielleicht stellte ich Billy Six ein und entließe vertragsgemäß Yüksel oder wie er heißt. Meines Wissens darf man so etwas.
Was nun irgendjemandes Aufträge angeht, so besäße Herr Strache vermutlich gar nicht das Recht oder die Möglichkeit, über deren Vergabe zu entscheiden. Wäre er dazu berechtigt, läge jedoch alles in Justitias Lot.

Was also hat er eigentlich verbrochen?
Ich meine diese Frage ernst und wäre für kurze Aufklärung, ggf. auch Verweis (link), möglichst auf Text statt Video, dankbar.

--
Ab jetzt wird durchregiert. Wir kennen keine rote Linie mehr. Verbote bedeuten auch mehr Freiheit. Krieg bedeutet Frieden, Freiheit ist Sklaverei, Unwissenheit ist Stärke. Hass bedeutet Liebe. Gebt ihnen keinen Millimeter preis.