Tim Watkins - Consciousness of Sheep

Als kleines Kind erinnere ich mich, wie ich von dem sich entfaltenden Drama der unglücklichen Apollo-13-Mission ergriffen wurde. Nach zwei erfolgreichen Mondlandungen schien die Apollo-13-Mission Routine. Es war nur allzu leicht zu vergessen, wie gefährlich die Raumfahrt war – und ist es immer noch. Aber etwa 56 Stunden nach seiner Mission erlitt Apollo 13 eine fast tödliche Explosion in einem seiner Sauerstofftanks; jede Chance auf eine Mondlandung zu beenden und das Leben der drei Besatzungsmitglieder zu gefährden.

Bereits viel näher am Mond als an der Erde, beschlossen die Missionskontrolleure, dass die einzige Möglichkeit, die Crew nach Hause zu bringen, darin bestand, die dunkle Seite des Mondes zu schleudern, um das Schiff zurück zur Erde zu beschleunigen. Währenddessen mussten die drei Besatzungsmitglieder, wenn das Hauptkommandomodul des Schiffes kompromittiert war, in den zweiköpfigen Mondlander decampieren, um die Reise zu überleben.

Im Laufe dieses Verfahrens traten zwei Nullsummenkrisen auf. Die erste – dramatisiert für Wirkung im Film von 1995 – resultierte aus einem gefährlichen Anstieg der Kohlendioxidwerte im Lander. Filter, die den ausgeatmeten Atem zweier Astronauten für nur wenige Stunden verarbeiten sollten, konnten mit drei Astronauten über mehrere Tage nicht zurechtkommen. Und so mussten die Filter nur mit Materialien an Bord ausgetauscht werden. Die zweite Nullsummenkrise ist weniger bekannt, wie Paul Ceruzzi vom Smithsonian National Air and Space Museum erklärt:

"Als Mission Control erkannte, dass die Schwere der Explosion, die das Dienstmodul unwirksam machte, erkannte, wies sie die Besatzung an, fast alle Systeme im Kommandomodul herunterzufahren und zum Mondmodul zu wechseln, indem sie es als Rettungsboot benutzte. Der Grund für diese Richtlinie war, dass die begrenzte Batterieleistung des CM in Reserve gehalten werden musste, um das Modul während der kurzen Zeit des Wiedereintritts und der Rückkehr zur Erde zu leiten. Unter den abgeschalteten Systemen befand sich die Inertial Measurement Unit (IMU) des Befehlsmoduls, ein kritisches Gerät, das für die Führung, Navigation und Steuerung der Mission benötigt wird. Ein IMU basiert auf einer Reihe empfindlicher Gyroskope und Beschleunigungsmesser, deren Genauigkeit von reibungsarmen Lagern abhängt und das Gerät auf einer konstanten Temperatur hält. Aber niemand war sich sicher, dass die Apollo IMU, die nach mehreren Tagen Inaktivität in der Kälte einweichte, wieder aufgenommen werden konnte. Ingenieure des MIT Instrumentation Laboratory, wo die IMU entwickelt wurde, nahmen eine Ersatzeinheit aus ihrem Labor und versuchten, sie unter kalten Bedingungen zu testen. Ihre Ergebnisse waren ermutigend, aber bei weitem nicht genug, um einen erfolgreichen Neustart zu gewährleisten."

Die begrenzte Energie, die für den Neustart des Befehlsmoduls erforderlich war, musste einer eng konstruierten Reihenfolge folgen, um den Verlust von Energie zu verhindern. Nur so konnten die Lebenserhaltungs- und Leitsysteme neu gestartet werden. Wie wir jetzt wissen, waren die Versuche erfolgreich. Aber es war eine knappe Sache.

Warum schreibe ich über eine Weltraummission, die vor einundfünfzig Jahren stattfand?

Denn die völlig in sich geschlossene materielle und energetische Welt des Apollo 13-Handwerks liefert uns eine dramatische Metapher dafür, wie die Energiewirtschaft wirklich funktioniert. Es gibt kein Äußeres. Leben und Tod hängen allein von der Energie und den Ressourcen an Bord ab. Und es gibt keine Fehlermarge. Die Besatzung kann nicht ins Home Depot ausrutschen, um neue Kohlendioxidwäscher zu kaufen; Sie können auch nicht in Maplins für einen neuen Akku einspringen.

Raumschiff Erde arbeitet nach den gleichen Regeln – wenn auch in einem viel größeren Maßstab. Aber das ist für Ökonomen, Politiker und Journalisten, die auf eine Diät der Finanzökonomie angesprochen werden, bei der die Ressourcen unendlich sind und Die Währung für Kredite aus der Zukunft verwendet werden kann, alles andere als offensichtlich. In dieser finanzummantelten Sicht der Wirtschaft müssen wir nur von etwas träumen, und es kann real gemacht werden. Raketen zum Mond, kommerzieller Überschallflug, Maglev-Züge, Glasfaser-Breitband, 5G-Mobilfunk, Elektroautos... Sie träumen es, und sie werden es geschehen lassen.

Ein Grund, warum diese Illusion fortbesteht, ist die schiere Menge an Energie, die uns zur Verfügung steht – und die Geschwindigkeit, mit der sie gewachsen ist. 1965 verbrauchte die Weltwirtschaft rund 43.283 Terawattstunden Energie aus allen Quellen. Bis 2019 waren es sagenhafte 162.189 Terawattstunden.

Beachten Sie, dass mehr als 85 Prozent dieser Energie immer noch aus den drei fossilen Brennstoffen – Kohle, Gas und Öl – gewonnen werden, während nicht erneuerbare Technologien zur Gewinnung erneuerbarer Energien weniger als fünf Prozent ausmachen. Beachten Sie auch, dass die großflächige Nutzung erneuerbarer Energien kein einziges Watt Energie ersetzt hat – sie wurde lediglich zum Verbrauch einer energiegierigen Weltwirtschaft hinzugefügt. Tatsächlich rechnen Wirtschaftsplaner auf der ganzen Welt weiterhin mit einem enormen Wachstum des globalen Energieverbrauchs bis 2050. Wie Priyanka Shrestha bei Energy Live News letztes Jahr schrieb:

"Der weltweite Energieverbrauch wird zwischen 2018 und 2050 voraussichtlich um fast 50 % steigen, was auf das Wachstum in Asien zurückzuführen ist.

"Das ist laut der US Energy Information Administration (EIA), die darauf hindeutet, dass der größte Teil dieses Wachstums aus Ländern kommen wird, die nicht der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) angehören, sich aber auf Regionen konzentrieren werden, in denen ein starkes Wirtschaftswachstum die Nachfrage antreibt, insbesondere in asiatischen Ländern.

"Der Industriesektor, zu dem Raffinerie, Bergbau, verarbeitendes Gewerbe, Landwirtschaft und Bauwesen gehören, macht den größten Anteil am Energieverbrauch aller Endnutzungssektoren aus – mehr als die Hälfte des Energieverbrauchs während des gesamten Projektionszeitraums.

"Der Energieverbrauch im globalen Industriesektor wird zwischen 2018 und 2050 voraussichtlich um mehr als 30 % zunehmen, da der Verbrauch von Waren zunimmt und bis 2050 voraussichtlich rund 315 britische Wärmeeinheiten (Btu) erreichen wird."

Das ist aber die Ökonomie des wahnsinnigen Asyls. Es erinnert an eine vergangene Zeit – die unmittelbaren Jahrzehnte nach dem Zweiten Weltkrieg –, als es nur 2,5 Milliarden Menschen, etwa 20 Industrieländer und einen Planeten gab, der mit billigen, ungenutzten Ressourcen strotzte. Heute haben wir fast 8 Milliarden Menschen in einer fast vollständig industrialisierten Weltwirtschaft auf einem Planeten, dessen Ressourcengewinnung schnell ihren Höhepunkt erreicht. Noch bevor SARS-CoV-2 eintraf, hatte die Ölförderung ihren Höhepunkt erreicht; und die Einstellung der Produktion als Reaktion auf die Schließung der Volkswirtschaften 2020-21 bedeutet, dass die Förderung nie wieder auf das Niveau von 2018 steigen wird. Die Kohle- und Gasreserven werden voraussichtlich länger halten. Aber diese Projektionen basieren selbst darauf, dass genügend Öl zur Verfügung steht, um die schweren Maschinen und den Transport, die für die Produktion unerlässlich sind, anzutreiben.

Konventionelle Ökonomie basiert auf dem Begriff der unendlichen Substituierbarkeit. Die Idee ist, dass mit steigendem Preis für eine Ressource bisher unentwickelte Alternativen attraktiv werden. Da in die Alternative investiert wird, wird eine Kombination aus Massennutzung und Effizienzeinsparungen den Preis auf ein erschwingliches Niveau senken. Als beispielsweise die Stahlkosten im späten 20. Jahrhundert stiegen, begann Kohlefaser als Alternative breiter zu werden. In ähnlicher Weise waren die westlichen Volkswirtschaften, als die konventionelle US-Ölproduktion 1970 ihren Höhepunkt erreichte, stärker auf teurere Lieferungen aus dem Nahen Osten und Nordafrika angewiesen. Doch dieser Preisanstieg – zusammen mit dem politisch inspirierten Ölschock von 1973 – ebnete den Weg für neue Vorkommen in Alaska, der Nordsee und dem Golf von Mexiko. So scheint es, dass Engpässe und Kosten nie ein Thema sein müssen.

Dies ist die Vision von Technologien, die nicht erneuerbare Energien erbeuten, die wir derzeit verkaufen. Massennutzung, versichern sie uns, wird die Preise auf ein erschwingliches Niveau senken. Und im Laufe der Zeit werden die Effizienzgewinne die Menge an Energie, die sie erzeugen, massiv erhöhen. Aus diesem Grund – so wird uns gesagt – brauchen wir uns keine Sorgen zu machen, dass diese Technologien im Laufe ihrer Lebensdauer zwanzigmal mehr Energie liefern müssen, als für die Herstellung, den Einsatz und die Wartung erforderlich ist. Wir sollten uns auch nicht – wie sie sagen – Über die enormen Kosten Sorgen machen, die bisher investiert wurden, um einen so dürftigen Anteil an der Energie der Weltwirtschaft zu erzeugen. Nicht allzu lange von jetzt, sagen sie, wenn der Preis stimmt, wird alles gut sein:

In der industrialisierten Weltwirtschaft können wir – für alle praktischen Zwecke – einer unendlichen Energieversorgung in Form der anhaltenden Kernfusionsreaktion in 93 Millionen Meilen Entfernung ausgesetzt sein. Wenn es tatsächlich irgendwie möglich wäre, auch nur einen Bruchteil dieser Reaktion auf der Erde nachzubilden oder herauszufinden, wie man mehr tun kann, als Hightech-Schnellkochtopf mit Kernspaltung zu erhitzen, könnten wir technologische Wunder schaffen, die für uns so magisch sind, wie unsere Technologien einem Höhlenmenschen erscheinen würden. Aber das können wir nicht. Das beste Mittel, das wir je für die Nutzung von Sonnenenergie gefunden haben, war, sie in Form von versteinerten Pflanzen im Wert von Millionen von Jahren zu verbrennen. Das heißt in Form von Kohle, Gas und Öl.

Das ist das eigentliche Problem. Wir haben diese 162.189 Terawattstunden pro Jahr, um alles in der Weltwirtschaft zu betreiben. Und da die meisten Ölfelder auf der ganzen Welt bereits vor der Pandemie erschöpft sind und Kohle und Gas im Laufe der nächsten Jahrzehnte abnehmen dürften, wird diese Summe unerbittlich sinken, unabhängig davon, wie viele Windkraftanlagen und Sonnenkollektoren wir einsetzen oder wie viel theoretischer Wasserstoff oder Kernfusionsenergie wir vielleicht anzapfen können, wenn wir nur wissen, wie.

Wir bewegen uns jetzt in ein Zeitalter, in dem wir die uns zur Verfügung stehende begrenzte Energie mit Sorgfalt nutzen müssen, wenn wir nicht abstürzen und verbrennen wollen. Zum ersten Mal seit drei Jahrhunderten stehen wir vor einer natürlichen Erschöpfung unserer Gesamtenergie. Irgendwie – und mit einer gewissen Dringlichkeit – müssen wir unsere Wirtschaft so umgestalten, dass wir im Rahmen unserer energetischen Mittel leben. Aber auf unsere Kosten hin glauben Ökonomen und Politiker weiterhin, dass wir einfach Eine Währung schaffen können, um unseren Weg aus der sich entfaltenden Krise zu nehmen. Aber die Währung wird keine Fabrik antreiben, einen LASTWAGEN betanken oder ein Schiff über einen Ozean treiben; das kann nur Energie... und es gibt nicht mehr genug, um herumzulaufen.

Wichtig ist, dass innerhalb der gesamten Weltwirtschaft zwei große Sektoren liegen: ein großer energieverbrauchender Sektor und ein kleinerer Energieverbrauchssektor. Diese entsprechen dem Unterschied zwischen diskretionärem und nicht diskretionärem Verbrauch in der Wirtschaft. Eine Einzelperson, ein Haushalt oder ein Unternehmen muss eine Reihe von nicht diskretionären Käufen tätigen, nur um zu existieren. Für eine Person wird dies Nahrung, Wasser, Kleidung, einen Ort zum Leben und einen gewissen Zugang zu Licht und Temperaturkontrolle umfassen. Für ein Unternehmen könnte es Strom für Beleuchtung und Zur Stromversorgung von Maschinen, Gas für Heizung, Benzin und Diesel zum Kraftstoff von Fahrzeugen und Maschinen sowie die verschiedenen Rohstoffe und Unterkomponenten umfassen, die zur Aufrechterhaltung der Produktion benötigt werden. Jenseits dieser wesentlichen Dinge kann es jedoch eine Reihe von diskretionären Käufen geben, die das Leben erträglicher – oder oft frustrierender – machen, als dies sonst der Fall wäre. Einzelpersonen brauchen keine Modeaccessoires, Fernseher, Mikrowellenherde, schnelle Autos, Urlaub im Ausland, Zeitschriftenabonnements, etc.. Unternehmen brauchen keine Dinge wie Wasserkühler, Kaffeemaschinen, Auswärtstage und Bonding-Wochenenden usw. Dennoch können die Beziehungen innerhalb des Arbeitsplatzes aufgrund der verschiedenen Vorteile etwas weniger anstrengend sein.

Zusätzlich zu diesen privaten diskretionären und nicht diskretionären Käufen ist eine enorme Energieübertragung, die von der Regierung überwacht wird – über Steuern und öffentliche Ausgaben – und die Zentralbank – über die Währungsschaffung. Steuern fallen unter die nicht diskretionären Ausgaben – oder vielleicht vor denAusgaben – von Haushalten und Unternehmen, können aber entweder für diskretionäre oder nicht diskretionäre Zwecke verwendet werden. Beispielsweise kann eine Regierung Steuern verwenden, um in zukünftige Energieerzeugung zu investieren oder aktuelle Energiesysteme aufrechtzuerhalten – nicht diskretionär – oder sie kann – diskretionäre – Unternehmenswohlfahrt für einen Parteispender im Austausch beispielsweise für weitgehend nutzlose Pandemiedienstebereitstellen. Die Zentralbanken nutzen einen weniger sichtbaren Trick, um Vermögen an die bereits Reichen zu übertragen, indem sie neue Währung in ihre Hände leiten, bevor ihr Wert aufgeblasen wird. Das heißt, jedes Mal, wenn eine Bank neue Währung ausgibt, stiehlt sie einen Bruchteil des Wertes aller anderen im Umlauf befindlichen Währungen. Und während wir einfachen Leute dieses Privileg in kleinem Maßstab genießen, wenn wir Kredite aufnehmen, um ein neues Haushaltsgerät, ein Auto zu kaufen oder eine Hypothek auf ein Haus aufzunehmen; unsere kollektive Kreditaufnahme ist nur ein winziger Bruchteil dessen, was die Megareichen genießen.

Auf jeden Fall wird die Weltwirtschaft so betrieben; wobei jede Währungseinheit als Anspruch auf einen Bruchteil der 162.189 Terawattstunden pro Jahr gilt, die der Weltwirtschaft zur Verfügung stehen. Mit anderen Worten, letztendlich ist die Ausgabewährung das Mittel, mit dem unsere endliche Energieversorgung zugeteilt wird. Außer, dass ein Teil dieser Energiezuteilung für eine ausreichende Energieversorgung aufgewendet werden muss. Aufgrund unseres schuldenbasierten Währungssystems, in dem jede neue Währungseinheit mit Zinsen verbunden ist, ist es von entscheidender Bedeutung, dass die gesamte erzeugte verbrauchfähige Energie immer wächst.

In dieser Hinsicht ist die Energierendite der investierten Energie – EROI – einer bestimmten Energiequelle weniger wichtig als die Energie, die der gesamte Energiesektor zu jeder Zeit zur Verfügung stellt. Low-EROI-Energie – wie die aus Teersanden, Biokraftstoffen, Fracking, Sonnenkollektoren und Windkraftanlagen – kann dem Mix hinzugefügt werden, sofern sie im Vergleich zu der erzeugten Energie mit hoher EROI winzig bleibt. Und da – bis vor kurzem – das ist alles, was wir getan hatten, hatte es nur bescheidene Auswirkungen auf die Wirtschaft insgesamt.

In den späten 1990er Jahren traten Probleme auf, als viele der größeren – und leichter zugänglichen – z. B. hohen Ölvorkommen zu erschöpfen begannen. Als Reaktion darauf wurden so genannte "Enhanced Oil Recovery"-Techniken – wie das Pumpen von Waschmitteln, Wasser und komprimiertem Kohlendioxid in die Brunnen – eingesetzt, um die Produktion zu steigern. Aber dies erhöhte die Energiekosten dieser Energie erheblich. Zudem ermöglichte der Preisanstieg – der den Finanzcrash 2008 auslöste – als die weltweite konventionelle Ölproduktion 2005 den Höhepunkt erreichte, unkonventionelle – d. h. teure und schwierige, niedrig-EROI – Ölressourcen ans Netz zu bringen. Dies verhinderte einen großen wirtschaftlichen Zusammenbruch; aber nur auf Kosten eines Jahrzehnts der Stagnation und eines Schuldenüberhangs, der unmöglich zurückgezahlt werden kann.

Darüber hinaus war es Asien – und insbesondere China –, das die Weltwirtschaft für eine letzte Runde des Wirtschaftswachstums am Laufen hielt, bevor die Ölproduktion zum letzten Mal ihren Höhepunkt erreichte und die Pandemie begann. Obwohl in der obigen Tabelle nicht sofort offensichtlich, schauen Sie sich den Kohleverbrauch genau an, und Sie werden feststellen, dass er sich nach unten entwickelt hatte, als die westlichen Volkswirtschaften ihre Stromerzeugung von Kohle auf Gas umstellten. Doch um die Jahrhundertwende passierte etwas, was dazu führte, dass der Kohleverbrauch von 29.000 TWh im Jahr 2002 auf 40.800 TWh im Jahr 2008 sprang. Was hat den plötzlichen Aufschwung verursacht? China wurde am 11. Dezember 2001 in die Welthandelsorganisation aufgenommen.

Durch den Einsatz riesiger Mengen oft unerwünschter Kohle konnte China sowohl der Kontrolle der USA über den größten Teil des weltweiten Ölhandels entkommen, als gleichzeitig seine riesige Produktionsbasis zu energiereichen Kosten aufbauen, die weit niedriger waren, als dies im Westen möglich gewesen wäre. Doch während China – und bis zu einem gewissen Grad Auch Indien – die Hauptabnehmer zusätzlicher Kohle waren – zu einer Zeit, in der der OECD-Verbrauch rückläufig war –, sind die Endverbraucher in Wirklichkeit die westlichen Volkswirtschaften, die einen großen Teil ihrer Produktion nach Asien ausgelagert haben. Das heißt, die chinesische Kohle – und die gleichzeitige Verschmutzung – ist in allen chinesischen Herstellern verkörpert, die die Länder Europas und Nordamerikas importieren.

Entscheidend ist, dass China seine Wirtschaft zu weit höheren Energiekosten wachsen ließ, als es in den westlichen Volkswirtschaften möglich gewesen wäre, ohne zuvor den westlichen Lebensstandard drastisch zu senken und weit schlechtere Umweltstandards zu akzeptieren. Aber selbst dieses Wachstum ist langfristig illusorisch, weil ohne westlichen Konsum ein großer Teil der chinesischen Produktion überflüssig ist. Niedrigerer westlicher Lebensstandard – unvermeidlich aufgrund der steigenden Energiekosten – führt zu einer geringeren Nachfrage nach chinesischen Gütern; China in eine klassische"Krise der Überproduktion"stürzen.

Das wachsende Problem, mit dem wir uns jetzt auseinandersetzen müssen, ist, dass fast alle hohen EROI-Inputs für den globalen Energiemix aufgebraucht sind. Alles, was wir übrig haben, sind diejenigen mit weit niedrigerer EROI. Und das Problem, das es aufwirft, ist: Welchen Anteil der insgesamt 162.189 Terawattstunden, die wir unmittelbar vor der Pandemie verbraucht haben, können wir es uns leisten, in die Energieproduktion umzuleiten, ohne den Nichtenergiesektor so zu schrumpfen, dass eine große Depression und ein finanzieller Zusammenbruch unvermeidlich werden?

Wir wissen, dass eine Krise früher oder später auf die gleiche Weise entstehen wird, wie wir verstehen, dass, wenn ein Mensch für eine längere Zeit ohne ausreichende Kalorien auskommt, dieser Mensch verhungern wird. Was wir nicht mit Sicherheit wissen, ist, wie viele Terawattstunden pro Jahr die Nicht-Energiesektoren der Weltwirtschaft brauchen, um das Wirtschaftswachstum aufrechtzuerhalten oder einen wirtschaftlichen Zusammenbruch zu vermeiden. Die vielleicht beste Schätzung, die derzeit für die Energiekosten von Energie zur Verfügung steht, ist Tim Morgans Surplus Energy Economics Database, die die aktuellen Energiekosten von Energie auf etwas mehr als acht Prozent beziffert:

Das mag nicht wie ein Problem aussehen, da die überschüssige Energie viel größer ist als die Energie, die zur Energiegewinnung verwendet werden muss. Aber das Aussehen ist trügerisch. Wie Tim Morgan erklärt:

"In den westlichen Industrieländern zeigt die SEEDS-Analyse, dass der Pro-Kopf-Wohlstand bei ECoEs zwischen 3,5 % und 5,0 % gesunken ist. In den weniger komplexen, weniger eCoE-empfindlichen EM-Ländern liegt die entsprechende Schwelle zwischen 8 % und 10 %.

"Diese von SEEDS identifizierten Beziehungen stehen voll und ganz im Einklang mit dem, was wir von einer Situation erwarten würden, in der Energiekosten direkt mit den Wartungskosten komplexer Systeme verbunden sind.

"Illustrativerweise hat sich der Pro-Kopf-Wohlstand in den Vereinigten Staaten im Jahr 2000 mit einem ECoE von 4,5 % zurückgedreht. Das chinesische Wohlstandswachstum scheint sich 2019 mit einem ECoE von 8,2 % umgekehrt zu haben, obwohl ohne die Coronavirus-Krise der Wendepunkt für China möglicherweise erst in den nächsten zwei Jahren eingetreten wäre, als der Trend ECoE des Landes auf 8,7 % (2021) und 9,1 % (2023) ansteigt.

"Global ist der durchschnittliche Wohlstand pro Person seit den frühen 2000er Jahren flach, hat sich aber jetzt in einer Weise abgedreht, die bedeutet, dass das 'lange Plateau' des materiellen Wohlstands in der Welt beendet ist."

Warum die Weltwirtschaft als Reaktion auf einen relativ geringen Rückgang der verfügbaren überschüssigen Energie ins Wanken geraten sollte, hat mit der enormen Komplexität zu tun, die überschüssige Energie für den Aufbau und die Unterstützung verwendet hat. Dies ist für konventionelle Ökonomen, Journalisten und politische Entscheidungsträger nicht sofort offensichtlich; die Energie eher als einen weiteren billigen Produktionseinsatz betrachten. Selbst bei derzeit 60 Dollar pro Barrel erscheint Öl so billig, dass es – währungsmäßig weniger wertmäßig – als eine Flasche Koks unbedeutend ist.

Es ist das, was ein Barrel Öl – oder eine Tonne Kohle, BTU Gas oder KWh Strom – für Sie tun kann, was im Mainstream gefährlich übersehen wird. Wie ich in meinem neuesten Buch erklärt, Warum nicht Lions jagen Mäuse?:

"Vor der SARS-CoV-2-Pandemie 2020 wurde ein Barrel Öl auf den Weltmärkten für rund 48 DOLLAR (60 Dollar) pro Barrel gehandelt. Doch dieses Barrel Öl lieferte die gleiche Energieleistung für elf Jahre menschlicher Arbeit. Selbst beim Mindestlohn würden elf Jahre Arbeit (acht Stunden am Tag, fünf Tage die Woche, 48 Wochen pro Jahr) 184.166 US-Dollar kosten. Bei einem Durchschnittslohn würde es 334.620 US-Dollar kosten...

"Aufgrund des massiven Unterschieds zwischen dem Preis für die Gewinnung und Raffination fossiler Brennstoffe und dem von ihnen erzeugten Wert ist nur eine winzige Änderung des Preises erforderlich, um eine wesentliche Veränderung der Rentabilität herbeizuführen. Zum Preis von 48£ 2019... für jedes Pfund, das für Energie ausgegeben wird, können wir im Gegenzug bis zu 6.980 US-Dollar generieren. Wenn – unter normalen Bedingungen – der Preis auf beispielsweise 20 Dollar pro Barrel fallen würde – in etwa der Preis in den Boomjahren 1953-1973 – könnte jedes Pfund, das für Öl ausgegeben wird, 16.750 Dollar generieren; ein Grund, warum die Nachkriegswirtschaft boomte, während die heutige Wirtschaft überhaupt nur schwer wachsen kann. Für den Fall, dass der Preis auf 80 Dollar pro Barrel oder mehr stieg – wie 2008 – dann jedes Pfund, das für Ölerträge ausgegeben wird, 4.187,50 Dollar oder weniger – nur ein Viertel der Renditen, die während des Nachkriegsbooms erzielt wurden."

Das heißt, winzige Schwankungen des Energiepreises – ein Spiegelbild ihrer Energiekosten – haben einen dramatischen Einfluss auf den Wert, den wir daraus ziehen. Und aus diesem Grund können uns der Austausch von Energiequellen mit geringer Dichte und niedrigem EROI – Wind, Sonne, Gezeiten usw. – gegen fossile Brennstoffe mit hoher Dichte nicht retten. Ihre Energiekosten sind zu hoch, und die überschüssige Energie – und damit der wirtschaftliche Wert –, die sie liefern, ist viel zu niedrig.

Die Apollo-13-Crew überlebte schließlich, weil die Einsatzlotsen in der Lage waren, rücksichtslos auf alle nicht notwendigen Anrufe auf endliche Energie zu verzichten. Darüber hinaus konnten sie kannibalisieren, was von der Raumsonde übrig blieb, um eine minimale Lebenserhaltung zu erhalten. Mit anderen Worten, sie begannen mit den ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen und arbeiteten dann aus, wie viel Lebenshilfe diese ermöglichen würden. In dieser Rechnung war kein Platz für Träume von noch zu erfindenden Technologien, die zur Rettung ritten. Es war ein Nullsummenspiel.

Obwohl sie es nicht erkennen, stehen die heutigen Ökonomen, Politiker und CeOs von Unternehmen vor einem ähnlichen – wenn auch größeren und viel komplexeren – Problem. Während die Apollo-13-Crew die angeschlagenen Kommando- und Wiedereintrittsmodule hochfahren musste, müssen wir die globalisierte Wirtschaft des Raumschiffs Erde herunterfahren. Auch unsere planetarischen lebenserhaltenden Systeme werden durch unsere kollektiven Abfälle untergraben, und unsere schnell abbauende überschüssige Energie erfordert eine dramatische Verringerung des diskretionären Verbrauchs und – zumindest in den entwickelten Staaten – eine Neubewertung dessen, was wirklich wesentlich ist und was nicht.

Leider werden diese harten Entscheidungen in der Praxis niemals getroffen werden, nur weil sie in einer Zeit, in der wir ein unannehmbares Maß an Ungleichheit haben und eine wachsende Wirtschaft zu haben scheinen, zu unpopulär sind. Stattdessen befinden wir uns zunehmend in einem Schuldspiel, in dem die Anhänger des blauen politischen Teams alles der roten Mannschaft vorwerfen und umgekehrt. Wenn wir – und unsere verrückte politische Klasse – die Apollo-13-Mission leiten würden, hätten wir das Problem leider für zu mühsam gehalten. Stattdessen hätten wir unsere Zeit wahrscheinlich zwischen dem Träumen von der Ankunft unmöglicher neuer Energiequellen und der Schuld für unsere missliche Lage auf jemand anderen aufgeteilt. In der Zwischenzeit wären unsere drei unglücklichen Astronauten still und leise abgelaufen, als sie in den unendlichen Raum abdrifteten... den Weg dafür zu ebnen, wo die ganze Menschheit sicherlich folgen wird.

Saludos

el mar

Bitte nicht wieder abiotisch argumentieren. Wenn es das gäbe, würden wir es ernten! Ich würde da sofort investieren - es gibt aber Nichts!

Hallo Oblomow,

Du bist ein wertvolles Phänomen des Gelben.

Danke dafür.

hanno

... indem Du nach einer Fiatwährung fahndest, die niemals untergegangen ist.
Jede hat ein Verfallsdatum, absolut jede. Gestern, heute und auch in Zukunft. Keine wird je überleben.

--
◇◇◇ GENESEN - GELACHT - GELOCHT ◇◇◇

Ist es richtig, dass eine NB deshablb unbegrennzt "Geld drucken" kann, weil es im Gegensatz zu einer GB keine Fristigkeit hat, mit der die Schulden (Noten) zurückbezahlt werden müssen? Somit nie eine Iliquidität entsehen kann ?

Jein, es sind keine Noten, sondern Geldscheine. Von daher gibt es keinen Zahlungsdruck in Richtung Geldscheinhalter.
Der Geldscheinhalter ist völlig ungefährlich für die SNB.
Zahlungsdruck besteht in Richtung Staat, der der Gläubiger ist, der zu den Schulden gehört, die uns die SNB unter "Notenumlauf" zeigt.

Bares Geld hat keinen Termin, da es kein Schuldschein ist. Völlig gleichgültig, ob es als
- Münze,
- Geldschein oder
- zukünftig als immaterieller Franken vorliegt.

Die SNB kann deshalb nicht illiquide in Franken werden, weil die Schulden, die sie uns unter "Notenumlauf" zeigt, sehr großzügige Bedingungen haben.
- Kreditlinie: unbegrenzt, d.h., die SNB kann diese Schuldenposition bei Bedarf noch jederzeit ausweiten
- Zinssatz: 0 %
- Fälligkeit: Teilfälligkeit sofort, wenn die SNB eine Einzahlung in Form von Franken-Geldscheinen erhält. Dann hat die SNB aber das Geld, die Geldscheine, um diese Teiltilgung zu leisten.

Das ist das ganze Geheimnis, warum die SNB in Franken (und vergleichbar jede ZB in ihrer "Heimatwährung") nicht illiquide werden kann.
Dazu gehört natürlich, dass der Kreditgeber, der Staat, unbegrenzt Franken drucken kann.

Das ist auch der Grund, warum die SNB selbst bei negativen Eigenkapital keinen Konkurs anmelden muss.
Sie bleibt ja zahlungsfähig.

Risiken gibt es für die SNB aber sehr wohl, zwar droht ihr nicht die Illiquidität, aber wenn ihre Assets im Wert fallen, dann kann das sehr übel ausgehen.
Gerät der Franken unter Verkaufsdruck, d.h., die Marktteilnehmer verkaufen Franken, dann fehlen ihr unter Umständen die Mittel, den Frankenkurs zu stabilisieren. Genau das gehört aber auch zu ihren geldpolitischen Aufgaben.

__________________________________________________________________

Die offizielle Darstellung hantiert mit Notenbank und Banknoten.
Diese Darstellung ist aber untauglich, die Vorgänge sauber zu erklären.

Jordan (Seite 6):
"Ein Beispiel: Will jemand von Ihnen der SNB eine Banknote (sozusagen Ihr Kredit an die
Nationalbank) zurückgeben und den entsprechenden Gegenwert einfordern, händigen wir
Ihnen einzig eine neue Banknote mit gleichem Nennwert aus. Sie haben also keinen
Anspruch darauf, eine Banknote im Austausch gegen einen anderen Vermögenswert
zurückzugeben."

https://www.snb.ch/de/mmr/speeches/id/ref_20110928_tjn/source/ref_20110928_tjn.de.pdf

Jordan merkt ganz genau, dass irgendwas nicht stimmt, er versucht, sich mit einer seltsamen Formulierung zu retten:
Sozusagen ihr Kredit an die Nationalbank.

Quark mit Soße, wenn es wirklich eine Banknote wäre, dann wäre ich völlig eindeutig und klar ein Kreditgeber der SNB.
Banknoten sind auf Sicht einzulösen und zwar in GZ.
GZ, Schweizer Franken, halte ich aber schon in meinen Händen.
Da gibt es nichts mehr einzulösen. Ich habe als Geldscheinhalter keine Forderung an die SNB, demzufolge hat die SNB auch keine Schulden bei mir.
Völlig richtig also ihr Verhalten: Die SNB gibt mir nichts.

Völlig falsch ist aber die Aussage der SNB, dass ich ihr Gläubiger bin.

Jordan kapiert nicht, dass in dem Moment, als der Staat Schweiz die bestehenden Banknoten der SNB zu GZ erklärt hat, etwas Entscheidendes passiert ist: Aus den Banknoten wurden in diesem Moment staatliche Geldscheine, Schweizer Franken in Geldscheinform.
Genau da hätte die SNB eine kleine Korrektur vornehmen müssen, Notenumlauf hätte sie in Geldscheinumlauf (Schulden beim Staat) umbenennen müssen.
Zusätzlich noch klarstellen, dass die SNB keine Notenbank mehr ist, die Banknoten emittiert, sondern eine Zentralbank, die staatliche Geldscheine auszahlt.

Dann wäre alles gut gewesen.
Jede Eidgenossin, jeder Eidgenosse würde problemlos verstehen, wie das Schweizer Geld funktioniert.

Die Schweiz wird wahrscheinlich besser als alle anderen durch die Krise kommen, aber man hätte das ggf. zu geringen Kosten und weniger Risiko haben können.

gruss diego

Betrag Corona-Massnahmen Bund Ende 2020: 31 Milliarden
Bürgschaften des Bundes Ende 2020: 41 Milliarden

Bei den Bürgschaften kann man damit rechnen, dass der Bund
für höchstens 10 Milliarden gerade stehen muss.

41 Milliarden Aufwendungen sind viel, aber bei der tiefen
Verschuldungsquote der Schweiz sicher tragbar. Damit dürften
wir Ende 2020 immer noch unter 40% BIP liegen.

LG Zürichsee