Hypothese zur Fallverteilung der Neuinfektionen (mBuT)

Hier ist die heutige Karte:

https://www.swr.de/swraktuell/coronavirus-karte-100.html

Interessant, daß fast ganz Sachsen dunkelrot ist. Dort soll es ja jetzt auch einen schärferen Lockdown geben mit flächendeckenden Ausgangsbeschränkungen:

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/corona-news-am-mittwoch-die-wichtigsten-ent...

"Sachsen führt flächendeckende Ausgangsbeschränkungen ein
In Teilen Sachsens gelten seit heute noch schärfere Corona-Maßnahmen. In Chemnitz und vielen Kreisen gilt eine erweitere Maskenpflicht, das Verlassen des Hauses ohne triftigen Grund ist verboten."

Auch der Kreis Sonneberg (N0bys neuer Wohnort), wo man gedacht hatte, daß dort eine Covid-freie Oase in der Pandemiewüste wäre, hat fast 300 Neuinfektionen pro 100 000 Einwohner.

Meine Hypothese in diesem Zusammenhang ist, daß die Gegenden im Erzgebirge und im Thüringer Wald bei der ersten Welle im Frühjahr einfach noch nicht so stark durchseucht waren. Und jetzt passiert das eben.

In Sonneberg ändert sich das Leben ja nicht so stark gegenüber dem Frühjahr. Die Alten, die dort Häuser haben, gehen genauso viel oder wenig raus wie im Frühjahr.

Daß im Nachbarkreis Hildburghausen über 450 NINF/100000 EW sind, vor kurzem noch 600, ist sicher nicht auf die Querdenkerdemo zurück zu führen.

Was jetzt interessant wäre, ist zu sehen, ob die Meck-Pomm-Kreise, die bei der 1. und 2. Welle relativ schwach betroffen waren, meist unter 100 oder sogar unter 50, ob die später diesen Winter auch noch irgendwann dunkelrot werden, weil das Virus dann praktisch auf "Frischfleisch" trifft.

Dies würde meine Durchseuchungshypothese befördern, wo ich mir vorstellen kann, daß eben doch viel viel mehr unerkannt und symptomfreie Infizierte in der Bevölkerung sind als man gedacht hatte.

Interessant daß jetzt auch abgelegene Kreise in der Südpfalz, im Saarland und in der Eifel viel stärker betroffen waren, ebenfalls im Bayrischen Wald und in der Oberpfalz (Freyung und Regen über 350!) sowie auf der Schwäbischen Alb (momentan Schwarzwald-Baar und Tuttlingen > 200). Die waren im Frühjahr ebenfalls kaum betroffen.

Auch die abgelegenen Kreise im Süden, wie Rottal-Inn, die der Don Alphonso in seinem Blog noch als Refugien beschrieb, abseits der großen verseuchten Pandemiestädte wie München oder Berlin oder die Bereichererhauptorte wie Duisburg, Offenbach, etc., hat es mit voller Härte getroffen. Selbst seine angeblich "sicheren" Refugien wie der Vogelsbergkreis oder der Main-Kinzig-Kreis sind schon über 100 bzw. sogar 200.

https://www.welt.de/kultur/stuetzen-der-gesellschaft/plus214183244/Don-Alphonso-Grosse-...

Übrigens sind Frankreich und Italien schon wieder am Abklingen, gerade das "durchseuchte" Elsaß, das vor kurzem Zahlen >300 hatte, ist schon niedriger als RLP und BaWue.

Nach x Monaten dieses neuapokalyptischen Sektenwahnsinns sollte sich dieser Bissen Grundlagenwissen zumindest in diesem entlegenen Winkel des WWW festgesetzt haben. [[sauer]]

--
Ainsi continue la nuit dans ma tête multiple... elle est complètement dechirée... ma tête.
- Luc Ferrari

oder anders gesagt: man muss die Zahlen kritisch sehen, d.h., nur zusammen mit der jeweiligen Anzahl der Tests.

Was sagst Du zu meinem ceterum censeo (schon 4 Anläufe hier im Forum!), dass man die Positiv-Rate (egal ob die für ganz D oder die für Regionen, oder international) von der Getesteten-Gruppe auf die Gesamtbevölkerung übertragen muss, um so die insgesamt positiven abzuschätzen, meinetwegen mit einem Abschlag wegen nicht voller Repräsentativität der Gruppe, sagen wir 50%.

Dann wären wir bei einer Durchseuchung mit Covid19, von der Du ja auch sprichst. Vielleicht im Moment so bei 25%, die es schon gehabt haben, die also an einem Zeitpunkt in den letzten 8 Monaten positiv getestet worden wären, wenn sie da getestet worden wären. Wie komme ich auf 25% sehr grob geschätzt?: wenn schon seit Wochen fast 10% positiv getestet werden (den ganzen Sommer um 1%), und das positiv-Sein 2 Wochen dauert, dann komme ich per Daumen und mit dem genannten 50% Abschlag so auf 20-30%.

Bernd Borchert

Hallo Bernd Borchert,

vom PCR-Test ist bekannt, dass das Ergebnis „negativ“ ziemlich zuverlässig ist und das Ergebnis „positiv“ ziemlich unzuverlässig.
Das die positiven Ergebnisse somit nur als die mögliche Bandbreite für echte Fälle interpretiert werden kann, ist ja inzwischen auch für uns Laien klar.
Würde man nun die Anzahl der Tests und die negativen Ergebnisse und vielleicht weitere Faktoren in Betrachtung nehmen, welche Aussagen kann ein Statistiker dann sinnvoll ableiten?

Viele Grüße

Hier liegt der Hund begraben.

Gut verständlich dargelegt:

https://corona-transition.org/wieviele-vermehrungszyklen-beim-pcr-test-ergeben-ein-zuve...

Daraus:
"Sind für ein positives Testergebnis mehr als 30 Vermehrungszyklen notwendig, ist die Virenlast so klein, dass sich das Virus nicht vermehren kann – sofern das Virus überhaupt vorhanden ist. Denn der PCR-Test misst nicht das Virus, sondern nur ein Bruchstück der Virus-RNA, das wesentlich länger nachweisbar bleibt als das Virus selbst. Trotzdem soll ein solches Resultat als «positiv» gelten und der Proband als «infiziert»."

Somit hätte man auch deutlich sicherer diejenigen heraus gefiltert, um die es gehen soll.

Unabhängig von den sonstigen Unzulänglichkeiten des Tests.

Für mich der einzige Exit, aus der die Politik mit dem geringsten, allerdings immer noch deutlichem, Schaden heraus kommen könnte.

Aber man will einfach nicht. Warum, ist immer klarer: Die Impfung und der Einstieg in die
Gängelung über Zugangsrechte muss ums Verrecken installiert werden.

Gruß Odysseus

man hat über die PCR Tests eingesetzt (typischerweise von Qiagen und Roche Diagnostics)
und deren Verhalten hat sich nicht geändert,
dann ist es trotzdem erstaunlich daß es Gegenden gibt, die jetzt stärker betroffen waren als im Frühjahr und umgekehrt. Ich frage mich, woran das liegt.

Wenn es nur die "fehlerhaften" PCR Tests waren, erwarte ich eine random Verteilung, sowohl zeitlich als auch räumlich.

man hat über die PCR Tests eingesetzt (typischerweise von Qiagen und Roche Diagnostics)
und deren Verhalten hat sich nicht geändert.

Das halte ich für nicht realistisch, war das doch im März in diesem Umfang Neuland und Tests wurden ohne Zertifizierung produziert.
Die Firmen schreiben keine genaue Zyklenzahl vor, dass entscheiden die Labore.
Engpässe und Qualitätsschwankungen bei Labormaterial wie z.B. den Markern sind weitere
Unsicherheitsfaktoren, über die kaum jemand spricht.
Die Labore machen das Geschäft ihres Lebens, da wird man nichts von selbst an die Glocke hängen.

Die Frage ist für mich, inwieweit die Karten daher überhaupt aussagekräftig sein sollen.
Zum Thema Zyklen wird nichts erhoben, die Labore müssen nichts ausweisen und geben bei Nachfragen nur Spannen an. Beim Einzeltest wird der PC-Wert (Zyklenzahl) nicht mit angegeben
Da alle, soweit mir bekannt 35 bis 42 oder vereinzelt 45 Zyklen fahren, wäre die Frage ob nun in den roten Gebieten Ü 40er-"Hochzyklen" Labore liegen und ob daher ein gewisser positiv-turbo entsteht. Aber da geht bisher niemand dran.

dann ist es trotzdem erstaunlich daß es Gegenden gibt, die jetzt stärker betroffen waren als im Frühjahr und umgekehrt. Ich frage mich, woran das liegt.

Hier kommt mir sofort in den Sinn, dass die Durchseuchung bzw. Bildung von Antikörpern im Frühjahr zumindest zum Teil dafür verantwortlich ist, dass diese Gebiete nun weniger Probleme haben. Zudem müßte man paralell auch die Verteilung nach Altersgruppen beleuchten.
Wäre auch ein Hinweis, dass die Maßnahmen wenig bis nichts bringen.
In jetzt roten Gebieten könnten auch einfach viele bei den geringeren Positiv-Fallzahlen dort im Frühjahr Virenreste von unbemerkten leichten Infekten haben, welche per Kreuzimmunität "erledigt" wurden und dadurch jetzt positiv wurden. Wir werden es kaum heraus bekommen, solange nicht neutral geforscht wird.

Wenn es nur die "fehlerhaften" PCR Tests waren, erwarte ich eine random Verteilung, sowohl zeitlich als auch räumlich.

Ist nicht alles unbrauchbar, da alles auf den Testergebnissen beruht?
Würden die Labore jetzt gezwungen ihre Unterlagen heraus zu rücken, könnte man zum Beispiel alle Positivergebnisse mit Zyklen von mehr als 35 streichen, das gleiche in 2er schritten bis runter auf 29 Zyklen. Die Entwicklung der "Positiven" wäre hochinteressant. Es werden sich ganz andere Verteilungen ergeben. Große Teile Deutschlands wären vermutlich sofort "frei". Bei den anderen wäre man bei denen mit wirklich ausreichender Virenlast, um sich zu infizieren und Viren zu produzieren. viel näher dran.

Es würde mich freuen, wenn du nicht dem MSM-framing folgst und in Zukunft von Testpositiven und nicht von Infizierten reden würdest. Das ist auch den MSM ausreichend bekannt, so daß hier von dem bewußten Erhalt eines Triggers zur Erhaltung des Angstniveuas ausgegangen werden kann, wenn weiter penetrant von Infizierten gesprochen wird.

Gruß Odysseus

@Odysseus, du bringst es auf den Punkt. Muster in diesem Quatsch zu suchen und zu erklären, wie unser @DT das macht, ist schlicht sinnlos. Es ist ein Politikum und als solches wird eben entsprechend getestet bzw X-mal verdoppelt, um die gewünschten Zahlen zu bekommen.

Das muss doch spätestens klar sein, seit man im Juni Tönnies zum Hotspot erklärt hat: Es wird getestet und entsprechend verdoppelt bis es in gewünschter Rate positiv ist -- und Folgemassnahmen ergriffen werden können. Fleischverarbeiter? Rumänische Arbeiter mit Werkverträgen?

Oder die Nerze in DK -- lächerlicher geht es doch nicht mehr. Welche Erklärung und Immunitätszahlen gab es denn da genau? [[rofl]]

Naja, und die Ossis und insb die Sachsen und Thüringer sind bislang eben recht skeptisch gewesen -- wollen wir doch mal schauen, wie das weitergeht, wenn denen aufgrund der "Infektionszahlen" ganz Angst und Bange wird -- also, Zahlen rauf bei denen. [[euklid]]

--
DS
---
"Things usually work --- until they dont."

Das muss doch spätestens klar sein, seit man im Juni Tönnies zum Hotspot erklärt hat: Es wird getestet und entsprechend verdoppelt bis es in gewünschter Rate positiv ist -- und Folgemassnahmen ergriffen werden können. Fleischverarbeiter? Rumänische Arbeiter mit Werkverträgen?

Köstliches Timing [[euklid]]

https://www.n-tv.de/panorama/Neuer-Corona-Ausbruch-bei-Toennies-article22210198.html

Der Superspreader muss wohl mal wieder aufgewärmt werden. :-P

Es ist so absurd.

Gruß Odysseus

Mal etwas weiter gedacht unter anderem Aspekt:
Ob das auch so "einfach" in Deutschland wird?

https://www.myvaccinelawyer.com/notable-settlements

Nur mal so für Mitleser, welche glauben, die Anzahl an Impfschäden läge unter 0,1 Prozent:

http://52625146fm.pei.de/fmi/webd/#UAWDB

Sind zwar nur die Verdachtsfälle, aber auf wie viele Verdachtsfälle ein anerkannter Impfschaden kommt, da habe ich bisher nichts gefunden.

Für Interessierte weiterführend (einschließlich Kommentare):

https://www.aerzteblatt.de/studieren/forum/127180

https://www.aerzteblatt.de/studieren/forum/127070

https://www.aerzteblatt.de/studieren/forum/129639

LG
D-Marker

Wenn er so unzuverlässig wäre, dann wären im Sommer nicht zeitlich und wohl auch örtlich stabil so um die 1% von den Getesteten positiv gewesen, und in den letzten Wochen zeitlich und räumlich stabil so um die 9%.

Ich denke, der Test misst etwas sehr stabil auf ja/nein. Die Frage ist, was. Wenn ich zum Beispiel lese, dass in einer der letzten Wochen ca. 9% aller Gestorbenen positiv getestet wurden, aber auch ca. 9% aller normal, also lebendig Getesteten positiv getestet wurden, dann heißt das, dass das, auf was da getestet wird (nennen wir es Covid-19), gar keinen Einfluss auf das Sterberisiko hat. Mit anderen Worten: da wird zwar auf das Vorhandensein eines Virus stabil getestet, aber den Virus zu haben erhöht das Sterberisiko nicht. Das, auf das da getestet wird, ist also - was das Sterben daran angeht - völlig harmlos.

Bernd Borchert

Zitat: Fast alle, die sterben, sind über 60 (97% ?). Deshalb gilt diese statist.
Unabhängigkeits-Konklusion "das, auf das getestet wird, ist harmlos" eigentlich *nur* für die 60+.

Just kidding. Wobei, eigentlich bin ich wirklich genervt durch Dich, @Zürichsee.
Bernd Borchert

In Zürich wurden 300 mit Corona Infizierte mit einer Studie begleitet.
Diese Studie sollte belegen, ob eine Immunität nach der durchgemachten
Krankheit besteht und wie lange diese anhält.

Einen Monat nach der durchgemachten Infektion zeigt sich ein erschreckendes Fazit:
20 % der Probanden hatten keine Antikörper gebildet oder bereits wieder verloren.

Dieses Ergebnis macht nachdenklich und es ist daher sehr fraglich, ob überhaupt eine
Durchseuchung gelingt und vor allem, ob diese auch andauern würde.

LG Zürichsee

Bist du Arzt? Ich bin es! Die Frage der Durchseuchung ist völlig nebensächlich, denn es geht allein um die Mortalitätsrate von "COVID19" und diese ist relativ gering! Meine Verwandtschaft und auch meine Freunde werden diese ganze Verarschung jedenfalls ohne "Impfung" überstehen! Übrigens auch etliche in Zürich!

Das heißt doch, 80% hatten Antikörper. Ziemlich gute Quote, besser als viele Impfungen. Das würde ich als gute Nachricht verbuchen.

Viele Grüße,
Naclador

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

man hat sie nur nicht entdeckt.

Das mit den Antikörpern ist wie mit dem Osteiersuchen. Du weißt, wenn du welche gefunden hast, niemals, ob du auch ALLE gefunden hast, die der Hase gelegt hat.

Gruß Mephistopheles

Hallo Bernd Borchert,

nur kurz, habe keine Zeit. Also, ich bin bloß doof und was ich schreibe beruht auf den Aussagen von Fachleuten.
Die Zuverlässigkeit des Tests wird grundlegend von drei Faktoren bestimmt. Nämlich Sensitivität, Spezifität und Prävalenz. Letztere ist in ihrer Bedeutung vielleicht noch nicht so bekannt und da beißt sich der Hund auch in den Schwanz. Diese hat erheblichen Einfluss auf die Sicherheit des Ergebnisses und müsste für die richtige Interpretation der Ergebnisse bekannt sein – ist sie aber nicht.
Dazu kommt der Fehler bei der eigentlichen Labortestung, wobei durch eine zu hoch gewählte Zyklenzahl (>40 statt <30) zusätzlich falsch positive Ergebnisse produziert werden.

Damit ergibt sich per Saldo, dass Hinz und Kunz positiv getestet sind, jedoch viele davon keinerlei Symptome zeigen, was genau dem entspricht, was man uns täglich präsentiert. (Nach herkömmlichen Verständnis sind Leute ohne Symptome gesund. Die asymptomatisch Kranken sind wohl auch eine neue Erscheinung, wie das Virus selbst, aber um diesen Aspekt habe ich mich noch nicht weiter gekümmert.)

Hier nochmal die Hinweise auf einen Vortrag, der die Eigenheiten des PCR-Test haarklein erklärt und auf Rechner, die anhand obiger Faktoren die Aussagewahrscheinlichkeit ausgeben.

https://www.dasgelbeforum.net/index.php?id=547169

Vortrag und Rechner ergeben: Bei niedriger Prävalenz ergeben sich viele falsch positive Ergebnisse, während die Anzahl der falsch negativen Ergebnisse davon nur wenig beeinflusst wird.

Viele Grüße

dass, wenn man den Test an der gleichen Person 2 mal nacheinander (also unabhängig voneinander) macht bzw. machen würde, beide Male das gleiche ja/nein Ergebnis rauskommt, bis auf wenige Ausnahmen, sagen wir 1-2%.

In dem Sinne ist der PCR Test zuverlässig, so meine ich es gelesen zu haben, oder hast Du da andere Informationen?

Oben rechts bei MMnews sehe ich gerade, dass sogar Hunde und Katzen pos. PCR getestet werden können, sogar Papayas habe ich gehört. Aber egal, der Test kann trotzdem zuverlässig bei Menschen sein, in dem Sinne oben.

Bernd Borchert

Bockmist rein, Bockmist raus - kennst Du doch!

Ich sehe das von den Ergebnis-Zahlen her, und würde "zuverlässig" so definieren, dass, wenn man den Test an der gleichen Person 2 mal nacheinander (also unabhängig voneinander) macht bzw. machen würde, beide Male das gleiche ja/nein Ergebnis rauskommt, bis auf wenige Ausnahmen, sagen wir 1-2%.

Wenn es so wäre, könnte man Deine Annahme vielleicht treffen. Zu den Mehrfachtestungen haben wir aber keine Zahlen, oder sind Dir solche bekannt? Meldungen über ungleiche Mehrfachtestergebnisse sind aber durchaus bekannt.

In dem Sinne ist der PCR Test zuverlässig, so meine ich es gelesen zu haben, oder hast Du da andere Informationen?

Ja, ich habe andere Informationen. Um diese drehen sich meine letzten Beiträge und deshalb habe ich ja eingehakt, diese präsentiert und auf die Quellen verwiesen. Zuhören und/oder den Rechner (Online-Tool des RKI) füttern musst Du aber selber.

Oben rechts bei MMnews sehe ich gerade, dass sogar Hunde und Katzen pos. PCR getestet werden können, sogar Papayas habe ich gehört. Aber egal, der Test kann trotzdem zuverlässig bei Menschen sein, in dem Sinne oben.

Der Test kann durchaus zuverlässig sein, nämlich dann, wenn die Rahmenbedingungen erfüllt sind UND man ihn im Labor nicht überkochen lässt. Beides trifft bislang nicht zu. Mal abgesehen von den Bedingungen bei Probenentnahme, Transport usw.

Moin Bernd,

das hat nach meiner Meinung Hand und Fuß. Das ist genau der entscheidende Punkt: Der Test testet etwas sehr zuverlässig, aber dieses Etwas muss nicht mit SARS-CoV-2 identisch sein. Falls es aber SARS-CoV-2 ist, dann ist dieses Virus deutlich harmloser als die durchschnittliche Influenza, die in vergangenen Jahren unter den im Winter Verstorbenen deutlich überproportional prävalent war.

Gruß,
Naclador

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

[image]

--
Gruß ©
"Dummheit ist ein menschliches Privileg" (S. von Radecki)
"Versuche niemals in keinem System die herrschende Macht mit Vernunftgründen zu überzeugen." (@Meph)

--
DS
---
"Things usually work --- until they dont."

Hallo!

Auf einem Hof die ganze Familie: Grippesymptome.

Dort war eine Angestellte einer Bekannten unterwegs: Jetzt auch positiv getestet. Auf Nachfrage: Etwas Husten, aber der Rücken tut weh! (Die Angestellte war dort - trotz Vorwarnung! - reiten, bei nahe 0°C.)

Lehrerin der Kleinen: Grippesymptome. Unterricht fällt komplett aus. Nichte war möglicherweise in Kontakt mit einer Erkrankten Schülerin. Quarantäne! Aber die Erziehungsberechtigten dürfen das Haus nach Gutdünken verlassen. (Falls die Kleine 'es' hat, dann können die Eltern es jedenfalls schön weiter verbreiten. Sehr schlau!)

Es ist alles total absurd, aber die Menschen finden sich mit der Situation ab, auch wenn insgeheim so getan wird, als wäre nichts, man lacht darüber. Ach, was soll schon die Ausgangsbeschränkung, wäre ja doch Zuhause geblieben. So redet man sich das dann schön.

Und wenn ich sage: die Freiheit bekommt ihr aber nicht so schnell wieder! Ach, Quatsch! Und ich halte mich schon sehr zurück, damit ich in einem halben Jahr oder in zwei Jahren keine unnötigen Feinde habe. Ich kenne nur einen Menschen, der meine Literatur gefressen hat. Und mit dem spreche ich nur einmal im Jahr (das Gespräch des Jahres!!).

Man muss gar niemanden belatschern. Na ja, was soll es. So ist das halt.

Gruß vom
Rybezahl.

Ich sage ja, es ist die Vorbereitung auf den Kriegsmodus. Warteschlangen vor dem Bäcker. Habe ich heute gesehen. Alle schön mit Maske. Schule nur Ausnahmsweise. Das ist alles eine langsame Gewöhnung an die neue Normalität. Es ist wird wie in der DDR. Na ja, ich fürchte noch viel schlimmer. Ich habe auch Geschäftsleute in einem Zimmer diskutieren sehen, die sahen alle aus wie Verbrecher. Wegen der Maske, weißte schon.

Weshalb ich da liebend gerne auch meine Mitmenschen quäle. Bewirkt einen Orgasmus der besonderen Art. Da war ich dorch grad im Lidl. O.k. da muss man sich maskieren, damit einen niemand erkennt. Da kommt eine Bekannte, eine Schullehrerin, zusammen mit mir aus dem Laden heraus.

Ich nehme nach dem Lidl den Maulkorb ab, ist ja klar. Sie nicht. Sie ist übergenau und befolgt alles, was die Regierung so erzählt. Daraufhin frage ich sie, ob sie denn krank oder erkältet sei. Nein, meinte sie, sie sei gesund. Dann frage ich sie, warum sie dann die Maske trägt. Die Antwort: Damit sie niemanden anstecken kann.

Nochmal: Damit sie als Gesunde niemanden anstecken kann.

[[rofl]]

Würde mich interessieren, ob die Lehrerin den Unsinn den Kindern auch über den Home-Unterricht beibringt.

ich war 9 Wochen in einer Einrichtung, OHNE Maulkorb, die anderen auch, und
wir haben alles überlebt.....
Für und wider, ich weiss. Aber es gibt mir zu denken.
Gruss von einem Grübler, der OMEGA liebt.

--
Gras wächst nicht schneller, wenn man daran zieht.

RSS-Feed dieser Diskussion

Diese Karten zeigen lediglich die bedeutungslose Anzahl PCR-"Testpositiver" an.

Weil mit "Neuinfektionen" in Wirklichkeit "getestete Neuinfektionen" gemeint ist, kann man dadurch, wieviele Tests man durchführt, diese Zahlen in beide Richtungen manipulieren

Vielleicht sollte man die Testergebnisse indirekt interpretieren

Limitiere per Verordnung die Zyklenzahl des Tests auf 30 und morgen ist die Welle vorbei

Angenommen, die PCR Zyklenzahl wurde übers Jahr nicht verändert. Und angenommen (mT)

Sind die Karten nicht komplett wertlos, da zu erwarten ist, dass sie mit einer Kappung bei z.B. 30 Zyklen ganz anders ausfallen?

Natürlich ist das so...

Sag mal, schreibst du hier das Drehbuch ? :) - Tönnies, die Dritte

Noch interessanter sind die Ergebnisse der Vergangenheit

Der PCR Test kommt mir nicht so unzuverlässig vor wie Du es darstellst: er testet sehr stabil, auch die positiven Ergebnisse. Die Frage ist, was er da testet

"Das, auf das da getestet wird, ist also - was das Sterben daran angeht - völlig harmlos." Das stimmt aber nur für die unter 60-jährigen. (OT)

Fast alle, die sterben, sind über 60 (95% ?). Deshalb gilt diese statist. Unabhängigkeits-Konklusion "das, auf das getestet wird, ist harmlos" eigentlich nur für die 60+.

Welches Zeug schluckst du eigentlich? Oder hast du ganz einfach einen an der Klatsche?

Hausmeister, gibt es eine Funktion, sich Antworten von bestimmten Usern verbitten zu lassen? (in diesem Fall wegen kontinuierlicher Zahleninkompetenz desjenigen, verbunden mit schlechtem Benehmen)

Zwei Monate lang kommst du immer mit der gleichen Theorie, die schon mindestens 10x widerlegt wurde. Irgendwann haut es auch den stärksten Eskimo vom Schlitten (OT)

Das stimmt, meine Durchseuchungs-These wurde schon mind. 10 mal definitiv und 100%-tig widerlegt. Jedesmal von @Zürichsee. Wie kommt es nur, dass ich die These immer noch für plausibel halte? owT

Deine Durchseuchungstheorie wird mit dieser neuen Studie widerlegt:

Warum verbreitest du eigentlich Panik?

Da sind wir ja genau der selben Meinung. Und was soll da Panikmache sein? (OT)

Keine Ahnung, was daran erschrecken soll.

Und die restlichen 20% hatten evtl. ebenfalls Antikörper

Die Zuverlässigkeit des Tests

Ich sehe das von den Ergebnis-Zahlen her, und würde "zuverlässig" so definieren,

Und ich sehe das Ergebnis von den Rahmenbedingungen her, die Mumpitz liefern müssen

Sehe ich ganz genau so!

Schon 4 Anläufe gemacht, und immer noch kein Erkenntnisgewinn? (OT)

Bei den Jungen und Mittelalter setzt sich langsam dieses Denken durch: "Ich lasse mich nicht wegen einer Grippe testen, ich will doch nicht 14 Tage in Quarantäne!" (OT)

Du scheinst einen Erkenntnisgewinn zu haben: Covid19 ist für Gesunde wie Grippe (und für die Alten+Kranken auch) owT

Das sieht doch ein Blinder, dass nur die über 60-jährigen gefährdet sind an Covid-19 zu sterben. Aber bei dieser Altersgruppe ist der Anteil ziemlich heftig(OT)

Heftig? Ja, wenn die Altersgruppe von 60 bis >100 geht! Aber ist die Sterbewahrscheinlichkeit mit zunehmendem Alter nicht schon immer größer? (nB)

Mh, da könnte was dran sein. Das sollte das RKI mal untersuchen. (owT)

Ich kenne jetzt auch einige Infizierte

Mein Spinnefix dazu:

Dieser Infizierungsunsinn geht mir mittlerweile so auf den Keks

Maulkorb

Werbung