oder anders berechnet:

Positiv getestete bis heute in Deutschland: 311'000

311'000 x 80 = 25 Millionen

LG Zürichsee

Hallo BerndBorchert,

hier ist die Quelle:

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/Okt_202...

Bitte die Grafiken auf Seite 14 angucken und staunen!

Das sind die Informationen, die die deutsche Qualitätspresse nicht druckt!

Gruß
paranoia

--
Ich sage "Ja!" zu Alkohol und Hunden.

Hallo BerndBorchert,

ich weiß nicht, wie zu der Ansicht kommst, daß ich irgendeine Zahl für "hochgerechnet" halte.

Anbei noch einmal ein Beispiel für Dich:

Messung:
In der KW40 wurden 1.095.858 Menschen getestet, davon 17964 positiv.
Das macht eine Positivquote von 1,64%.

Hochrechnung:
Wenn diese Quote ein unverzerrter Schätzer für ganz Deutschland ist, dann würden wir beim Test von 80 Millionen Einwohnern in Deutschland 1,3 Mio. positive Testergebnisse vorfinden.

--
Ich sage "Ja!" zu Alkohol und Hunden.

Positivraten in

Spanien: 10-20% je nach Region
Frankreich: 9%
Rumänien 12%

etc.

Dort findet Durchseuchung statt. Bei 1,6%, die Hälfte davon falsche Positivtests, kann davon noch keine Rede sein.

Allerdings kann man seine Schlüsse auch aus den anderen Ländern ziehen. Es bleibt lediglich noch festzustellen, ob der Verlauf der Durchseuchung im Winter/Frühjahr genauso wenig Opfer fordern wird wie die Durchseuchung im Sommer/Herbst.

Gruss,
mp

.

D.h. der potentielle Faktor, um von den gemessenen Neuinfektionen zu allen Neuinfektionen zu kommen, muss noch höher die oben in einem Posting genannte 80 sein: es sind als 4 mal 80, also ca. 300 (82 Millionen/250.000). Weil die Gruppe der Getesteten (Arztbesucher meistens) nicht vollständig repräsentativ ist, gehen wir mal konservativ von einem Faktor 100 (statt 300 bei repräsentativ) aus.

Mit anderen Worten: 4000 sind positiv gemessen worden, also sind es in Wirklichkeit eher ca. 400.000, die sich an einem Tag neu angesteckt haben.

Der Faktor 300 nochmal auf andere Weise: Wenn bei den Getesteten 1,6% eine Infektion aufweisen, dann sollten es - bei Repräsentativheit - auch in der Gesamtbevölkerung 1,6% sein. Weil die Gesamtbevölkerung 300 so groß ist wie die Gruppe der Getesteten, sind es also insgesamt 300 mal soviele neu Infizierte wie getestet Neuinfizierte.

Du rechnest die Anzahl Tage aus, bis alle getestet wurden.
Schon dies ist mehr als falsch, da die Mehrfachtestungen dabei nicht berücksichtigt sind.

Anzahl Tage = Einwohner / Anzahl Tests pro Tag
Anzahl Tage = 82'000'000 / 250'000 = ~ 320 Tage

Dann nimmst du diese Tage und machst 100 Tage daraus ????
Ein absoluter Fehlgriff, da hättest du mindestens die Tage erhöhen sollen.

Mir erschliesst sich auch nicht, wie du diese Tage so locker in einen Faktor umrechnest.

LG Zürichsee

.

--
"Nur die Lüge benötigt die Stütze der Staatsgewalt. Die Wahrheit steht von alleine aufrecht."
Thomas Jefferson

Der erste Test hat nur angeschlagen, weil im Blut Spuren von Antikörpern aus einer Infektion waren, die schon länger zurück liegt.

Dieser Text macht keinen Sinn, weil er impliziert, dass ein PCR-Test positiv war, weil er Antikörper im Blut hat.

Er geht so: Am Montag wird der Liverpool-Stürmer getestet. Am Dienstagmorgen hat er das Resultat: positiv! Doch der Bluttest danach ergibt: Er ist, wie die Spezialisten sagen, negativ-positiv. Sprich: Eigentlich ist er negativ. Denn der positive Befund geht auf Fragmente einer alten Infektion zurück, wodurch die Person nicht mehr infektiös ist. Wohl vom Januar oder Februar, denn Shaq ist danach regelmässig getestet worden. Es war eine Infektion ohne Symptome, weshalb der Basler nichts davon wusste. Jetzt schon.

Es muss ja dann mindestens noch einen negativen PCR-Test gegeben haben... nur weil er Antikörper im Blut hat, heißt es ja nicht, dass er PCR- oder Corona-negativ ist.

Der SFV im Wortlaut: «Der SFV erhielt diesbezüglich die Information, dass Shaqiris positives Testergebnis wohl auf eine frühere Infektion zurückzuführen ist und er deshalb nicht infektiös ist. Dies ergab sich aus einem zusätzlich durchgeführten Bluttest mit sicherem Nachweis von Antikörpern.»

Das macht dann Sinn, wenn er jetzt einen negativen PCR Test hat.

LG Zürichsee

Grüße Tob

Es würde damit anfangen, sich nicht im permanenten Antagonismus wie totale Besserwisser darzustellen und der Gegenseite im gleichen Atemzug Bösartigkeit oder mindestens totale Unfähigkeit zu unterstellen. Das hilft selten, die Gesprächsbereitschaft zu erhöhen.

Wer monatelang den Diskurs verweigert und mit Hilfe gewillter Medien von Beginn an alles ignoriert und diffamiert, was nicht in die Agenda passt, dem soll ich dann bitte was genau vorlegen, um seine Gesprächsbereitschaft zu erhöhen? Die zahllosen Stellungnahmen und Fragen der letzten Monate, ruhig vorgetragen in Wort und Schrift sind für dich offenbar nicht existent.

Als weiteres wäre zu nennen, anstatt permanent Indignation, Verärgerung und Wut auszustrahlen, stattdessen Informationen zusammenzustellen und zu präsentieren.Diese Informationen sollten natürlich auch überprüfbar und überprüft sein (kleiner Hint an Bahkdi/Reiss).

Das mache ich wie viele andere auch. Es ist allerdings aus meiner Sicht notwendig, gleichzeitig aufzuzeigen, dass für weitere endlose Geduldsdsspiele keine Zeit mehr ist. Deshalb ist kontrolliert eingesetzte Schärfe im Dialog ein probates Mittel, um taktisch eingesetzt zu werden. Zu Bhakdi: Auf, trage seine Fehler zusammen.

Jemand, der das meiner Meinung nach sehr gut macht ist Hendrick Streeck. Ich kann dabei nicht erkennen, dass man ihm ins Gesicht spuckt, ganz offensichtlich hat er in NRW sogar einige Symphatisanten.

Streeck wurde nach dem Diskurs nach seiner Heinsbergstudie erst mal u.a. auch von Drosten auf Linie gebracht. Streeck bewegt sich im Spielraum seines Korsetts, nicht mehr.
Seine aktuelle und sehr vorsichtig formulierte Kritik an der "Infiziertenzahl pro 100.00tsd Einwohner" ist nur das, was schon längst offensichtlich ist und von vielen Ärzten und Fachleuten gefordert wird.

Von denen einer kürzlich einen Besuch von Merkel erhielt, die damit erkennen liess, dass sie sich auch weiterhin auf die Seite stellen wird, die sich am Ende durchsetzt, so wie sie das mit wenigen Ausnahmen in ihrer ganzen Karriere schon gemacht hat.

Du setzt also darauf, dass die Aussagen eines Symphatisanten von Streeck Merkel zum Umdenken bewegt??? Des Friedens hier will ich das nicht weiter bewerten. Schreib ihr mal, sie soll sich damit beeilen, denn im Augenblick dieser Zeilen überzieht sie samt der soeben eingenordeten Bürgermeister große Teile des Landes mit Risikogebieten. Der Winterfeldzug der kranken, nägelessenden german first lady mit Tunnelblick zur weiteren Zerstörung der wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Strukturen mittels dem Vario-Infizierten-Geschütz hat soeben begonnen.

Gäbe es mehr Personen wie Hendrick Streeck, die mit aller Diplomatie extrem faktennah argumentieren ohne anklägerisch oder revolutionär zu sein, mit eigener Forschung und Informationsgewinnung, durchaus konziliant auch mit Gegenargumentationen, und ohne unbeweisbare far-out Theorien (Bill Gates, Es gibt keine Viren, usw), dann würde der hysterischen Infektionsargumentation nach und nach der Stachel gezogen, bis die Politik langsam und unmerklich begönne, in eine andere Richtung zu zeigen.

Hör doch bitte auf, von der distinguierten Runde sachlich, unvoreingenommen und unparteiisch argumentierender Fachleute zu träumen. Mit dem seit Jahrzehnten üblich Akquise und wirksamer Filterung von unerwünschten Fähigkeiten/ Stärken für die oberste Politikerebene, ist es vorneweg und ganz bewußt das Ziel, solche Runden NICHT zusammen kommen zu lassen.

Zu deinen "unbeweisbaren" far-out Theorien ist zu sagen, dass es genügend Indizien gibt, die z.B. Gates Aktivitäten höchst fragwürdig erscheinen lassen. Dazu gab es auch hier genügend Verweise.
Zum Virus ist zu sagen, dass erst vor ein paar Tagen die CDC zugegeben hat, dass man Covid-19
Stand 13.07.20 bislang nicht isolieren konnte.

Höre dir dazu jemand an, der vermutlich nicht deinen hohen Ansprüchen genügt - und recherchiere, um mit den von dir geforderten erstklassigen Quellen dagegen zu halten.
oder bitte doch Streeck um Stellungnahme.

https://www.youtube.com/watch?v=fPbbREnzVXc

ab Min. 28:08.

Durch die Drosten PK vom 9.10. kannst du dich ja auch durch quälen.

https://www.youtube.com/watch?v=s6juFLCOIX8

"Die Infektionssterblichkeit ist stabil etwa um 1%" - das gilt falls das Virus durch die Bevölkerung durchläuft (!!!!!)". Es wird also weiter der Popanz enormer Sterblichkeit ante portas gepflegt. Wiederholung des Maskenmantras "inzwischen relativ zweifelsfrei" - "nicht in Frage stellen" (alles von Anfang bis Min. 5:00). Völlig unstrukturierter Vortrag, im weiteren völlige Ignoranz, was real in Punkto Sterblichkeit tatsächlich passiert. Weiter völliges ignorieren anderer Sichtweisen, pauschale Wertungen (Irrlichter) und versteckte Forderung nach Zensur.

Harte Opposition hingegen verhärtet auch die Gegenposition, so dass es dann zum Alles-oder-Nichts Endkampf wird, wo kein Stein mehr auf dem anderen stehen bleibt.

Nochmal: Seit Monaten wird sehr diszipliniert und ruhig seitens der Maßnahmengegner agiert.
Es ist alles heraus gearbeitet und verdichtet sich täglich.
Die Agression geht vom Staat und von Merkel aus. Sie wird auch Bundeswehrsoldaten auf die
Bevölkerung schiessen lassen. Söder ebenso. Davon ist für mich nach aktueller Würdigung ihrer
Aussagen auszugehen. Soder will auch Impfverweigerer vom öffentlichen Leben ausschließen. ausschließen. Es wird darauf ankommen, ob das Gewissen der 2,3,4. Entscheidungsebenen irgendwann Oberhand gewinnt und der Ungehorsam sich durchsetzt. Dies wird umso eher geschehen, umso mehr Menschen die wirtschaftliche Basis wegbricht. Insofern sollen Merkel und Söder weiter machen. Natürlich kann man sich das nicht wünschen, den Leid und Tod werden ihren Weg säumen.

Wer verliert und wer profitiert sollte jedem hier klar sein.
Nie konnte die Allgemeinheit besser erkennen, wer es nicht gut mit ihnen meint.

The tyranny of good intentions. "Gut gemeint" ist in der Politik leider meist kontraproduktiv. Lenin hat es auch gut gemeint mit dem russischen Volk.

Was soll das, ich habe nicht von gut gemeint gesprochen, sondern vom Gegenteil.
Merkel, Söder und Entourage meinen es gut, insofern ist dein Verweis auf Lenin hilfreich,
danke.

Wenn eine Revolution aber erfolgreich ist, dann geht es erstmal richtig bergab, denn dann zeigt sich, was die Revolutionäre alles nicht gewusst oder für unwichtig angesehen haben.

Bergab geht es sowieso, weisst du doch ganz genau. Das die Revolutionäre unwissender sind als die derzeit Regierenden (nicht Wissende und nicht wissen Wollende) ist recht unwahrscheinlich. Da wurden historisch tiefe Benchmarks von den Regierenden gesetzt.

Alle üblen Akteure sind sichtbar, manche unfreiwillig. Andere sind sich ihrer Sache so sicher, dass sie seit Jahren ungeniert und grinsend auf der Bühne herum stolzieren.

Politik ist Krieg mit anderen Mitteln, wer da kein "übler Akteur" ist, ist Opfer.

Sehr entlarvendes Statement. Die Wahl besteht also zwischen üblem Akteur und Opfer.

Das war dann wieder mal mein vorläufig letzter Beitrag in dieser Sache, ich bedaure schon wieder, überhaupt auf Dein Posting geantwortet zu haben. Du schreibst voller negativer Emotion, dabei von irgendeinem grossen Rettungswillen für die Allgemeinheit beseelt, mit ordentlich Hass für die "üblen Akteure".

Genau, um die breite Allgemeinheit geht es, deren Vertrauen in die Politik enttäuscht wird.
Ich halte es mit dem Satz: Die Vernunft kann sich mit größerer Wucht dem Bösen entgegenstellen, wenn der Zorn ihr dienstbar zur Hand geht. Ausgezeichnetes Handwerkszeug, solange man die Energie daraus dosiert nutzt.

(Blinder) Hass ist mir fremd. Aber es ist der Zustand der ausserparlamentarischen Oppostion, den einige Top-Politiker herbei zu sehnen scheinen, damit sie brachial durchgreifen können.

Bislang sind wir dank Querdenken, Ärzte für Aufklärung, Klagepaten etc.etc. weit davon entfernt, dass der Hass die Oberhand gewinnt. Emotionen, negativ wie postiv gehören als wichtiges Element dazu, denn sie können mitreissen und motivieren.
Dieser Weg muss konsequent gegangen werden, denn es ist die beste nicht letale Waffe, die es gibt - und über die die Regierung nicht verfügt.

Wer sich eurem emotionalen Kampf nicht anschliessen möchte, ist kein Kamarad und gehört auf die Black list. Bekanntermassen macht es keinen Sinn, rational gegen Emotionen argumentieren zu wollen, also kann man es auch ebensogut sein lassen.

Wo argumentierst du den bitte rational? Du nimmst jede Gelegenheit war, um für den status quo, die derzeitigen politischen Verhältnisse und deren Entscheidungen zu werben. Du möchtest alles mit gedämpften Gespräch im emotionsbereinigten Lesesaal mit wissenschaftlich ordentlich Befähigten sowie mit drei Durchschlägen und Extrasiegel. Gerne mit Maske FFP3 24/7 - zur Sicherheit. Die Zeit für derlei Debatten haben wir nicht mehr.

Gruß Odysseus

Hasta la victoria sempre,

PS: und lass Che aus dem Spiel - völlig unpassend

Ob man über fünf Wochen stabile FPR-Raten annehmen kann, dafür fehlen schlicht Daten. Es gab vor einiger Zeit einen Ringversuch, ein snapshot, der ohne Kenntnis der Einflussgrößen auf die FPR nicht pauschalisiert werden darf. Wenn die Labore an der Grenze ihrer Kapazität arbeiten ist alles möglich.

Sorry, niemals sind die Schwankungen bei so großen Testzahlen ohne geänderte Testprotokoll so groß, als dass das eine Rolle außerhalb der x-ten Kommastelle spielt. Das ist einfach eine mathematische Tatsache.

Das ist aber in Anbetracht des Auseinanderlaufens von tatsächlichen Infektionen und positiven Testergebnissen irrelevant. Wenn man die Validität eines Test daran misst, dass er eine tatsächliche Infektion nachweist, dann taugt der PCR-Test offensichtlich nicht. Angenommen er erfasst Schnipsel vergangener 'Infektionen', dann muss es bei voranschreitender 'Durchseuchung' nicht wundern, wenn die Werte steigen. Angenommen, durch die Öffnung der Schulen seit wenigen Wochen werden erst mal gehäuft inaktive Schnipsel verbreitet (z.B. solche, die auch auf Oberflächen zu finden sind), dann kann man das zwar messen, es hat aber keine medizinische Relevanz.

Den Teil hättest du dir sparen können, das ist doch gar nicht das Thema und darüber diskutieren wir hier auch nicht. Es geht hier gerade um das größere Wachstum der Raten, wenn die Tests tatsächlich viele falsch-positive beinhalten würden. Ein PCR-Test wird übrigens nicht als positiv gewertet, wenn nur ein Schnipsel aufgefunden wurde, auch wenn der Test natürlich dazu in der Lage ist.

Schön wäre es, wenn es tatsächliche Infektionen gewesen wären, dann wären wir inzwischen weitgehend immun.

Hä? Wieso das? Wenn du immer so komische Rechnungen aufstellst, dann führe sie bitte auch nachvollziehbar aus.