Den kann man noch lange, lange, lange, lange Zeit melken. Der findet das sogar gut.

Yep. Weil die meisten Kühe es doch vorziehen, jeden Tag ein bisschen gemolken zu werden, vor allem wenn ansonsten die Alternative das Schlachthaus ist.

Man muss nur schauen, wie lange der Dollar, oder der Pound Sterling bereits analoge Zyklen durchlaufen, ohne dabei zerbrochen zu sein. Die Währungspolitik wurde mehrfach umdefiniert, aber die Werteinheit ist immer noch da. Und dass die Kaufkraft eines Maßstab-Dollars vor 100 Jahren vielleicht 100 oder 200 mal grösser war als heute: wen interessierts ausser ein paar Nischen-Fundamentalisten, und warum sollte es Joe Sixpack auch interessieren, selbst wenn er es verstünde?

Es ist der Job der Notenbanken, das Wirtschaftssystem - und durchaus auch das Herrschaftssystem - in erster Linie durch Monetarisierung von Schulden dergestalt liquide zu halten, daß weder eine weggaloppierende Inflation, noch eine deflationäre Implosion das System zu Fall bringen, notfalls selbstverständlich auch mittels Staatsfinanzierung. Wer glaubt denn ernsthaft, eine Notenbank könnte oder wollte einen Staat widerstandslos in den Bankrott zwingen und sich dabei die eigene Rechtsgrundlage entziehen??

Inzwischen hat man mehrere Jahrhunderte Erfahrung darin, wie Notenbankpolitik austariert werden kann, und die Leute dort machen das beruflich, auf hohem Niveau. Es wundert mich immer wieder, wie viele Hobby-Volkswirte hingegen felsenfest davon überzeugt sind, es fundamental besser zu wissen als die Profis, selbst dann, wenn sie von der real zu beobachtenden Wirklichkeit ein ums andere Mal widerlegt werden.....

Gruss,
mp

Der Großteil der Weltbevölkerung dürfte nach dem Wendepunkt komplett "enteignet" und die Armut geschickt werden. Neofeudalismus halt

Darauf wird die Bevölkerung doch vorbereitet:

Mit "Wir haben über unsere Verhältnisse gelebt."

Die Feudalherren natürlich nicht...

--
"Wenn ihr euch fragt, wie es damals passieren konnte:
weil sie damals (...)."
Henryk Broder

Die Kennzahl "Geldumlaufgeschwindigkeit" bezeichnet vereinfacht gesagt das Verhältnis des BIP zur betreffenden "Geldmenge", also einer Untermenge der Summe aller Schulden (M1-3 usw). Logisch wird dieser Quotient kleiner, wenn die Schulden schneller wachsen als der (in Geldeinheiten bemessene) Umsatz.

Wüchse hingegen das BIP relativ mehr als die Schulden, stiege also diese Kennzahl wieder. Das kann mehrere Ursachen haben: Zb die Schulden sinken, bei gleichbleibendem BIP. Oder es steigt der Preis der umgeschlagenen Güter, oder die Menge der umgeschlagenen Güter, oder beides - schneller als die Schuldensumme.

In den letzten beiden Fällen würden die Notenbanker ihrem eigenen Glück nicht glauben. Es hätte nichts mit Zimbabwe oder Weimar zu tun. Es kommt der Zielsetzung der Notenbanker gleich: sie würden sich bestätigt sehen, dass sie de facto mit Geldpolitik die erstellte Gütermenge bzw Wirtschaftskraft erhöhen.

Eine Hyperinflation entsteht nicht monokausal allein aus steigender Verschuldung, sondern kennzeichnet sich auch durch ein parallel zunehmendes Verschwinden des Angebots. Damit meine ich nicht ein Zurückhalten letzter Reste des Angebots, wie es allgemein gern dargestellt wird, sondern durch die gründliche Zerstörung der Versorgungsbasis/Produktion/Angebotserstellung. Zurückgehaltene Waren kann der Staat leicht in Umlauf zwingen. Wenn hingegen nicht mehr produziert werden kann, wird die Angebotserzwingung schon schwieriger.

Das Risiko für erhebliche Preissteigerungen kommt also erst dann zum Tragen, wenn die aus der Verschuldung neu entstehende Nachfrage auf ein systemisch schrumpfendes Angebotspotential stösst, und sich zudem auch niemand mehr findet, um durch Investitionen in Produktionsmittel ein neuerlich steigendes Angebot einfach bereitzustellen.

Ob der Coronastillstand das Angebot dauerhaft entscheidend verringern kann? Ob ein zunehmender Handelskrieg das asiatische Angebot zunehmend aus dem Markt nehmen wird, während sich gleichzeitig in den USA & Europa niemand mehr finden wird, dieses Angebot adäquat zu ersetzen? Ausgeschlossen ist es nicht, aber sehr wahrscheinlich ist es auch nicht. Denn es ist politisch steuerbar.

Die Vorstellung hingegen, dass aus heiterem Himmel, oder aus dem Wissen um steigende Bilanzsummen der Notenbanken (wer liest das denn?) die Leute das Vertrauen in die Währung verlieren und dann ihre Waren nicht mehr für gesetzliches Zahlungsmittel hergeben, erscheint dagegen relativ utopisch.

Gruss,
mp

Der Trend dieses Charts ist noch signifikanter, da er nur die Deltas kartiert. Die Grenzproduktivitaet von Schulden sinken seit Ende des 2. WK, was auch einleuchtend ist, denn die Schulden wuchsen immer schneller als die Wirtschaftsleistung. Wie man ploetzlich mit weniger Schulden mehr produzieren will, ist mir ein Raetsel, von daher kann es nie nachhaltig drehen.

Gold und Bitcoin ja, aber bei Aktien sehe ich das gleiche Staatsrisiko wie bei Immobilien. Notfalls wird man Gewalt umverteilen, und Letztere besitzt man nur auf dem Papier.

--
Ein ueberragender Teil der Oekonomen, Politiker, Banker, Analysten und Journalisten ist einfach unfaehig, Bitcoin richtig zu verstehen, weil es so revolutionaer ist.
Info:
www.tinyurl.com/y97d87xk
www.tinyurl.com/yykr2zv2

Nach 1990 hat der Chart doch auch gedreht, bis mitten durch die 90er Jahre, und von Hyperinflation war nichts zu spüren. In D waren aufgrund des Nachwendebooms die Wohnungen in der Ostzone etwas überteuert, und aufgrund der Rückzahlung der hohen aufgenommenen Schulden wurden vom Finanzminister auf Bundesschatzbriefe Zinsen von 7.5-9% p.a. (!) gezahlt (die dann allerdings durch die Einfühung der "Abgeltungssteuer" wieder zu einem Drittel einkassiert wurden (so gehen Taschenspielertricks - erst sich das Geld leihen und Zinsen versprechen und dann ein Drittel weniger auszahlen wollen).

In den USA war Krise von 1992-1995 angesagt und alles kontrahierte, es wurde in der Folge des Stellenabbaus in der Rüstungsindustrie nach Ende des Kalten Krieges kaum eingestellt in Kalifornien.

Also Hyperinflation würde ich das nicht nennen. Wieso soll es jetzt anders sein?

Danke, DT