Er sagt doch damit, ohne es so direkt zu formulieren, dass wir keine
Demokratie mehr haben. Dass alle veräppelt werden! Weil es ja eigentlich
genau so sein sollte, dass die Meinung der Mehrheit entscheidet und nicht
eine Handvoll...

Es ist nicht so, dass wir heute keine Demokratie mehr hätten, sondern wir haben praktisch überhaupt nie eine echte Demokratie, also die "Herrschaft des Volkes" gehabt. Und selbst wenn, wer glaubt, dass dann irgendetwas besser würde? Die Massen sind launisch und leicht beeinflussbar, da nützt es wenig, wenn sie wählen dürfen. Sie wählen dann sogar ihre eigene Vernichtung, wenn man ihnen suggeriert, dies wäre das Beste für sie.

"Sobald der Menschenseele ein neues Dogma eingepflanzt ist, inspiriert es die Institutionen, die Künste und das Verhalten der Menge. Die von ihm über die Seelen geübte Herrschaft ist dann eine absolute. Die Männer der Tat denken nur an dessen Verwirklichung, die Gesetzgeber nur an dessen Anwendung, die Philosophen, Künstler, Schriftsteller beschäftigen sich nur mit dessen Umsetzung in verschiedene Formen."

Gustave Le Bon

Die sogenannte "Demokratie" verbinden wir immer noch mit freier Gestaltung unseres Lebens, indem wir eine Auswahl zwischen gut und böse treffen dürfen. Dem ist jedoch nicht so. Was ausgewählt werden darf, bestimmen nicht die Massen, sondern klandestine Machtzirkel, die darüberhinaus im Vorfeld jeder Wahl dafür sorgen, dass die Massen auch das Richtige wählen.

"Selbstbestimmungsrecht des Volkes ist eine höfliche Redensart; tatsächlich hat mit jedem allgemeinen - anorganischen - Wahlrecht sehr bald der ursprüngliche Sinn des Wählens überhaupt aufgehört. Je gründlicher die gewachsenen Gliederungen der Stände und Berufe politisch ausgelöscht werden, desto formloser, desto hilfloser wird die Wählermasse, desto unbedingter ist sie den neuen Gewalten ausgeliefert, den Parteileitungen, welche der Menge mit allen Mitteln geistigen Zwanges ihren Willen diktieren, den Kampf um die Herrschaft unter sich ausfechten, mit Methoden, von denen die Menge zuletzt weder etwas sieht noch versteht, und welche die öffentliche Meinung lediglich als selbstgeschmiedete Waffe gegeneinander erheben. Aber eben deshalb treibt ein unwiderstehlicher Zug jede Demokratie auf diesem Wege weiter, der sie zu ihrer Aufhebung durch sich selbst führt."

Oswald Spengler

Die aus den USA stammende "repräsentative Demokratie" hat darüber hinaus dafür gesorgt, dass jedwede Einmischung von Menschen, die nicht den Parteien unterworfen sind, vollständig unterbunden wird.

--
"Eine Gesellschaft befindet sich im vorübergehenden oder finalen Verfall, wenn der gewöhnliche, gesunde Menschenverstand ungewöhnlich wird."

William Keith Chesterton

Hi Meph,

Was ist gegen Diktatur einzuwenden?

keine Ahnung, ist da etwas gegen einzuwenden? " /> Wie kommst zu dieser Frage?

Ich habe lediglich versucht, zu beschreiben, wie's ist.

LG neptun

--
Wählen? AfD! (Das ist derzeit alternativlos.)
Weil es permanent besonders aktuell ist:
"Es zeugt nicht von geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf
kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein." (Jiddu Krishnamurti)

Eigentlich kann ein planet- u. rohstoffschonendes und energieeffizientes Wirtschaften doch nur gelingen, wenn jeder genug zum Leben hat und es nicht allzu große Diskrepanzen bzgl. des Besitzes gibt und gleichzeitig so sparsam wie möglich mit allem umgegangen wird. Es sollte keine Kriege geben müssen um Rohstoffe und alles, was hergestellt wird, dürfte keine Gifte und keinen Müll ergeben; alles sollte wieder in den Kreislauf der Natur einfügbar sein. Das wäre so meine Idee von der Zukunft.

Von der Gemeinschaft (über Steuern) sollte bezahlt werden alles was gemeinsam zu nutzende Infrastruktur angeht, Schule, Krankenhaus, Altersbetreuung u.a.

Das dafür zur Verfügung gestellte Geld darf nur so verwendet werden, wie es die Gemeinschaft festlegt. Das heißt, die Strukturen dürfen nicht zu groß sein.

Grob umrissen wäre dies meine Vorstellung einer gerechten Welt. (Ich weiß, es fehlt da einiges!)

... Auf den Punkt gebracht und
angelehnt an eine bekannte Redewendung würde ich sagen, die Demokratie
aktuell ist Opium für 'das Volk'. Eigentlich weltweit.
Glarus natürlich ausgenommen.*)

Ich bin unsicher, ob Sie auf meinen Post anspielen, Glarus meinte ich nicht.
Wobei ich denke, die Größenordnung ist in diesem Falle gut.

Von 1790 an bis zur Einführung des Frauenwahlrechts in Frankreich 1944
und in der Schweiz 1971(!) war die Entwicklung der Demokratie für viele
Menschen jedoch ein aufrichtiges Anliegen, und es wurden hier echte Opfer
gebracht. Deswegen mag ich es absolut nicht ertragen (und das war der
Hintergrund meiner Frage), wenn sich jemand über die Demokratie mokiert.

Danke!

Mein Standpunkt ist der: der heutige Bürger hat das Erbe seiner für die
Demokratie einst kämpfenden Väter und Mütter nicht gepflegt, tritt es
mit den Füßen, hat es verraten. Ich habe von daher kein Mitleid mit
Schlafschafen.

Jein.
Ich hatte gestern ein Gespräch mit einem ehemaligen Schulfreund, der mich besucht hat wegen eines Klassentreffens. Er war gut in der Schule, gelernt Richtung Medizin. Es gab so Allgemeines wie: Was macht Deine Mutter? Wie geht es den Enkeln? Immer wieder ist der Instinkt des Volkes richtig, der da sagt: "Was machen die mit unseren Enkeln in der Schule. Die dürfen schreiben, wie sie sprechen. So lernt man doch nicht schreiben, es müsste doch von Anfang an korrigiert werden."
Wenn ich dann sage: "Vielleicht ist das gewollt?" Begreift das selbst ein intelligenter Mensch nicht?! Warum ist das so? Eigentlich ist diese Person kein Schlafschaf, sondern jemand der sich sorgt. Jemand, der sich auf die Medien verlässt, die da verunglimpfen mit Verschwörungstheoretiker, sobald jemand eigene Gedanken ausspricht, die nicht den MSM entsprechen.

Es gab, das sollte bei dieser Gelegenheit erwähnt werden, ein
vergleichbares Projekt im Bereich der Wirtschaft, nämlich den Sozialismus
(mit diversen Abarten von der Sozialdemokratie bis Kommunismus), dessen
letzter ernsthafter Prozess die (wiederum deutsche) Mitbestimmung in den
Betrieben war. Auch hier hat sich eine endlose Zahl von Idealisten
abgearbeit, und am Ende hat es gar nichts gebracht. Es gibt bzw. gab weiter
vergleichbare Projekte, ich nenne noch die Wissenschaft und die Technik.
Hier habe ich teilweise noch Hoffnung, wiewohl ich die Schwierigkeiten sehe
…

Der Großteil des Geldes ist auf der Seite derer, die die Medien beherrschen und vor allem, die die Bildung beherrschen. (Ganz schlimm!!!!) Man kann nur versuchen, privat gegenzusteuern.

Denn, und das kann man nicht nachdrücklich genug hervorheben, der Gegner
im Hintergrund ist viel, viel stärker und kann weiter vorausdenken. So
komme ich bei der Einschätzung des historischen Prozesses zu der Ansicht,
dass die tatsächlich herrschende Macht viel aufmerksamer all diese
Vorgänge beobachtet und sofort und nachhaltig eingreift, um ihre
Interessen zu wahren. Sie hat ein viel größeres Instrumentarium, vor
allem hat sie Zeit und einen langen Atem. Sie lernt blitzgescheit, die
Formen, die Andere entwickeln, zu ihrem eigenen Nutzen einzusetzen. Sie
wandelt, reaktionsschnell und parallel zum historischen Prozess, die von
den Anderen angestrebte Milch mit Honig sofort in ein lähmendes Gift um,
das ihren eigenen Zwecken dient.

Ja, der Gegner im Hintergrund kann sich jedwede Intelligenz kaufen.

Heute haben wir zweifellos eine Pseudodemokratie - und die demokratische
Formen und Intentionen werden eiskalt mißbraucht. Ist damit, ähnlich wie
im Falle des Sozialismus etc., das demokratische Projekt erledigt?

Ich sage, es ist zu viel Kapital auf der falschen Seite.

Das war der eigentliche Grund meiner Frage: was denn der Sinn der
Demokratie sei.

Ich formuliere die Frage deshalb um (aber niemand muss antworten!):

Sollen diejenigen, die wesentlich die Last im ökonomischen Prozess
(als Arbeiter und Konsumenten) und im politischen Leben (als Steuern und
Abgaben zahlende Bürger) mittragen - sollen diejenigen auch angemessen an
den Entscheidungen über die Struktur und Ausrichtung dieser beiden
Prozesse sowie an der Verteilung der dabei geschaffenen Werte beteiligt
werden? Gibt es gute Gründe, die für eine solche Mitentscheidung und
Mitbeteiligung sprechen?

Ich sag` mal so, solange man das Bildungsniveau noch nicht vollkommen zerstört hat, bekommt man die großen Massen nicht so problemlos in den Griff. Besonders der Osten ist ein Problem. Zum einen wurde er bis jetzt am meisten enteignet und zum Zweiten hatte er durchweg eine etwas bessere Bildung. Aber man arbeitet ja massiv daran, die Bildung zu zerstören.
Mittlerweile weiß ich von etlichen Familien, die da sagen, wir lernen eben den Kindern selber das schreiben, wenn es die Schule nicht mehr macht. (Schauen Sie mal bei eBay, was da eine DDR Fibel 1. Klasse kostet!...Warum gibt es da eigentlich keine Reprints-fällt mir grade so ein?)
Statt, dass man sich auflehnt und sagt, es ist mein Geld, von dem die Lehrer bezahlt werden, dann müssten die doch auch in meinem Sinne lehren?

Man wundert sich allerdings, wenn man das Ganze so beobachtet: warum eine
(theoretisch) so große Überzahl an Hauern, sagen wir 7 Milliarden, mit
einer so kleinen Minderzahl an machtvollen Stechern, sagen wir 400
Millionen, nicht 'fertig' wird.

Weil die 7 Milliarden weniger Geld haben (und sie Medien nicht beherrschen und dann auch z.T. die Bildung fehlt). (Weil Fernsehen völlig verblödet!)

Und da ist meine Antwort (bislang): Weil die 7 Milliarden sich nicht
organisieren können. Sie haben die Demokratie verschlafen, den Nullzins
und die betriebliche Mitbestimmung - und vieles andere mehr …
Aber warum bloß?

Weil es wahrscheinlich nur eine kurze Zeitspanne gab, wo beides offen war. Nein eigentlich war nach dem Krieg schon alles geklärt. Die besten Wissenschaftler ab in die USA, der Marschallplan in den Westen Deutschlands...Und das Volk hat man gespalten und man spaltet fröhlich weiter und weiter...

schöne Grüße

--
Ich mag das Wort schützen nicht. Es erinnert mich so an Schützengraben und an Schutzgeld.
(sinngemäß, geklaut von M. Burchardt)

Nur wenige wissen, wie viel man wissen muss, um zu wissen, wie wenig man weiß.
-Werner Heisenberg

Man wundert sich allerdings, wenn man das Ganze so beobachtet: warum eine
(theoretisch) so große Überzahl an Hauern, sagen wir 7 Milliarden, mit
einer so kleinen Minderzahl an machtvollen Stechern, sagen wir 400
Millionen, nicht 'fertig' wird.

Und da ist meine Antwort (bislang): Weil die 7 Milliarden sich nicht
organisieren können. Sie haben die Demokratie verschlafen, den Nullzins
und die betriebliche Mitbestimmung - und vieles andere mehr ...

Aber warum bloß?

.... und das geht so: Wir gehen davon aus, die Menschheit ist in einem Lernlabor und dieses Lernlabor ähnelt einem Labyrinth für Ratten ....

Dort gibt es die Möglichkeit mittels Sensorik Stromschläge oder Käse zu verteilen. Per Zufallsgenerator werden immer einmal 1% der Laborratten aus dem Labyrinth geholt und haben die Gelegenheit als Beobachter die Abläufe im Labyrinth von ausserhalb zu studieren - das ist aber zeitlich begrenzt und danach fallen sie automatisch wieder zurück ins Labyrinth. Das Labyrinth dient nur einem Zweck, den Ausgang zu finden. Wer den Ausgang, das Ziel seiner Rattenexistenz nicht erkennt und in diesem Rattenleben nicht findet, wird als Jungratte dort wiedergeboren - es gibt kein Entkommen. Um den Ratten das etwas zu erleichtern, bekommen sie Stromschläge dafür, wenn sie sich vom Ausgang entfernen und Käse wenn sie sich dem Ausgang nähern. Davon wissen sie aber nichts - die Beobachter können aber diese Regeln sehr schnell erkennen.

Was würde wohl ein Kameramann filmen, der diese ganze Labyrinth Szene als Lehrfilm aufzeichnet und sich auf einer nicht wahrnehmbaren Ebene oberhalb der Beobachterposition der per Zufall ausgewählten Beobachter aus dem Rattenlabyrinth befindet, und wie würde er das gesehene Verhalten einordnen?

Der Kameramann wäre Zeuge eines absurden Ablaufs, er würde ungefähr folgendes filmen: 99% der Ratten scheinen eine masochistische Ader zu besitzen, sie bevorzugen Stromschläge und nicht den Käse. Auf der anderen Seite gibt es clevere Geschäftsratten (weiter unten wird erklärt wer sie sind), die einen Ersatzkäse geschaffen haben - der aber gar kein Käse ist, die 99% sind aber sehr heiss auf das Produkt - und ziehen es dem echten Käse vor. Die Stromschläge die sie erhalten, (der falsche Käse wird öffentlich verkauft auf allen Routen in Gegenrichtung Ausgang) weil sie ständig in die falsche Richtung laufen, ertragen sie relativ gleichgültig - das gehört offenbar zum Leben dazu. Etwas sonderbar verhalten sich lediglich 1% der Rattenpopulation, seltsamer weise nur kurzfristig, danach werden fast alle wieder normal, nur noch rund 10% von ihnen bleiben weiter seltsam und sondern sich ab. Sie gründen eigene Zirkel und entwickeln eine eigene Sprache und arbeiten recht organisiert immer mit der neuesten Technik an einem geheimen Projekt. Gemessen an der Gesamtpopulation sind das nur wenige ca. 0,01% - das ist offenbar eine natürliche Konstante, denn die bleibt immer in der Waage und die Mehrheit der 99,x% wird von deren Verhalten scheinbar nicht tangiert. Auf allen Routen kurz vor dem Ausgang befinden sich nur selten Ratten, die Mehrheit tummelt sich sich weit ab, offenbar haben sie wichtigeres zu tun.

Daraus zieht der Kameramann folgende Erkenntnis: im optimististen Fall schaffen max. 0,01% der Population im aktuellen Leben diesen Ausgang zu finden .... das macht ihn sehr nachdenklich und er versteht auch nicht warum, aber dafür bleibt keine Zeit, er selbst ist auf der Suche nach seinem Ausgang .... denn Kameramann bleiben empfindet er, ist nicht seine Berufung.
Gruss

--

Jeder arbeitet im Ausmass seines Verstehens für sich selbst und im Ausmass seines Nicht-Verstehens für jene, die mehr verstehen!