Die Quälerei der Tiere, sei es in Deutschland oder bei den Schächtern aus dem Morgenland oder hier im brutalstmöglichen Australien, ist allgegenwärtig. Ich bin kein Vegetarier, kann aber auf Fleisch verzichten, und habe ebenso wie du die Eier als unproblematisch erkannt.

Dann müssen sie halt mehr kosten aus hühnerfreundlicher Haltung, und eigene Hühner waren für uns auch kein Problem, sondern eine Freude.

Grundsätzlich sollte die weniger grausame Vergasung mit Kohlendioxid
vorgeschrieben sein.

Hier im Forum ist mal detailliert drüber berichtet worden, dass Stickstoff gut ist, Kohlendioxid aber schlecht. Im Zusammenhang mit selbstbestimmtem Ableben.

Nochmal extra als erstes: Mir tun die Küken leid; mir tun die Hühner leid, die in Batteriehaltung gehalten werden. Bodenhaltung ist sehr schlecht, genaugenommen schlechter noch als die Käfighaltung. Lege-Hühner haben nach meiner Auffassung wohl das mieseste Leben aller Nutztiere. Warum halte ich Bodenhaltung für noch übler? Weil der Stress für die Tiere viel höher ist, deshalb, weil sich die Tiere untereinander "nicht kennen". Hühner können nur paar 30 oder 40 Hühner auseinanderhalten und innerhalb dieser Gruppe gibt es eine Hackordnung, die allen Tieren Sicherheit gibt, welchen Platz sie in der Gruppe einnehmen. In der Bodenhaltung ist deshalb die Mortalität höher.

Ich hatte mal paar Käfighühner geschenkt bekommen. Sie waren aussortiert worden und wären getötet worden (nach 300 Tage Legezeit). Die waren so an die Enge des Käfigs gewohnt, dass sie sich in den ersten Tagen nicht getraut haben, irgendwohin zu laufen. Sie haben sich an ihre "Kumpels" angelehnt. Diesen Anblick vergesse ich nie.

... Männliche Tiere haben beim Verbraucher aufgrund ihrer
vergleichsweise schlechten Fleischqualität kaum eine Chance und
verursachen bei der Aufzucht zudem höhere Kosten. …

Sehr viel schlechtere Fleischqualität und sehr viel höhere Kosten...

Egal, ob man die männlichen Tiere nun sofort nach dem Schlüpfen tötet,
oder sie bis zur Schlachtreife aufzieht (und dann mit Verlust verkauft),
sie werden auf jeden Fall sterben, so oder so. Es geht hier also meines
Erachtens nicht um die Frage, ob diese Tiere getötet werden dürfen
(sie sterben sowieso), sondern wie sie getötet werden.

Wie der Greifvogel im Windrad? ...Warum tolerieren wir das eine und das andere nicht?

Da kräht der Hahn auf dem Mist: Männliche Küken bei lebendigem Leib in
einen Schredder zu werfen, ist grausam und unmoralisch und sollte
strengstens verboten werden (bei empfindlichen Geldstrafen!).

Der Tod ist immer grausam. Wenn der Habicht eine Henne von mir bei lebendigem Leibe rupft...Warum tolerieren wir das eine und das andere nicht?

Wir sind mittlerweile soweit von der Realität in der Natur entfernt!

Grundsätzlich sollte die weniger grausame Vergasung mit Kohlendioxid
vorgeschrieben sein.

Wieso ist das weniger grausam?
Mechanisch getötete Tiere werden zumindest noch verwertet (z.B. an Zootiere verfüttert).

Seitdem man in Indien die heiligen Kühe nicht mehr einfach so sterben lässt, und man ihnen ihren Tod durch eine Giftspritze erleichtert (weil wir ja so menschlich sind), sind mehrere Geierarten vom Aussterben bedroht. Denn diese fressen die toten Kühe. Auch durch Schmerzmittel, die Menschen vor ihrem Tode nehmen...Wussten Sie das?

https://www.deutschlandfunkkultur.de/udo-pollmers-mahlzeit-wodurch-ganze-geierarten-wir...

Wir sind soweit weg von der Natur, dass wir gar nicht mehr kapieren, was wir überhaupt alles anrichten!

--
Ich mag das Wort schützen nicht. Es erinnert mich so an Schützengraben und an Schutzgeld.
(sinngemäß, geklaut von M. Burchardt)

Nur wenige wissen, wie viel man wissen muss, um zu wissen, wie wenig man weiß.
-Werner Heisenberg

Wenn Hühner zur Fleischerzeugung gezüchtet werden, stimmt das
natürlich. Männliche Tiere haben beim Verbraucher aufgrund ihrer
vergleichsweise schlechten Fleischqualität kaum eine Chance und
verursachen bei der Aufzucht zudem höhere Kosten. Es ist deswegen aus
ökonomischer Sicht zwingend, diese Tiere nicht zur Schlachtreife zu
bringen, da man dabei nur Verlust erwirtschaften würde.

Hier sieht man 2 Bilder von Bruderhahn und Fleischhähnchen im gleichen Alter, nur damit man sich vorstellen kann, worüber hier wirklich geredet wird.

https://www.planet-wissen.de/gesellschaft/lebensmittel/fleisch/haehnchen-fleisch-tierzu...

Hier mal einen Rechnung vom Mehrverbrauch vom Futter. Einen deutlichen Mehraufwand an Energie, Arbeitsaufwand, Platzaufwand für viele Monate gibt es auch, da habe ich keine Daten und das weiß ich nicht, das kommt dazu. Dazu kommt auch eine andere Stalllogistik. Die 30 Tage Masthühnchen bleiben 30 Tage, ohne dass der Stall ausgemistet wird, auf der gleichen Fläche (da wird nur nachgestreut). Für Bruderhähne dürfte das so nicht funktionieren. ...Dann sind die Bruderhähne sicher schon geschlechtsreif und vertragen sich nicht mehr und bekämpfen sich. (Tierschutz!)

https://www.ejz.de/blick-in-die-welt/45-millionen-kken-vor-dem-tod-bewahren-diese-alter...

daraus: Einige Geflügelhalter, vor allem Bio-Betriebe, haben vor einigen Jahren mit Bruderhahn-Aufzuchten begonnen. Das heißt: Sie mästen die männlichen Legeküken. Da ein Legehennen-Hahn während der viermal so langen Aufzucht aber viel mehr Futter brauche als ein Masthähnchen, müsse er im Laden später deutlich mehr kosten, heißt es vom Bundeszentrum für Ernährung (BZFE). Demnach kostet die Mast eines Bruderhahns 95 Prozent mehr als bei einem Masthähnchen - dies würde kaum ein Verbraucher bezahlen.

45 Mio. Bruderhähne mal 3 kg Soja an Mehrverbrauch, das sind
135 000 t Soja. 135 000 t Soja, für welches Urwald gerodet werden muss!

Am ökologischsten wäre, wenn wirklich jeder seine 2-3 Hühner selber halten würde und seine Essensreste verfüttern würde. Die Tiere hätten es besser (selbst auf einem Balkon), man würde Energie und Soja und vor allem Regenwald einsparen.

Hühner sind anspruchslos, was die Haltung angeht und zahm werden sie auch.

--
Ich mag das Wort schützen nicht. Es erinnert mich so an Schützengraben und an Schutzgeld.
(sinngemäß, geklaut von M. Burchardt)

Nur wenige wissen, wie viel man wissen muss, um zu wissen, wie wenig man weiß.
-Werner Heisenberg

Natürlich argumentiert der Mann im Binnenraum seines Gewerbes. Dass das
ganze industrielle Fleischerzeugen und das maßlose Fleischfressen völlig
grotesk und abnorm ist ("ethisches Problem"), logo, diese Frage

...ist dann gelöst, wenn ein Huhn mind. 20 € kostet und ein Kg Schweinefleisch mind. 50 € und ein Kg Rindfleisch mind. 100 Euro.

Dann ist sowohl die Maßlosigkeit als auch die abnorme industrielle Fleischerzeugung gelöst. Niemand regt sich über die Rehe und Wildschweine auf, die entweder von Wölfen erbeutet oder von Jägern weidmännisch erlegt werden. Und wenn der Chinese bereit ist, für ein Kg Hundefleisch mindestens eine 4-stellige Summe hinzulegen, dann lässt sich auch dieses kulturelle Problem lösen. So viel Toleranz muss sein. Schließlich dürfen Schafe und Lämmer auch geschächtet und hierzulande verzehrt werden, vorausgesetzt die Schächtung findet im befreundeten Ausland statt.
Auf diese Weise finden wir uns dann auch mit der Mordlust ab.

Gruß Mephistopheles

Gesetztes Recht und keine Gewohnheit wie in Stämmen.

Hallo dottore,

schön, wie Du immer wieder die reine Lehre vertrittst;

Wer es einmal hat, lässt es nicht mehr los.

ich bewundere das!

Vielen Dank. Das weiss ich zu schätzen.
Ich brauche aber nur lesen und verstehen (Ok, das ist anspruchsvoll genug).
Auch bin ich zu weitschweifig, aber ich lerne eben immer noch.
Du und andere mussten das alles heraus schälen aus falschen, verwirrenden und erschlagenden Argumentationsketten (simulationsgetragen und machtbasiert).
Besonders knifflig wurde es in der Auseinandersetzung mit den eigentumsökonomischen Konzepten der Bremer Schule, die bei aller Wertschätzung und Wichtigkeit den alles entscheidenden Punkt umschiffen, wie z.B. bei Dr.Stelter und Prof.Heinsohn leider zu beobachten.

Oder hat jemand deinen Account gehackt?

Nöö!

Sehr schön!

Danke, mir geht's wieder toppi!

Sehr schön!

ich finde das unerhört und es geht um Millionen männliche Küken
jährlich.

Das ist doch aber

"normal"

in einer debitistischen Welt.
Es gibt doch zig Dokus wie
"We feed the
world" oder

"More

than Honey[/link]" und viel schlimmeres, was mit Planzen, Tieren und
Menschen und unserer ganzen Umwelt (Luft, Wasser, Boden, Biospäre)
passiert.
Seit wann ist denn in einer debitistischen Welt Platz für Moral und
Ethik.

Mordlust ist keine Frage von Moral oder gar Ethik.

Da kann dir jedes Raubtier entgegen halten...Ich töte, aber morde nicht!
Mord, Moral und Ethik sind zivilisatorische Phänomene.
Selbst wenn die Wölfe mal eine halbe Herde reissen, hat das einen sehr triftigen Grund, den man einfach kennen muss, und nichts mit dem von uns vermuteten Blutrausch und der Mordlust zu tun.
Wenn Wölfe in freie Herden gehen, töten sie alles, was sie erwischen können, weil sie das meiste geschlagene Vieh in den kommenden Wochen auch fressen werden und müssen, wenn man sie in Ruhe lässt.
Sie stoppen erst, wenn sich um sie herum nichts mehr bewegt. Geschlagen sind dann genau alle die Tiere, die zu lahm oder unflexibel waren, als dass die Weitergabe ihres Erbguts evolutionär sinnvoll gewesen wäre. Die fitten Tiere rennen weg, was aber in einer vom Menschen eingepferchten bzw. domestizierten Herde nun mal leider nicht geht (die haben es nicht mehr drauf, weil sie beschützt werden von der Geburt bis zu ihrer Schlachtung)

Wir leben in Zentralmachtsystemen (z.B. den Staaten), die formlose

Gewalt

in, alles durchdringende, formelle/strukturelle Gewalt gegen alles und
jeden kanalisieren... (...müssen um selbst zu überleben! Sie
müssen Abgaben erzwingen und das allgemeine Aufschulden besichern, um

die

immer grösseren Vorfinanzierungslücken seit Beginn zivilisatorischer
Prozesse in Schach zu halten).

Mit Aufschuldung und Vorfinanzierungslücken, die durchgehend gelten, hat
das nichts zu tun.

Alles Wirtschaften ist vorfinanziert/also verschuldet hast du richtig definiert.
Schulden wachsen im Zeitablauf ohne wenn und aber zu, wenn man sie nicht tilgt, hast du richtig definiert.

Wer keine Nachschuldner über die Klinge springen lässt (und wenn es nur kleine knufflige Kücken sind, deren "Entsorgung" unter Konkurrenzdruck kostenminimiert werden muss) muss selber springen.
Der Eierfabrikant braucht Legehennen (die genau so beschxxxx dran sind wie die männlichen Küken) und keine Hähnchen. Also muss er die potentiellen Nichthennen möglichst billig beseitigen, sonst muss er sie durchfüttern und geht daran kaputt, weil ihm die dann teureren Eier niemand bezahlt ausser "Weltverbesserer".
Das gilt aber bekanntlich für die ganze Lebensmittelindustrie.
Fischschwärme werden in riesigen Mengen gefangen, um zu Fischmehl verarbeitet zu werden, mit dem man Fische und Säugetiere füttert.

WIESO bankrottiert er, wenn er die Küken nicht schreddert? Es gibt doch
auch Lebewesen, die ganz "normal" abgehen, ohne dass dies jemanden
beeinträchtigt.

Weil niemand ihm teurere Entsorgungskosten bezahlen wird, die er auf dann teurere Eier umlegen muss, während sein Konkurrent weiter vergasen oder schreddern kann und überlebt - der ist dann effizienter.
Die Natur lässt immer nur die (im definierten Zeitintervall und unter den definierten Anfangs- und Randbedingungen agierenden) Effizienteren überleben.
Egal was er mit den Küken tut, irgendeine Gruppe von Menschen schreit immer auf.

Wie nun? Pflanzen fühlen, aber Küken nicht?

Doch.
Beide fühlen und denken.
Wie viel genau, wissen wir bei beiden nicht.
Beide sind gleichwertig.
Mais wird aber z.B. auch zerhäckselt und zu Biosprit verarbeitet.
Das kann man mit den Küken auch machen.
Es ist genau das gleiche.
Veganer fressen eben auch fühlende und denkende Lebewesen.

Durch das Schreddern erweitern wir unsere Machtsysteme NICHT.

Oh doch.
Irgendwen oder -was müssen wir immer "schreddern" im Debitismus.
Die Grenzen der Zentralmachtsysteme können mit jedem erfolgreichen Unternehmer ausgeweitet/verteidigt werden, und letztlich NUR damit, da private Neuverschuldung ermöglicht wird.
Das weisst du besser als ich und du weisst auch dass Arbeiter, Angestellte, Beamte, Soldaten und Bullshit-Jober nicht das leisten können, was Unternehmer leisten - das volle Risiko auf sich nehmen.

Der, der schreddert ist kein "too big to fail" oder "Sozialschmarotzer" sondern jemand, der auf irgendeinem Weg Abgabenerhebung möglich macht.
Besichert mit genau diesen Abgaben kann sich das Zentralmachtsystem um einen bestimmten Anteil aufschulden und damit seine Finanzierung=Grenze ausweiten.
Das Potential/die Macht im System wächst um genau diesen bestimmten Anteil und kann weiter zediert oder im ungünstigeren Fall einfach nur zur Systemstabilisierung verballert werden.
Jeder Unternehmer mit seinem ganzen Anhang, der nicht kaputt geht, stabilisiert das Machtsystem.
Ein Unternehmer, der falliert, stört das System.

ich für bestimmte Gedanken empfinde, in einem globalisierten
debitistischen System nichts weiter als Ablasshandel.

Zum Kükenschreddern fällt den Grünen auch nichts ein...

Wie denn auch?
Es ist doch egal, ob schwarze, rote, braune, violette, gelbe oder grüne Träumer von Lösungen schwafeln für ein System, das keine Lösung braucht weil es ja so wie es ist funktioniert bis es nicht mehr funktioniert.
Es muss aufschulden können, dann baut es seine Finanzierung aus, seine Vermögen vergrössern sich (wenn auch ungleichmässig verteilt), seine Komplexität und seine Kritikalität nehmen zu.

Dazu muss Staat die Unternehmer machen lassen und nur die allerschlimmsten Sachen verhindern (geschredderte und vergaste Küken sind nur für diese Küken das Allerschlimmste), bzw. die Unternehmer müssen sich ausreichend effektiv zur Wehr setzen gegen marktverzerrende und selektive Verbote, was ja viele hin bekommen.
Fängt der Staat an, mit seinen Gesetzestexten herum zu würgen, killt er seine Unternehmer, seine Besteuerungsgrundlage, seine Aufschuldungsmöglichkeiten und damit sich selbst.
In der Natur geht es doch nur so zu.
Stärkere verwerten Schwächere und zwar zu ihren Konditionen und nicht mit Nächstenliebe.
Der Löwe erstickt das Gnu nur, damit es nicht mehr zappelt und ihn dabei verletzt oder gar flieht und nicht damit es friedlich in Ohnmacht fallen kann.

Was man im System ändern kann ist die Durchsichtigkeit von Prozessen und das wird auch mit der Blockchain-Technologie kommen.
Du hältst dann dein Smartphone an den RFID-Chip von einem Ei, das du beim Aldi kaufen möchtest und schaust auf die Kategorie "Entsorgung". Steht dann "Küken vergast" auf dem Display und es macht "piep, piep, piep" legst du das billige Ei angewidert zurück und greifst zum teuren Bio-Ei aus China oder USA, bei dem nix "Piep" macht.

Debitismus bedeutet immer für mich Knappheit zum Termin, die ich
beseitigen muss um selbst nicht zu fallieren, indem ich anderen

wegnehmen

muss (also immer auf Kosten von irgendwem - oder kennst du
Gegenbeispiele?).

Werden die Küken nicht geschreddert, wird DADURCH nichts knapper - zu
welchem Termin auch immer.

Doch.
Dieser nicht schreddernde Eierproduzent muss die Küken teurer entsorgen als andere, kann darum seine Eier nur teurer verkaufen und geht daran gegen die Konkurrenz Pleite.
Keine Arbeitsplätze und Produkte von ihm am Markt mehr.
Keine Besteuerungsmöglichkeit mehr.
Keine daraus ableitbare Aufschuldungsmöglichkeit für das System mehr.
Passiert das mit hundertausenden Unternehmern, weil auf einmal all das nicht mehr gemacht werden darf, was in der Natur normal ist (Wer nicht passt, der stirbt!) verliert das System so viel Macht, dass es die Machtzession einstellen und in den Diktaturmodus gehen muss um in diesem dann ziemlich zügig unterzugehen (nix Machtzession = nix Systemfinanzierung, das wissen unsere sozialistischen Mitleser).
So nu sind alle weg, auch deine Küken, aber der Rest eben dann auch.
Und da zu diesem Rest dann auch ich, meine Kinder und Enkel gehören bin ich inzwischen eher pro "Küken schreddern" eingestellt.

Alles bleibt wie es war!

Sehr schön.

Nur ist mir der Unterschied zwischen
Kükenschreddern und Judenvergasen nicht klar bzw. einleuchtend.

Das erste ist reines Nachschuldnerstellen, wie auch das Monate später angesetzte Schlachten der überlebenden ofenfertigen Hähnchen - der Eierproduzent und alles Nachgelagerte samt Staat überlebt, die Küken nicht.

Das zweite war IMHO hauptsächlich eine Gläubigerbeseitigung (flächendeckendes Konfiszieren von Vermögen einschliesslich geldwertem wasauchimmer + Land + Arbeitskraft und Urschuldnerbeseitigung per Vernichtung) sowie Propagandainstrument:
"Der ewige Feind gehört zerquetscht".
Das ging dann auch anders herum mit Wehrmachtssoldaten in den Rheinwiesenlagern und Zivilbevölkerung in Dresden und über 60 anderen Städten (Rache für Coventry und London), und später mit Vietkong, Schwarzen, Russen, Chinesen Irakern und anderen Feinbildern.
Wurde den Phöniziern und Karthagern nicht von den Römern nachgesagt, dass sie Kinder fressen und opfern?

Wenn ich einen Menschen seines Vermögens berauben will tue ich das am schnellsten, wenn ich ihn ermorde (geht aber nur einmal) und am effektivsten, wenn ich ihn in ein Abgabenverhältnis zwinge, dass er selbst unterhalten muss (das funktioniert über Generationen).

Beste Grüße
Silke

PS.
Männliche Küken gleich im Ei nach Geschlechtsbestimmung töten?
Wo ist denn da genau der Unterschied?

Was ist den mit den Bio. anderen Lebewesen die wir als Kollateralschaden unserer Zivilisation töten.
Ich mache drei Schritte im Wald und habe ein Dutzend Ameisen gekillt.

Alle höheren Lebewesen töten haufenweise andere Lebewesen. DAs ist ihr Geschäftsmodell, wenn sie nicht nur von Sonne und Wasser leben wollen/können.